Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-8613/17 по делу N А40-176343/2016

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-176343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-15339 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зверева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Фондсервисбанк" - Чумаков В.Ю. дов. от 24.08.2016 N 83

от ООО "Мортон-РСО" - Пономаренко Ю.А. дов. от 14.08.2015

от ООО "Сезон" - не явился, извещен

от ГК АСВ - не явился, извещен

от ЦБ РФ - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фондсервисбанк",

на решение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой

М.Е.,

по иску (заявлению) АО "Фондсервисбанк" к ООО "Мортон-РСО", ООО "Сезон"

о признании недействительным договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору от 15.02.2015 N 868-10 К

третьи лица - ГК АСВ, ЦБ РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Фондсервисбанк" (далее - истец, АО "Фондсервисбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-СРО" (далее - ответчик 1, ООО "Мортон-СРО") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ответчик 2, ООО "Сезон") о признании Договора N б/н о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10 К от 15.02.2015 недействительным, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Фондсервисбанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО "Мортон-РСО" (расчетно-кассовое обслуживание, кредитование) и ООО "Сезон" (расчетно-кассовое обслуживание, покупка акций Банка) являлись клиентами Банка до заключения Договора N б/н о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10 К от 15.02.2015 г., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать или установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка; после прекращения договора поручительства и заключения договора залога реальное обеспечение по кредитному договору отсутствовало, Банк ни получил выгоды от заключения договора залога, лишь усугубил свое положение, лишившись реального обеспечения по выданному кредиту, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает сговор сторон при заключении оспариваемой сделки и выгодна ООО "Мортон-РСО" и поручителям Ручьеву А.В. и Храмову Е.Н.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что угроза невозврата денежных средств по договору срочного банковского депозита существовала с ноября 2014 года, при этом стороны при заключении оспариваемой сделки знали о ней. В материалы дела ООО "Мортон-РСО" приобщило письмо Банка N 11/240/2 от 10.02.2015, подписанное Воловником А.Д. (прежним Президентом Банка) согласно которому Банк дает свое согласие на заключение договора перевода прав ООО "Мортон-РСО" с ООО "Сезон", которое по мнению заявителя кассационной жалобы, выдано с превышением полномочий и не имеет юридической силы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сезон", ГК АСВ, ЦБ РФ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Мортон-СРО" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Мортон-СРО" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку ООО "Мортон-СРО" не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 08.11.2010 между банком и ООО "Мортон-РСО" был заключен кредитный договор N 868- 10К (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 90 500 000 рублей на срок до 03.12.2015 (п. п. 1.1., 1.3.)

Процентная ставка по договору установлена в размере 10% годовых, проценты начисляются ежемесячно на весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита, (п. п. 2.3., 2.4.)

В ходе исполнения договора истцом была перечислено 90 500 000 руб., что не оспаривается сторонами спора. Во исполнение условий кредитного договора, ООО "Мортон-РСО" оплачивались проценты в соответствии с условиями договора, что также не оспаривается сторонами.

15.02.2015 между сторонами спора был заключен договор о переводе прав и обязательств по Кредитному договору в соответствии с которым все права и обязательства по кредитному договору уступаются/переводятся на ООО "Сезон", в связи с чем 06.03.2015 ООО "Мортон-РСО" произвело оплату ООО "Сезон" в сумме 90 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2075 от 06.03.2015.

Судами установлено, что начиная с марта 2015 по настоящее время ООО "Сезон" исполняет обязательства по кредитному договору N 868-10К от 08.11.2010 в части оплаты процентов.

При этом, с момента заключения договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору обязательства нового должника (ООО "Сезон") по исполнению обязательств по Кредитному договору обеспечивал договор N 868-153 от 11.02.2015 залога прав требования по договору банковского депозита N 53-10 от 01.11.2010, заключенный между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ЗАО "Управляющая компания "Евразия".

С 25.02.2015 в целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 в Банке была введена временная администрация в лице ГК "АСВ", полномочия временной администрации длились шесть месяцев, до 25.08.2015 года.

25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России был утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер предупреждению банкротства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - План участия ГК "АСВ" по предупреждению банкротства Банка).

С 25.08.2015 года в Банк было назначено новое руководство, в задачи которого входит обеспечение исполнения Плана участия ГК "АСВ" по предупреждению банкротства Банка и проведение финансового оздоровления Банка.

С момента введения в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и в связи с осуществлением Плана участия ГК "АСВ" по предупреждению банкротства Банка деятельность Банка регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что соглашение о переводе прав и обязательств по Кредитному договору от 15.02.2015 совершено банком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку валюта баланса ООО "Сезон" на дату совершения договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору составляла около 375 000 000 руб. и передача долга по кредитному договору являлась нецелесообразной для ООО "Сезон", а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор совершен бывшим Президентом банка Воловником А.Д. с превышением полномочий банк обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязательств по Кредитному договору от 15.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Приказом Центрального Банка РФ от 25.02.2015 N ОД-430 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Таким образом, сделки, совершенные в течение года до даты назначения временной администрации кредитной организации могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы N III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном - встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов. Получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от - 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до даты назначения временной администрации кредитной организации, в связи с чем, сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом совершение спорной сделки со стороны банка было обусловлено оформлением договора залога прав требования по договору срочного банковского депозита от 01.10.2010 г. N 53-10, заключенного между банком и ЗАО "УК Евразия" на сумму 90 500 000 руб.

Учитывая реальное обеспечение возврата средств по кредитному договору залогом суммы депозита суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно ответчики не знали и не могли знать о намерении банка причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, угроза имущественным правам кредиторов возникла спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки, а именно, когда 04.06.2015 банк уведомил ЗАО "УК "Евразия" о прекращении обязательств банка по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору срочного банковского депозита от 01.10.2010 г. N 53-10, заключенного между банком и ЗАО "УК Евразия" на сумму 90 500 000 руб., при этом спор о прекращении указанного депозитного договора находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела N А40-169958/15.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-176343/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева