Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-9188/17 по делу N А41-2669/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-9188/17 по делу N А41-2669/2016

 

г. Москва

 

4 июля 2017 г.

Дело N А41-2669/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Агеева Т.А., паспорт, доверенность,

от ответчика (заинтересованного лица): нет представителя,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент-Трейд" на определение от 14 февраля 2017 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Досовой М.В., на постановление от 27 апреля 2017 года,Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Лакталис Восток"

о взыскании денежных средств

к ООО "Элемент-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лакталис Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 3 345 157 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в иске отказано.

ООО "Элемент-Трейд" 26.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу в форме пояснений, который приобщён к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит отменить определение, постановление в части отказа как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил заключенный с ООО "РМ-Групп" договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, платежное поручение от 20.01.2017 N 69 на сумму 300 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 08.08.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.02.2016 ООО "РМ-Групп" обязалось оказать ООО "Элемент-Трейд" юридические услуги по судебному сопровождению спора с АО "Лакталис Восток" о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 руб. При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам - 10 000 руб., начальник юридического отдела - 8 000 руб., заместитель начальника юридического отдела - 5 000 руб., ведущий юрисконсульт - 3 000 руб., юрисконсульт - 2 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности, а именно: начальник юридического отдела Калинин М.В., ведущий юрисконсульт Ивашина М.В.

Установлено, что документов, свидетельствующих о том, что Калинин М.В. оказывал какие-либо услуги по юридическому сопровождению спора, в материалы дела не представлено. Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.08.2016 ведущим юрисконсультом Ивашиной М.В. на анализ судебной практики по аналогичным спорам потрачено 10 часов, на участие в судебных заседаниях 15 часов.

Вместе с тем, судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания (10.02.2016, 15.03.2016), представитель Ивашина М.В. присутствовала на 1 судебном заседании 15.03.2016. В суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания (22.06.2016, 27.07.2016), на которых представитель Ивашина М.В. присутствовала. Таким образом, представитель ООО "Элемент-Трейд" присутствовал на трех судебных заседаниях.

Кроме того, суд критически отнесся к количеству часов, затраченных на анализ судебной практики по аналогичным спорам, поскольку данный спор не относится к категории высокой сложности.

Судами установлено также, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "РМ-Групп" и ООО "Элемент-Трейд" являются взаимозависимыми лицами, ООО "РМ-Групп" является владельцем 99,9% уставного капитала ООО "Элемент-Трейд".

Предоставление юридических услуг не включено в перечень видов экономической деятельности, для осуществления которых создано и которые осуществляет ООО "РМ-Групп" в своей предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А41-2669/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

 

Судьи

А.А.Дербенев
Д.В.Котельников

 

"Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение суда оставлено без изменения."