Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6620/17 по делу N А40-104097/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-104097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Охлопкова Е.В. (дов. от 24.03.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВМЗ"

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "ВМЗ" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)

к ООО "Унитранс" (ОГРН 1107746552990, ИНН 7728741840)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Унитранс" (далее - ООО "Унитранс", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 64-2013 от 03 июня 2013 года в размере 627 124 руб. 55 коп., а также штрафа за некачественно выполненные работы в размере 109 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВМЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Представитель "Унитранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решения и постановления, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии возражений на отзыв на кассационную жалобу отказано, поскольку такой документ в стадии кассационного производства не предусмотрен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 03.06.2013 N 64-2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожной техники собственности ЖДЦ ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование оборудования, объемы, стоимость работ, сроки выполнения работ приведены в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3 всех спецификаций срок окончания выполнения работ согласован исходя из срока начала выполнения данных работ- в течение 8 календарных дней с момента подписания договора, то есть с 04 июня 2013 года по 11 июня 2013 года.

Срок окончания работ установлен в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком при выполнении ремонтных работ был нарушен срок выполнения работ согласованный сторонами в договоре, в связи с чем обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки и штрафа на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 401, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, установив, ответчик не смог исполнить свои обязательства по вине истца.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику оборудования, предназначенного для ремонта, спустя несколько месяцев после того как ремонтные работы должны были быть закончены, при том что новые сроки начала выполнения и окончания работ сторонами не согласовывались по всем спецификациям, кроме N 5.

Суды также обоснованно отказали АО "ВМЗ" в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "Унитранс" штрафа за некачественное выполнение работ по договору, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены тому соответствующие доказательства.

Акт приема-передачи от 06.02.2015, на который ссылается заявитель жалобы в качестве обоснования своей позиции о некачественном выполнении работ ответчиком отклонен судом, поскольку указанный документ не содержит конкретных сведений о том, в чем именно выразилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников