Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО Корпорация "Трансстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт", на определение от 04 августа 2017 года о возвращении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., на определение от 22 июня 2016 годаАрбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Назарцом С.И., на постановление от 05 июня 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А.. Клеандровым И.М., Порывкиным П.А.,

по заявлению кредитора ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, было признано необоснованным требования ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация "Трансстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 кассационная жалоба ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что постановление апелляционного суда изготовленное в полном объеме 05.06.2017, размещено в "Картотеке арбитражных дел" 08.06.2017 в 18:46:42 МСК, в связи с чем последней датой обжалования является 07.07.2017.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято 05.06.2017, а кассационная жалоба направлена посредством ФГУП "Почта России" 07.07.2017, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока

Также суд округа, возвращая кассационную жалобу, учел, что о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, оснований для отмены определения от 04.08.2017 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова