Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-19255/17 по делу N А40-124347/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-19255/17 по делу N А40-124347/2017

 

г.Москва

 

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-124347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ивановский С.В. по дов. от 23.11.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитовании" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (истца) на определение от 13.07.2017 Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Эльдеевым А.А., и постановление от 25.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Гариповым В.С.,

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитовании" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНТА-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитовании" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - КБ "КРК" (ОАО), Банк или истец) 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНТА-Тур" и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая исковые требования, Банк указывал на то, что предоставил одному из ответчиков (ООО "ЛИНТА-Тур") кредит, возврат которого был обеспечен залогом имущественных прав заемщика на часть объекта недвижимости как на результат инвестиционной деятельности ответчиков по заключенному между ними инвестиционному договору от 08.11.2013, однако ответчики заключили оспариваемые истцом сделки - дополнительные соглашения к инвестиционному договору, направленные на прекращение их отношений, что, по мнению истца, свидетельствовало о злоупотреблении правом, так как оспариваемые сделки были направлены на отчуждение предмета залога без согласия Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на пункт 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод истца о том, что к рассматриваемой категории споров досудебный порядок урегулирования спора не применяется, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (30.06.2017) действовала редакция пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой был приведен исчерпывающий перечень дел, который не требует досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "КРК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает, что суд не учел, что истец не является стороной по сделкам, которые им оспариваются, и данный гражданско-правовой спор не относится к категории споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, либо других сделок, вследствие неосновательного обогащения, и досудебный порядок на данный спор не распространяется.

Кассационная жалоба КБ "КРК" (ОАО) была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 27.11.2017 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "СтройКомфорт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На вопрос судебной коллегии о причинах, которые препятствовали направить ответчикам претензию до обращения в суд, указал, что таких причин не было, но высказал мнение, что не требуется регулировать в досудебном порядке споры с участием лиц, которые злоупотребляют своими правами, поскольку такое досудебное урегулирование ни к чему не приведет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами обеих инстанций не было допущено нарушения норм процессуального права.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, действовавшей на момент подачи иска, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом названных положений Закона, исходя заявленных требований, принимая во внимание, что иск был подан 30.06.2017, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу было обязательным в силу закона, на что правомерно указали суды. Доказательства соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования истцом не был соблюден.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не является стороной по сделкам, которые им оспариваются, а также указание на то, что оспариваемые сделки были направлены на умышленное уничтожение залога ответчиком, в связи с чем не требуется досудебное урегулирование спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на предопределение результата рассмотрения спора по существу на стадии принятия иска к рассмотрению, так как исковые требования были обоснованы исключительно ссылками на злоупотребление ответчиками правом.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции дополнительно принимает во внимание, что обращение конкурсного управляющего, намеревающегося оспорить сделки должника, к стороне сделки, у которой находится имущество должника, не исключается даже нормами Закона о банкротстве и соответствующей судебной практикой, согласно которой (абзац 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска (абзац 3 пункта 29.2).

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры к досудебному урегулированию спора с учетом действовавших в период его обращения с иском норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-124347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова
С.В. Краснова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы конкурсного управляющего о том, что он не является стороной по сделкам, которые им оспариваются, а также указание на то, что оспариваемые сделки были направлены на умышленное уничтожение залога ответчиком, в связи с чем не требуется досудебное урегулирование спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на предопределение результата рассмотрения спора по существу на стадии принятия иска к рассмотрению, так как исковые требования были обоснованы исключительно ссылками на злоупотребление ответчиками правом.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции дополнительно принимает во внимание, что обращение конкурсного управляющего, намеревающегося оспорить сделки должника, к стороне сделки, у которой находится имущество должника, не исключается даже нормами Закона о банкротстве и соответствующей судебной практикой, согласно которой (абзац 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска (абзац 3 пункта 29.2)."