г. Москва |
|
14 декабря 2017 г. |
Дело N А40-243522/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (АО САО "Гефест") - Суркова Т.С. по дов. от 12.07.2017 б/н;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИБС ДатаФорт" (ООО "ИБС ДатаФорт") - Кольцов Ю.В. по дов. от 28.11.2017 N 28/ноя/17;
от третьих лиц: Чубукова Владимира Петровича (Чубуков В.П.) - неявка, извещен; Пастушкова Александра Михайловича (Пастушков А.М.) - неявка, извещен;
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ" на решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
по иску АО САО "Гефест"
к ООО "ИБС ДатаФорт"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Чубуков В.П., Пастушков А.М.,
УСТАНОВИЛ:
АО "САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИБС ДатаФорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чубуков В.П. и Пастушков А.М.
Решением от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243522/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
По делу N А40-243522/2016 поступила кассационная жалоба от АО САО "Гефест".
В кассационной жалобе АО САО "Гефест" (истец) просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику, а равно о непредставлении истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика в момент рассмотрения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "САО "ГЕФЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также с отказом в истребовании доказательств.
Представитель ООО "ИБС ДатаФорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "САО "ГЕФЕСТ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
22 октября 2014 года между ООО "ИБС ДатаФорт" (исполнитель) и АО "САО "ГЕФЕСТ" (заказчик) заключен договор N DF0388 на оказание услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий услуг связи.
В обоснование иска АО "САО "ГЕФЕСТ" ссылалось на то, что в целях оказания предусмотренных договором услуг передало исполнителю оборудование: серверы HPC7000 Enclosure CZ3127KXDC, Intel 1400А BZDW62601693, Intel 1500A BZDG63701539, СХД HP Storage P2000G3 2S611B074, СХД HP Storage Works D2700 CN 8125P128, СХД EMC VNX5100 DPE FCNCH132500134, Team Server 2500LX 20070822543, Team Server 2625A 200912472, Team Server 2612A SKTM03600128, Team Server 2612A SKTM93900225, Team Server 2612А SKTM03200113, Team Server 5500A AZR39111289, Team Server 5500A AZR39111082, Team Server2500LX 20071022943-1, Huawei S2309TP-EI Huawei S2309TP-EI 21023513706TA10800, IP ATC IP ATC Avaya G450 MP80 W/POWER SUPPLY NON-GSA 13TG34009967, Шлюз Axerra AXN 1-1N-BP 1045171, роутер Cisco 3845 FGL154212T8, коммутаторы Cisco c3750 FCZ12284FPB, Cisco c3750 FCZ131371TZ, KVM AVX4024-IP AVX24IP3190, серверную консоль ATEN CL-1200MR A17CH063BNVV0006,
Невозвращение указанных предметов заказчику и оставление ответчиком претензий с требованием об их возвращении без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "САО "ГЕФЕСТ" с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что поскольку доказательства передачи спорного имущества ответчику - ООО "ИБС ДатаФорт" отсутствуют, а доказательств нахождения имущества у него (ООО "ИБС ДатаФорт") в момент рассмотрения спора не представлено, то фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде истцом документально не подтверждено.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "САО "ГЕФЕСТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Документы, поименованные в п. п. 2-8, 10 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату истцу (АО "САО "ГЕФЕСТ"), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-243522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
В.В. Петрова |
Судьи: |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.