Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-34/17 по делу N А40-37784/2015

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-37784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ": Онищенко А.И. (по доверенности от 21.02.2017);

от ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО: Малкова Р.В. (по доверенности от 04.09.2017);

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие ГУ ГУ ПФР N 7 (далее - фонд) по г. Москве и Московской области, выразившееся в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" удовлетворено.

ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом данного дела в общей сумме 266 910 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление удовлетворено частично. Судебные издержки взысканы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 210 000 руб. до 10 000 руб., сослался на сложность дела, объем доказательств, затраченное на рассмотрение дела время. Данная формулировка без конкретизации носит формальный характер и при отсутствии доказательств явного несоответствия понесенных расходов уровню рыночных цен за аналогичные услуги не позволяет проверить обоснованность снижения размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, судебные издержки, о возмещении которых просит заявитель, состоят не только из расходов на оплату услуг представителя, но и расходов по уплате заявителем обязательных страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ: в Пенсионный фонд Российской Федерации 22% - 39 600 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% - 9 180 руб.; Пенсионный фонд 22% - 6 600 руб., в Федеральный фонд ОМС 5,1% - 1 530 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой, апелляционной инстанции не проверили и не установили, какими доказательствами подтвержден факт несения расходов по уплате страховых взносов; относятся ли такие расходы к категории судебных издержек и могут ли к таким расходам применяться правила п. 2 ст. 110 АПК РФ о снижении размера до разумных пределов, принимая во внимание то, что тарифы установлены законом.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, взысканы судебные расходы в общей сумме 343 570 рублей, из них: судебные издержки в размере 266 910 рублей, понесенные при рассмотрении дела по существу, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, а фондом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение суда в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО страховых взносов в размере 50 310 рублей отменено, ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" во взыскании указанной суммы отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции взысканы с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО в пользу ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и фонд обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе фонда, в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе фонда подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 могла быть подана в срок до 23.10.2017 в то время, как подана жалоба 22.11.2017, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не подавалось. Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представить фонда заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование ввиду следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25.09.2017. Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции видно, что представитель фонда участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Зная о состоявшемся постановлении суда и намереваясь его обжаловать, в установленный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд оставляет без удовлетворения, производство по кассационной жалобе фонда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанции установлено, что помимо издержек, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель просит взыскать издержки в виде исчисленных от выплаченной представителю суммы и уплаченных во внебюджетные фонды страховых взносов.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания страховых взносов в размере 50 310 руб., суд апелляционной инстанции указал, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, нельзя отнести к судебным расходам применительно к положениям Главы 9 АПК РФ. Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, общество в кассационной жалобе указало на то, что выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в связи с чем расходы по уплате страховых взносов должны относиться к судебным издержкам в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении нормы права.

Лица, участвующие в деле, могут нести различные расходы, так или иначе вызванные рассмотрением дела в суде. Но не все расходы можно отнести к судебным издержкам, порядок взыскания которых урегулирован процессуальным законодательством. Закон (ст.106 ГК РФ) не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек. Однако, приведенный в нем перечень судебных издержек дает основание сделать вывод о том, что такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Уплата заявителем страховых взносов, хотя и является в силу закона обязанностью заявителя, вызванной выплатой дохода представителю, не может быть отнесена к категории судебных издержек, т.к. непосредственно с рассмотрением дела в суде не связана.

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Остальные судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, взысканы судом в полном объеме. Судебный акт в этой части не обжалован.

ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в суде кассационной инстанции заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 420 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" отказано, судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-37784/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МК Возрождение" без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, ООО "МК Возрождение" отказать.

Производство по кассационной жалобе ГУ ГУ ПФР N 7 по г.Млскве и Московской области прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова