Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2620/18 по делу N А40-201643/2015

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-201643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Жильё-2012" - Черная О.В. по дов. от 20.03.2018

от ответчика ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Жильё-2011" - не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жильё-2012" (истца)

на решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Жильё-2012"

к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 20 599 601 руб. основной задолженности и 1 114 036 руб. 13 коп. процентов, а также процентов на основании за период с 29.09.2015 года по день фактической уплаты долга,

третье лицо: ООО "Жильё-2011".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 20 599 601 руб. основной задолженности и 1 114 036 руб. 13 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2015 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жильё-2011" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком возражений на кассационную жалобу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец основывает требования на доказательствах, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по оплате агентского вознаграждения за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года и марта 2015 года по договору от 24.06.2013 N 1/2013, заключенному с ответчиком, а также на договорах участия в долевом строительстве от 16.04.2014 N 53, от 16.04.2014 N 54, от 23.12.2014 N 84, заключенных между ответчиком и ООО "Жильё-2011".

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора от 24.06.2013 N 1/2013 истец выполняет все обязательства по договору на условиях агентирования, т.е. истец совершает все действия, указанные в договоре по поручению ответчика, от имени, за счет и в интересах ответчика.

Согласно пункту 3.3.11. договора от 24.06.2013 N 1/2013 ответчик осуществляет оплату истцу работ и услуг проектировщиков, консультантов, подрядчиков по проекту в соответствии с подписанными истцом контрактами и договорами, предварительно согласованными с ответчиком.

В соответствии пунктом 4.3. договора от 24.06.2013 N 1/2013 вместе с отчетом истец предоставляет ответчику оригиналы актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в договорах.

В материалы дела также представлены копии отчетов агента и актов об оказании агентский услуг за период с июля 2013 по март 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 09.06.2015, соглашение о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015, которые являются, по мнению истца, доказательствами наличия задолженности ответчика в размере 20 599 201 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.2. договора от 24.06.2013 N 1/2013, истец выполняет все обязательства по договору на условиях агентирования, т.е. совершает все действия, указанные в договоре по поручению ответчика, от имени, за счет и в интересах ответчика, а согласно пункту 4.3. договора вместе с отчетом истец предоставляет ответчику оригиналы актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в договорах.

Истцом в материалы дела были представлены акты за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года и март 2015 года к договору от 24.06.2013 N 1/2013 на общую сумму 15 500 000 руб., а из заключения эксперта от 07.02.2017 N 4958/06-3 следует, что подписи от имени Хохлова Константина Ивановича (генерального директора ответчика) в графе "заказчик" в акте от 31.12.2014 N 19 и акте от 31.03.2015 N 4 к договору от 24.06.2013 N 1/2013 выполнены не Хохловым Константином Ивановичем, а другим лицом, а также подпись от имени Хохлова Константина Ивановича (генерального директора ответчика) на оборотной стороне соглашения о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015 выполнена не Хохловым Константином Ивановичем, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2017 N 4990/07-3, соглашение о проведении взаимных расчетов, датированное 09.06.2015, изготовлено путем монтажа с использованием части другого документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договору от 24.06.2013 N 1/2013, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.06.2015, а также платежные поручения, а из отчетов видно, что истец в нарушение требований пункта 1.2. договора от 24.06.2013 N 1/2013 заключало договоры от своего имени и в своих интересах, поэтому у истца нет оснований требовать с ответчика оплаты денежных средств по договорам, заключенным с третьими лицами от своего имени. Соглашение о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015 не является доказательством наличия задолженности.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в части соглашения о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015 между сторонами, акта от 31.12.2014 N 19, акта от 31.03.2015 N 4 к договору от 24.06.2013 N 1/2013 является обоснованным.

В качестве доказательства оплаты истцу агентского вознаграждения за период с августа 2013 г. по март 2015 г. ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 17 500 000 руб., из представленных платежных поручений следует, что оплата агентского вознаграждения в размере 17 500 000 руб. ответчиком произведена полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в нарушение требований пункту 1.2. договора от 24.06.2013 N 1/2013 истцом договоры заключены от своего имени и в своих интересах, поэтому у истца нет оснований требовать с ответчика оплаты денежных средств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами от своего имени.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 3.3.11. договора от 24.06.2013 N 1/2013 заключаемые договоры не согласованы с ответчиком, вследствие чего у ответчика не имелось возможности контролировать стоимость работ, их качество, а также порядок оплаты, а также истец в нарушение пункта 4.3. договора от 24.06.2013 N 1/2013 не передал ответчику оригиналы актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подтверждающих выполнение тех работ, за которые требует оплату.

По условиям договора от 24.06.2013 N 1/2013 и взаимоотношений агента и принципала, именно ответчик должен был принимать выполненные третьими лицами работы и в последующем оплачивать их, тогда как ответчик эти работы не принимал, следовательно, не должен был их оплачивать, а также истец в нарушение пункта 4.3. договора от 24.06.2013 N 1/2013 не передал ответчику оригиналы актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подтверждающих выполнение тех работ, за которые требует оплату.

Вместе с тем, ответчик должен был принимать выполненные третьими лицами работы и в последующем оплачивать их, тогда как ответчик эти работы не принимал, следовательно, не должен был их оплачивать, а доказательством наличия замечаний по отчетам агента служит, в том числе, письмо истца от 03.04.2015 N 99, из которого усматривается, что только в апреле 2015 года истец передал ответчику копии договоров, заключенных в рамках исполнения договора 1/2013 и копии технической документации, разработка которой являлось предметом таких договоров. Как следует из письма N 99, истец так и не передал ответчику оригиналы документов, в том числе указанных в отчетах агента.

При этом отсутствие оригиналов документов и части технической документации не позволяет проверить действительность расходов истца, заявленных к возмещению, а акты об оказании агентских услуг не доказывают задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-09.06.2015 не свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 111 620 754 руб. 62 коп., в отсутствие первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством. Из содержания указанного акта не представляется возможным установить, по каким договорам и на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность. Суммы, указанные в акте, не соответствуют суммам, указанным в отчетах агента, а именно на отчетах агента истец основывает большую часть своих требований.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт не может служить доказательством наличия задолженности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от ООО "Жилье-2011" об уступке Никитину В.В., а также от Никитина В.В. об уступке истцу права требования выплаты задолженности в общей сумме 8 070 000 руб. в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве от 16.04.2014 N 53, от 16.04.2014 N 54, от 23.12.2014 N 84, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

При этом из направленного ООО "Жилье-2011" ходатайства следует, что у ООО "Жилье-2011" отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо уступок в адрес третьих лиц прав требования к ответчику.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что до получения документального подтверждения о том, что ООО "Жилье-2011" уступило свои права требования по договорам участия в долевом строительстве, у ответчика имеются законные основания для отказа истцу в выплате 8 070 000 руб., с учетом того, что согласно пункту 1.2. договора уступки (цессии) права (требования) от 21.04.2015 N 1/2015 истцу передано право требования с ответчика выплаты задолженности, которая на 21.04.2015 составляла 2 524 000 руб., а наличие у истца права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный договор не предусматривает, а в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки (цессии) права (требования) от 21.04.2015 N 4/2015 истцу передано право требования с ответчика выплаты задолженности, которая на 21.04.2015 составляла 4 395 500 руб., а наличие у истца права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный договор не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки (цессии) права (требования) от 21.04.2015 N 5/2015 истцу передано право требования с ответчика выплаты задолженности, которая на 21.04.2015 составляла 1 150 500 руб., а наличие у истца права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный договор не предусматривает. При этом в связи с отсутствием у ответчика какой-либо информации о состоявшихся уступках прав требования до получения 18.09.2015 претензии, расчет процентов за пользование чужими денежными средства по указанным выше договорам уступки права требования с даты, ранее, чем 25.09.2015 (19.09.2015 + 7 календарных дней с даты получения претензии), является необоснованным. В представленном договоре цессии от 14.04.15 N 1, от 21.04.15 N 1/2015 стоимость уступаемых прав определена в пункте 2.2 договоров цессии, тогда как доказательств возмездности договоров цессии в материалы дела не представлено.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. Доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-201643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева