Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2320/18 по делу N А40-58556/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-58556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 31.01.2017

рассмотрев 21.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на определение от 04.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 21.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Прайс - Мастер" в размере 727 183 136, 27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Рашн Спирит Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58556/17-88-76"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г., стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. включено требование ООО "Прайс-Мастер" в размере 727 183 136,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Рашн Спирит Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ПРАЙС-МАСТЕР" в сумме - 727 183 136,27 руб. в реестр требований кредиторов АО "РСГ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, ООО "Прайс-Мастер" не представило суду доказательств того, что спорные векселя в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, и имеют силу простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений в силу статьей 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя. Заявитель указал, что наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Векселя, положенные в основу требований, суду не представлялись, доказательства оплаты займа в полном размере также отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора заявлено в суд на основании договора займа N ДЗ-0002/РСГ от 18.07.2016, договора новации от 20.01.2017, акта приема-передачи простых векселей от 20.01.2017, договора купли-продажи векселей N 1/В от 09.01.2017, актом приема-передачи векселей N 1 от 20.01.2017, актом приема-передачи векселей N 2 от 20.01.2017, платежными поручениями по договору купли-продажи векселей.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование заявителя в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов спора, ООО "Прайс-Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр на общую сумму в размере 727183136,27 рублей, основанных на неисполнении должником следующих обязательств: по договору займа N ДЗ-0002/РСГ от 18.06.2016 года, Договору новации от 20.01.2017 года, а также по Договору купли-продажи векселей N 1/В от 09.01.2017 года.

В обоснование своих требований по Договору займа N ДЗ-0002/РСГ от 18.06.2016 года кредитор указал на перечисление должнику денежных средств в размере 385 200 000 рублей.

Впоследствии Договором новации от 20.01.2017 года стороны новировали денежное обязательство должника по Договору займа на иное обязательство - векселя по предъявлении на общую сумму 425142913,59 рублей. Согласно Акту приема-передачи от 20.01.2017 года должник передал ООО "Прайс-мастер" векселя: РСГ N 2017/1, РСГ N 2017/2, РСГ N 2017/3, РСГ N 2017/4, РСГ N 2017/5, РСГ N 2017/7.

Данные обстоятельства по мнению кредитора являются основанием для включения в реестр требований кредиторов должника на сумму 425142913,59 рублей.

Самостоятельным основанием для предъявления требований послужил Договор купли-продажи векселей N 1/В от 09.01.2017 года, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки передачи и оплатить ценные бумаги.

Согласно актам приема-передачи от 20.01.2017, продавец передал Покупателю, из которых векселедателем выступает АО "РСГ" следующие векселя: РСГ N 2017/6, РСГ N 2017/8, РСГ N 2017/9, РСГ N 2017/10, РСГ N 2017/11 на общую сумму 302 040222,78 рублей. Платежными поручениями от 10.01.2017 года покупатель перечислил должнику денежные средства по Договору купли-продажи векселей.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вывод судов об обоснованности требования, вытекающего из Договора займа, впоследствии новированного в вексельное обязательство не подтвержден достаточной совокупностью доказательств реальности выданного займа на сумму 385 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным, Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 385 200 000 рублей в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 33/14 отсутствие у кредитора векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Вместе с тем, требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя установлены в статье 75 Положения.

Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Выводы судов об обоснованности заявленных требований не подтверждены ни подлинниками рассматриваемых векселей, ни их копиями с указанием лица, в руках которого находятся подлинные документы, как и не имеется доказательств того, что спорные векселя в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, и имеют силу простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений в силу статьей 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами не выяснялись обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, в связи с чем данные выводы нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 24 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлялись.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов спора, что эмитентом векселей является сам должник.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права и позиции Верховного суда РФ при принятии обжалуемых определении и постановлении не были учтены судами в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не установлены, остались неисследованными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, позиции Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года по делу N А40-58556/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько