Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-2600/18 по делу N А40-145763/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-145763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Кретова ТИ, дов. от 22.02.2018,

от ответчика - Пелевина ЕА, дов. от 18.01.2018,

от третьих лиц - Пелевина ЕА, дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Романенковой,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-145763/2017,

по иску Товарищества собственников жилья "Долина грез-4"

к Правительству Москвы

о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4" (далее - истец, ТСЖ "Долина Грез-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании расходов по содержанию расположенных в многоквартирном доме принадлежащих на праве собственности городу Москве нежилых помещений за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 192 672,53 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 62 584,32 руб., по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 12 810 руб., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 1 589,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы указывают, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку получателем бюджетных средств на содержание имущества города Москвы является соответствующая Дирекция ЖКХиБ, обязанность по содержанию имущества отсутствует до момента государственной регистрации права собственности ответчика, расчет неустойки является ошибочным, истцом не доказана разумность понесенных им судебных расходов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.00358.

31.01.2007 распоряжением Префекта ЗАО города Москвы N 84 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.

14.11.2014 сторонами инвестиционного контракта также подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроено-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме

В соответствии с указанным актом машино-места N 17 (1-49, условный N 4), 18 (1-48, условный N 5), 19 (1-47, условный N 6), 36 (1-30, условный N 23), 48 (1-18, условный N 35), 49 (1-17, условный N 36), 50 (1-16, условный N 37), 57 (1-9, условный N 44), 58 (1-8, условный N 45), расположенные в жилом доме, распределены в пользу города Москвы.

Согласно пункту 12 вышеуказанного акта данный документ является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Судами также установлено, что управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 4, с 2005 года осуществляет Товарищество собственников жилья "Долина грез-4".

Решениями общего собрания членов ТСЖ "Долина грез-4" утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений за 1 кв.м по квартирам - 105,42 руб., по машиноместам - 211,41 руб., по школьным помещениям - 87,19 руб.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также внесение взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения ответчиками платы за содержание принадлежащих им помещений и взносов на капитальный ремонт, а также из того, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта и полномочно представлять субъект - город Москву.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами указанных положений Кодексов.

В части требований по взысканию платы за нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, долг взыскан не с Правительства Москвы как стороны правоотношений, в данном споре Правительство Москвы представляет интересы субъекта - города Москвы.

Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенных к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.

Ссылки кассационной жалобы на то, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нераспределенных жилых и нежилых помещений является ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы, которое и должно быть ответчиком, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять их имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы, возложены на ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы.

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 1, статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом, Правительство города Москвы является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание, что в функции именно Правительства Москвы входит распределение полномочий между структурными подразделениями.

Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле, могло и должно было при несогласии с определением истцом представителя города Москвы в спорных правоотношениях определить надлежащий орган власти для представления интересов города Москвы в споре по данному делу и заявить ходатайство на его привлечение в таком качестве, поскольку именно в его компетенции находятся вопросы наделения полномочиями органов власти субъекта.

В отсутствие такого ходатайства Правительства Москвы суд правомочно рассмотрел дело с участием самого Правительства Москвы в качестве полномочного представителя города Москвы в судебном деле.

Довод ответчика о том, что право собственности в отношении помещений, переданных городу Москве в 2014 году, не зарегистрировано, не принимается судом кассационной инстанции. Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим город Москву как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 153 указанного Кодекса застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Расчет пеней ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом и являются разумными и соразмерными в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения и степень сложности дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела.

При этом указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признается судом кассационной инстанции ошибочным. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей, таких обстоятельств судами при рассмотрении заявления истца не установлено. Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов по существу, не указал, какая сумма судебных расходов, по его мнению, является обоснованной, не привел соответствующие доказательства.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов признаются судом кассационной инстанции правомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-145763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов