Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5475/18 по делу N А40-130584/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-130584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "МДИОР" - Шевченко А.И., дов. от 09.01.18

от ответчика Ткач Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МДИОР" на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МДИОР" (ОГРН 1027739186749)

к Ткачу Дмитрию Валентиновичу

о взыскании убытков в размере 7 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДИОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткачу Д.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора, причинил убытки обществу, путем подписания договора займа б/н от 15.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "МДИОР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ОАО "МДИОР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в период с 07.06.2017 г. по 21.06.2017 г. ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "МДИОР" в должности генерального директора.

В состав директоров ОАО "МДИОР" ранее входили Ткач Д.В. (председатель совета директоров), Ткач Т.А., Ткач А.Р., Завьялов С.М., Дронов В.М. (генеральный директор).

В результате приобретения обыкновенных акций общества, акционерами, владеющими более 80 % акций стали, Ахметова Е.Б., Краснова Т.С., Сарафанникова Е.В., Сарафанникова Л.Н., которые уведомили действующий совет директоров о намерении потребовать проведения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу избрания иного состава совета директоров.

Советом директоров ОАО "МДИОР" 26.04.2017 г. принято решение о созыве 20.06.2017 г. годового общего собрания акционеров, в повестку дня которого включено избрание Совета директоров общества (протокол N 1 заседания СД ОАО "МДИОР" от 26.04.2017 г.).

Советом директоров ОАО "МДИОР" 24.05.2017 г. принято решение освободить 31.05.2017 г. от должности генерального директора ОАО "МДИОР" Дронова В.М. в связи с истечением действия трудового договора и назначить с 01.06.2017 г. на должность генерального директора ОАО "МДИОР" Ткача Д.В. (протокол N 2 заседания СД ОАО "МДИОР" от 24.05.2017 г.).

Ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "МДИОР" с 07.06.2017 г. (Приказ от 07.06.2017 г. N 30-к "О вступлении в должность генерального директора общества").

По результатам проведения 20.06.2017 г. годового общего собрания акционеров избран Совет директоров ОАО "МДИОР" в составе: Дронов В.М., Королев А.П., Сарафанникова Е.В., Ахметов СБ., Джамбеков В.В. (протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 20.06.2017 г.) было принято решение освободить 20.06.2017 г. от должности генерального директора ОАО "МДИОР" Ткача Д.В. и назначить с 21.06.2017 г. на должность генерального директора ОАО "МДИОР" Дронова В.М. (протокол N 1 заседания СД ОАО "МДИОР" от 20.06.2017 г.).

Между ОАО "МДИОР" (заимодавец) и ООО "МИРАЖ-АВТО" (заемщик) 15.06.2017 г. был подписан договор денежного займа с процентами, при этом, как со стороны ОАО "МДИОР", так и со стороны ООО "МИРАЖ-АВТО" указанный договор был подписан Ткачом Д.В., одновременно являвшимся генеральным директором ОАО "МДИОР" и директором ООО "МИРАЖ-АВТО".

По данному договору, согласно выписке из лицевого счета 20.06.2017 г., ОАО "МДИОР" перечислило на счет ООО "МИРАЖ-АВТО" сумму в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору N б/н от 15.06.2017 г.".

Поскольку в короткий период исполнения обязанностей генерального директора общества (с 07.06.2017 г. по 20.06.2017 г.) Ткач Д.В. подписал указанный договор займа при этом, в последний день исполнения Ткачом Д.В. обязанностей генерального директора общества (20.06.2017 г.) ОАО "МДИОР" перечислило на счет ООО "МИРАЖ-АВТО" сумму в размере 7 000 000 руб., то истец посчитал, что в результате указанных действий Ткача Д.В. обществу причинены убытки в размере 7 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и обстоятельства спора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, легитимность членов Совета директоров Общества соответствует ФЗ "Об акционерных обществах" и подтверждена решением Общего собрания акционеров Общества от 26.04.2016 г.

Ответчик являлся владельцем 134636 обыкновенных голосующий акций, что соответствует 82,3 % уставного капитала общества. 133982 обыкновенных акций (81,88 % уставного капитала Общества) и продал 30.01.2017 г. Ахметовой Елене Борисовне - 66 991 акцию, Сарафанниковой Лидии Николаевне - 66 991 акцию, при этом, ссылаясь на факт обмана, совершенного покупателями при приобретении акций Ткач Д.В. обратился 06.09.2017 г. в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по городу Москве, которое проводит в настоящее время соответствующие действия (Талон-Уведомление N 868 от 06.09.2017 г.). В связи с наличием спора по купле-продаже акций и требованием Ткача Д.В. полностью оплатить за приобретенные акции, покупатели-акционеры произвели дробление приобретенных пакетов акций и их отчуждение части акций своим родственникам (Красновой Тамаре Сергеевне - 20 000 акций, Сарафанниковой Екатерине Владимировне - 20 000 акций, согласно Реестру акционеров Общества от 29.05.2017 г.).

Судами учтено наличие корпоративного конфликта между новыми участниками Общества и ответчиком, то, что договор займа от 15.06.2017 г. является обычной хозяйственной сделкой, не нарушающей законодательство РФ, а также, что действующее законодательство не устанавливает ограничения на процедуру предоставления юридическим лицом заемных средств третьим лицам.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, что соответствует требованиям п.1 ст.807 ГК РФ. Заемщик реально получил от заимодавца деньги в размере 7 000 000 руб.

По договору займа ответчик перечислял проценты на сумму займа, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 28.06.2017 г. за июнь; N 81 от 19.07.2017 г. за июль; N 116 от 29.08.2017 г. за август.

Судами сделан вывод о том, что договор займа является реальным и заключен на фактически перечисленную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

Суды указали, что ОАО "МДИОР" имеет возможность ежемесячно получать от ООО "Мираж-Авто" доход по договору займа, что подтверждают обстоятельства дела и регулярно производимые платежи, не желание принимать платежи является лишь односторонним волеизъявлением истца.

Договор займа истцом не оспорен, ссылка на его незаключение (с учетом того что договор займа относится к реальным сделкам) подлежит отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-130584/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова