Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7576/18 по делу N А40-95496/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7576/18 по делу N А40-95496/2017

 

г. Москва

 

31 мая 2018 г.

Дело N А40-95496/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Панов А.Е., доверенность от 24 06 2016,

от ответчика: Сергеева Т.Ю., доверенность от 26 07 2017,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Модный континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года,

принятое судьями О.С. Суминой, Д.Е. Лепихиным, М.В. Кочешковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Сервис"

к открытому акционерному обществу "Модный континент"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАС Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Модный континент" о взыскании суммы задолженности по Договору от 03.06.2013 года N 106 в размере 1 010 005 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г отменить, применить ко всем платежам, обязанность по которым возникла до 26.05.2014 пропуск исковой давности и исключить из расчета суммы задолженности, в удовлетворении требований истцу в полном объеме отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суды в нарушение положений ч.7 ст. 71 АПК РФ не указали мотивы, по которым отклонены доказательства и доводы ответчика об отсутствии документов, являющихся подтверждением факта поставки оборудования и выполнения работ истцом; судами неверно применены положения ст. 203 ГК РФ сделан неверный вывод о том что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга; судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 9,41,268 АПК РФ, суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с данными документами.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по доводам отзыва приобщенного в материалы дела.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое содержит новые относительно ранее указанных в принятой к рассмотрению кассационной жалобе доводы, в связи, с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные дополнения, являющиеся по существу новой кассационной жалобой, поданной с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 106 на поставку товара и осуществление монтажных и пуско - наладочных работ.

В обоснование исковых требований истец указал что, в рамках заключенного договора продавцом была осуществлена поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1 010 005,36 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ, а также счета-фактуры (УПД) N : 60 от 21.01.2014 на сумму 2 700 руб. 63 от 17.04.2014 на сумму 69 860 руб., 860 от 22.05.2014 на сумму 170 867 руб., 870 от 17.07.2014 на сумму 92 183,50 руб., 812 от 12.11.2014 на сумму 107350,03 руб., 815 от 12.11.2014 на сумму 127 529,33 руб., 955 от 12.11.2014 на сумму 13 750 руб., 957 от 12.11.2014 на сумму 8 250 руб., 71 от 23.01.2015 на сумму 32 500 руб., 72 от 23.01.2015 на сумму 15 788 руб., 73 от 23.01.2015 на сумму 15 788 руб., 74 от 23.01.2015 на сумму 42 250 руб., 75 от 23.01.2015 на сумму 23 250 руб., 76 от 23.01.2015 на сумму 34 200 руб., 77 от 23.01.2015 на сумму 50 350 руб., 78 от 23.01.2015 на сумму 72 750 руб., 79 от 23.01.2015 на сумму 3 200 руб., 427 от 08.06.2015 на сумму 13 500 руб., 466 от 24.06.2015 на сумму 113 939,50 руб.

Указанные УПД и счета на оплату были направлены в адрес ответчика 08.12.2017 г. Однако оказанные услуги не были оплачены Ответчиком, задолженность составляет 1 010 005,36 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Сторона, получившая Акт сверки взаиморасчетов, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения подписать указанный Акт сверки или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения в установленный срок подписанного Акта сверки взаиморасчетов или мотивированного отказа от его подписания, Акт сверки взаиморасчетов считается подписанным Сторонами и принятым с учетом суммы, указанной Стороной, первоначально направившей Акт сверки на согласование.

Истец, руководствуясь положениями п. 2.3 договора, 22.03.2017 направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов на сумму 1 010 005,36 руб., который ответчиком получен 29.03.2017.

Ответчиком задолженность перед истцом не была погашена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, обязанность по оплате которых возникла до 26.05.2014 года, суды, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком долга, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, а также частичное погашение долга ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Cуды, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что срок исковой давности был прерван в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 22 06 2015 и от 18 03 2015, а также отсутствием каких-либо возражений в порядке п. 2.3 договора в отношении направленного 22 03 2017 акта сверки расчетов на спорную сумму.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Cогласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указал, что акт сверки не был подписан со стороны ответчика. Это следует расценивать как бездействие, между тем, суды не дали оценку данному доводу.

Cогласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заявитель кассационной жалобы указал, что он, оплачивая задолженность платежными поручениями от 22 06 2015 и от 18 03 2015, признал лишь часть долга, между тем, суды не дали оценку данному доводу.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-95496/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

 

Судьи

О.В. Анциферова
А.А. Дербенев

 

"Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Cогласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

...

Cогласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)."