Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8562/18 по делу N А40-219900/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-219900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Совфрахт" - Зорин Ю.О. по дов. от 31.12.2017; Пак А.В. по дов. от 31.12.2017

от ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Парфенов В.В. по дов. от 01.12.2017; Халевин Д.В. по дов. от 11.12.2017

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ответчика)

на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Совфрахт"

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 задолженности за услуги в размере 1 833 456 191 руб. 51 коп. и пени за несвоевременную оплату, рассчитанные по день фактического исполнения по ставке 0,05% в день от суммы задолженности.

В связи с погашением ответчиком основного долга, истец отказался от исковых требований в данной части и уточнил сумму требований о взыскании пени за несвоевременную оплату с учетом произведенных платежей, и просил взыскать в размере 283 468 950 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 оказал последнему услуги, тогда как обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных пунктами 3.2.5 и 4.4 договора сроков, а пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки платежей, причитающихся экспедитору, клиент выплачивает проценты в размере 0,05% от неоплаченной суммы. По причине чего, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для начисления спорной неустойки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, но стороны имели разногласия относительно квалификации спорного договора, поскольку истец считал его договором оказания услуг по перевозке, а ответчик - договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, принят отказ истца от иска в части долга к ответчику и производство по делу в этой части прекращено, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату услуг в размере 283 468 950 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить судебные акты, снизив размер заявленной неустойки и взыскать с них в пользу истца 55 198 067 руб. 72 коп. неустойки.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, с учетом стоимости оплаченных ответчиком услуг по договору, регулярность платежей и возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчик полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению, а также указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, рассматривая в комплексе права и обязанности сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным перечнем услуг, пришли к выводу, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов.

Поскольку по условиям договора стороны определили, что в компетенцию истца входит слежение за вагонами, а не грузом, то и это свидетельствует о цели договора - как предоставление подвижного состава, а не оказание транспортно-экспедиционных услуг. При том, что в рамках договора, истец не вел переговоры с перевозчиком, все взаимоотношения были непосредственно между ответчиком и перевозчиком, истец не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному оформлению и т.д.

По мнению суда, грузоотправителем, плательщиком тарифа являлся ответчик, что последним и не оспаривается, а критерии разграничения между транспортно-экспедиционными услугами и услугами по предоставлению подвижного состава предусмотрены Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 и основаны на позиции Министерства транспорта России от 20.05.2008 N CA-16/3729.

Услуги по предоставлению подвижного состава включаются также услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что использование ЕЛС истца при расчетах с перевозчиком, не противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование и не позволяет сделать вывод, по данному единственному признаку, об отнесении спорных услуг к транспортно-экспедиционным, а списание денежных средств перевозчиком с ЕЛС истца не является определяющим элементом для квалификации отношений между перевозчиком и истцом/ответчиком.

Вне зависимости от того с чьего ЕЛС списывались денежные средства перевозчиком, оформление ж.д. накладных на перевозку (перемещение) груза всегда осуществлял ответчик, а истец, хоть и был в некоторых случаях плательщиком, не осуществлял взаимодействие с перевозчиком в отношении перевозки груза.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Кроме того, заявление ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как о том, что заключенный сторонами договор от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, что следует как из названия договора, так и о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, сокращенный по отношению к общему, срок исковой давности один год, который истек по требованию о взыскании неустойки 114 637 624 руб., а также о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, а остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-219900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-219900/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 000 000 (три миллиона) руб., перечисленные по платежному поручению от 10.05.2018 N 604 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова