Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10357/18 по делу N А40-66011/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-66011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Куйда И.А.: Левина И.А., по доверенности от 18.07.2016

от АО "Банк Русский Стандарт": Дмитриев Д.В., по доверенности от 01.06.2018 N 173

от ООО "Лихтен Крауф СТ": не явилось, извещено

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ответчика)

на решение от 11 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Куйда Игоря Анатольевича

к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт"

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лихтен Крауф СТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куйда Игорь Анатольевич (далее - ИП Куйда И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк, ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 394 062 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лихтен Крауф СТ" (далее - ООО "Лихтен Крауф СТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное толкование судами условий заключенного между сторонами договора, а также на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Куйда И.А. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N 2002 субаренды нежилого помещения общей площадью 476,9 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26 (далее - договор).

На основании дополнительного соглашения от 26.05.2016 N 2 к договору ответчик возвратил истцу одну из занимаемых комнат (офис N 403) общей площадью 68,8 кв.м, а поступившим в адрес арендатора 05.09.2016 уведомлением отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, при этом, отказался от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, содержащего указания на дефекты (с приложением фотографий) освобождаемых офисов.

Ссылаясь на то, что помещения возвращены арендатору в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта и непригодном для его дальнейшей сдачи в аренду без проведения ремонтных работ, а также на отказ субарендатора от ремонта возвращенного помещения, истец осуществил ремонт помещения за счет собственных средств, предъявив банку в рамках настоящего иска требование о возмещении понесенных им затрат на ремонт.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности возникновения у ответчика убытков, вызванных понесенными расходами на проведение ремонтных работ в арендованных помещениях, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу имущества в том состоянии, в котором ответчик его получил по договору, с учетом нормального износа, и возникшими убытками, а также о подтвержденности размера причиненных убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-66011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова