Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11032/18 по делу N А40-176533/2017

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-176533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бечвая Зураба Ивановича - неявка, извещен,

от ответчиков: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Костина Л.Э. по дов. от 10.10.2017,

акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Вьялков И.Д. по дов. от 18.01.2018,

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Бечвая Зураба Ивановича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

об обязании принять и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, назначить страховую выплату и исполнить услуги страхования, обязании выдать доверенность на право получения страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бечвая Зураб Иванович (далее - истец, ИП Бечвая З.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах"), акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") с иском об обязании принять и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, назначить страховую выплату и исполнить услуги страхования; об обязании выдать доверенность на право получения страхового возмещения, соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, суд обязал АО "ВТБ Лизинг" выдать ИП Бечвая З.И. доверенность на право получения страхового возмещения; взыскал с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП Бечвая З.И. 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила страхования не предусматривают предоставление доверенности на право получения страхового возмещения, соответствующее соглашение между истцом и АО "ВТБ Лизинг" не заключалось. В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судами не учтено, что АО "ВТБ Лизинг" в распорядительном письме в адрес СПАО "Ингосстрах" выразило волеизъявление на перечисление страхового возмещения непосредственно истцу, что исключает предоставление каких-либо иных документов, включая доверенность, возражений относительно распорядительного письма страховая компания в адрес АО "ВТБ Лизинг" не направила. СПАО "Ингосстрах" неоднократно выплачивало страховое возмещение по ОСАГО на основании распорядительных писем АО "ВТБ Лизинг". Судами не применена подлежащая применению статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что в результате сделки по переадресации исполнения у СПАО "Ингосстрах" возникло обязательство по перечислению суммы страхового возмещения истцу. Удовлетворение требований к АО "ВТБ Лизинг" может повлечь за собой возложение всех убытков истца на АО "ВТБ Лизинг", в настоящее время истцом подан иск к АО ВТБ Лизинг о взыскании убытков, возникших вследствие отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, что существенно нарушает права АО "ВТБ Лизинг", учитывая отсутствие установленной законодательством Российской Федерации обязанности по выдаче доверенности.

СПАО "Ингосстрах" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку, в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заблаговременного направления копий указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Явившийся в судебное заедание суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО "ВТБ Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан", гос. peг. знак М399РЕ777, причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля являлся АО "ВТБ Лизинг". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ерохиным Н.С., управляющим автомобилем "Хендэ", гос. peг. знак Е744ТЕ777, что подтверждено соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0379598480). В связи с прекращением договора лизинга, право собственности на поврежденный автомобиль от АО "ВТБ Лизинг" перешло к ИП Бечвая З.И., в связи с чем, последний обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.11.2016 N 75-290510/16-2 страховая компания потребовала от истца представить документы, подтверждающие право требования страхового возмещения, а именно: договор аренды транспортного средства, доверенность на права получения страхового возмещения от собственника транспортного средства либо распорядительное письмо с указанием реквизитов собственника.

Истец 22.11.2016, 01.12.2016 и 15.12.2016 представил в страховую компанию истребуемые документы, в том числе распорядительное письмо лизингодателя о том, что АО "ВТБ Лизинг" не возражает против получения денежных средств новым собственником (ранее - лизингополучателем) ИП Бечвая З.И.

В ответ на обращение истца СПАО "Ингосстрах" письмом от 07.02.2017 потребовало от предпринимателя представить доверенность от АО "ВТБ Лизинг" на право получения страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился в АО "ВТБ Лизинг" с просьбой выдать соответствующую доверенность на получение страховой выплаты.

Отказ АО "ВТБ Лизинг" в выдаче доверенности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части обязания АО "ВТБ Лизинг" выдать доверенность на право получения страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец не лишен права обратиться к лизингодателю с запросом на выдачу доверенности с целью обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, указав, что поскольку АО "ВТБ Лизинг" не уполномочило истца на получение страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" не имело возможности произвести выплату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацев первого, второго, седьмого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при пользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, в рассматриваемой ситуации не предусмотрено представление страховщику доверенности от имени потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу.

Так, исходя из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе переадресовать исполнение денежного обязательства должником третьему лицу, такая переадресация не зависит от воли должника.

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Таким образом, в случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе не исполнять обязательство перед лицом, на которого переадресовано исполнение.

От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение, например, путем выдачи соответствующей доверенности. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять указанный кредитором объем правомочий.

При этом понуждение кредитора к выдаче доверенности третьему лицу действующим законодательством не предусмотрено.

Суды обеих инстанций, в текстах обжалуемых судебных актов сослались лишь на нормы права, регулирующие порядок выдачи доверенности, но не указали норму права, обязывающую АО "ВТБ Лизинг" выдать истцу доверенность.

АО "ВТБ Лизинг", сообщив в своих письмах от 01.12.2016, от 15.12.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" о необходимости перечислить денежные средства в счет страхового возмещения по страховому событию от 25.10.2016 в адрес ИП Бечвая З.И. по указанным в этих письмах реквизитам, однозначно выразило свою волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения).

При наличии таких распорядительных писем управомоченным лицом на принятие исполнения по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является ИП Бечвая З.И., в связи с чем, вывод судов о том, что при отсутствии доверенности от АО "ВТБ Лизинг" на имя истца на получение страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" не имело возможности произвести выплату денежных средств, является необоснованным.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применена норма материального права (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ИП Бечвая З.И. к АО "ВТБ Лизинг" признает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бечвая З.И. к АО "ВТБ Лизинг", а также в части взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-176533/17 в части удовлетворения исковых требований Бечвая Зураба Ивановича к акционерному обществу "ВТБ Лизинг", а также в части взыскания судебных расходов, отменить.

В удовлетворении иска Бечвая Зураба Ивановича к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" отказать.

Взыскать с Бечвая Зураба Ивановича в пользу акционерного общества "ВТБ Лизинг" судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова