Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-14046/18 по делу N А41-16453/2018

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-16453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Попов К.В., доверенность от 31.10.2016 г.,

от ответчика: Соловей Т.В., доверенность от 21.06.2018 г.

рассмотрев 08 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Отечественные продукты"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ООО "Инновационная Механика"

к ООО "Группа Компаний "Отечественные продукты"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Механика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Отечественные продукты" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Группа Компаний "Отечественные продукты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, оригинал документа об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа Компаний "Отечественные продукты" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.08.2015 г. ООО "Инновационная Механика" (покупатель) и ООО "Группа Компаний "Отечественные продукты" (поставщик) заключили договор закупки N 14/08/15/1-ЗАК, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

Согласно спецификации N 2 от 12.04.2016 г. к договору закупки N 14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015 г. поставщик обязался в срок до 30.04.2016 г. поставить, а покупатель принять товар, общая стоимость которой составляет 6 450 000 руб.

Оплата стоимости товара производится покупателем в размере 100% в течение двух банковских дней с даты выставления счета.

12.04.2016 г. ответчиком был выставлен счет на оплату N 1 за товар на сумму 6 450 000 руб. Истец платежным поручением N 178 от 18.04.2016 оплатил частично счет N 1 от 12.04.2016 г. в сумме 5 000 000 руб.

Вместе с тем товар ответчиком не был поставлен в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2016 г. о возврате перечисленных денежных средств и уплаты пеней, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что покупатель оплатил товар, продавец обязательства по поставке товара не исполнил, доказательства возвраты суммы предварительной оплаты не представил, поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, начисленная истцом неустойка на основании п. 6.3. договора является правомерной, произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты 16.10.2016 г., истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 2).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках спецификации N 2), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправомерности судов в определении периода начисления неустойки.

Однако, первоначальный период начисления неустойки с 05.05.2016 г. является правомерным, поскольку суды установили срок поставки до 30.04.2016 г.

В то же время, взыскивая пени за просрочку поставки товара за период с 05.05.2016 г. по 28.02.2018 г. суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2017 г. о возврате перечисленных денежных средств и уплаты пеней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что судами допущена опечатка в годе направления претензии, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в настоящем случае претензия о возврате перечисленных денежных средств направлена в адрес ответчика 16.10.2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, направления 16.10.2016 года в адрес ответчика требования о возврате перечисленных денежных средств (7 дней на почтовый пробег, 7 дней разумный срок для возврата предоплаты), обязанность по возврату предоплаты возникла не позднее 30.10.2016 г., в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 430 000 руб., приняты с нарушением норм материального права, а пени за просрочку поставки товара подлежала начислению за период с 05.05.2016 г. по 30.10.2016 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов подтверждающих образовавшуюся задолженность, об оплате спорной суммы по спецификации N 1, по которой нет просроченного обязательства со стороны ответчика; об отсутствии оригиналов спецификации N 2, счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств отнесения спорной оплаты к поставке по спецификации N 1 не представлено, следовательно, суды правомерно признали требования о взыскании предоплаты и неустойки (в части периода) правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств (сумма предоплаты, размер договорной ответственности, дата отказа от поставки товара по спецификации N 2), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, однако выводы судов в части взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-16453/2018 - в части взыскания неустойки, распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Отечественные продукты" в пользу ООО "Инновационная Механика" 895 000 руб. суммы неустойки, 45 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-16453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационная Механика" в пользу ООО "Группа Компаний "Отечественные продукты" 1 751 руб. 40 коп. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова