Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19812/18 по делу N А40-9377/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19812/18 по делу N А40-9377/2018

 

город Москва

 

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-9377/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Игоревны (ИП Мельникова А.И.) - Чилимова Е.В. по дов. от 15.08.18, Резникова И.С. по дов. от 15.08.18;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дубинской Анастасии Дмитриевны (ИП Дубинская А.Д.) - Головина Л.Ю. по дов. от 14.02.18;

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мельниковой А.И.

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ИП Мельниковой А.И. (ОГРНИП 316774600493152)

к ИП Дубинской А.Д. (ОГРНИП 313774623101000)

о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9377/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований (о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации) отказано.

Постановлением от 17 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части исковых требований о взыскании 200 000 руб. в возмещении убытков и 200 000 руб. компенсации производство по делу N А40-9377/2018 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части истец отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом. Поэтому в части указанных исковых требований решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

По делу N А40-9377/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Мельниковой А.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Дубинской А.Д. (ответчика) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/25468-18 от 16 ноября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП Мельниковой А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Дубинской А.Д. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что ИП Мельникова А.И., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2017 года ИП Дубинской А.Д. в сети "Интернет", на принадлежащем ей интернет-сайте http://revitonica.ru/, а также в сервисе Instagram https://www.instagram.eom/p/BXDrE4oBpiI/?taken-by=revitonica official была опубликована статья "Осторожно, Меланет (Melannett)". Опасно для здоровья!" (далее - статья), содержащая сведения, которые, по мнению ИП Мельниковой А.И., не соответствуют действительности и носят порочащий характер (поименованы в исковом заявлении). Администратором доменного имени REVITONIKA.RU является ответчик (ИП Дубинская А.Д.). В подтверждение факта размещения спорной статьи истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра от 04 августа 2017 года. По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3) являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-9377/2018, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3) суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части требования о защите деловой репутации без изменения (решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении указанного искового требования), исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что ответчиком - ИП Дубинской А.Д. в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной ей информации (в том числе заключение профессора, доктора медицинских наук Люцкого И.М., полномочия которого подтверждены надлежащими доказательствами), которым установлено, что приемы, демонстрируемые ИП Мельниковой А.И., носят потенциальную опасность для здоровья, у нее отсутствует квалификация в области массажа и базовых медицинских знаний; доказательств обратного истцом - ИП Мельниковой А.И. не представлено, как не представлено и наличия у истца медицинского образования; публикация носит характер полемики, эмоциональная составляющая которой не влияет на оценку вышеуказанных спорных сведений (поскольку они могут быть, как положительными, так и отрицательными).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод ИП Мельниковой А.И. о том, что судом не рассмотрено одно из заявленных исковых требований (о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (с учетом отказа в части от иска в суде апелляционной инстанции) отказ в удовлетворении требования о защите деловой репутации, предполагает отказ и в удовлетворении названного искового требования; при этом судом в мотивировочной части указано, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование иска; поэтому указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ИП Мельникова А.И.) от заявленных исковых требований в части (о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 200 000 руб. и убытков в размере 200 000 руб.), поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Доводы кассационной жалобы ИП Мельниковой А.И. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов кассационная жалоба ИП Мельниковой А.И. не содержат, поэтому суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Мельниковой А.И., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-9377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Петрова

 

Судьи

С.Н. Крекотнев
О.А. Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-9377/2018, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3) суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части требования о защите деловой репутации без изменения (решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении указанного искового требования), исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения."