Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21799/18 по делу N А40-45858/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-45858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Облпродснаб": не явился, извещен

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк": Марченков Б.А., по доверенности от 06.09.2018 N 363, Комаров Ю.А., по доверенности от 06.09.2018 N 368

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облпродснаб" (ООО "Облпродснаб")

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облпродснаб" (далее - ООО "Облпродснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 руб. 20 коп., 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2018 года в Арбитражном суде Калининградской области, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела N А21-12439/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года дело N А21-12439/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 руб. 20 коп., 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по адресу операционного офиса, являющегося внутренним структурным подразделением. Ответчик указывает, что пункт 15 тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение банка, комиссия согласована сторонами в силу статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, комиссия за непредставление/предоставление ненадлежащих документов по запросу банка направлена на реализацию положений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", действия банка по ее удержанию правомерны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ПАО "Промсвязьбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Облпродснаб", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором банковского счета от 26.07.2017 ДБС/06/014003 ПАО "Промсвязьбанк" открывает ООО "Облпродснаб" расчетный счет N 40702810206000026700 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, тарифами Банка, а также условиями договора.

13.10.2017 генеральным директором ООО "Облпродснаб" был получен запрос от сотрудника Банка от 06.10.2017 исх. N 1040 на предоставление в течение 5 рабочих дней сведений и копий документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Запрашиваемые документы и сведения по запросу, за исключением справки из ФНС об открытых и закрытых счетах, были представлены ООО "Облпродснаб" в установленный банком срок - 20.10.2017 вх. N 2397.

Как указал истец, в установленный банком срок для предоставления документов по запросу ООО "Облпродснаб" не могло предоставить справку из ФНС об открытых и закрытых счетах по независящим от ответчика причинам, поскольку согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы представляют запрашиваемые сведения в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса. Уведомление о том, что ООО "Облпродснаб" не полностью предоставлены в банк документы по запросу в адрес ООО "Облпродснаб" не поступало.

Впоследствии, банк в одностороннем порядке удержал дополнительную комиссию в размере 715 860 руб. 20 коп. при закрытии счета на основании поданного 01.11.2017 заявления клиента о закрытии счета.

За разъяснением причин удержания банком вышеуказанных денежных средств ООО "Облпродснаб" обратилось в банк 13.11.2017 вх. N 2561.

В ответе Банка от 14.11.2017 исх. N 1219 сообщается, что комиссия в размере 715 860 руб. 20 коп. удержана банком правомерно, в соответствии с действующими тарифами, по причине непредставления ООО "Облпродснаб" документов по запросу в необходимом объеме. В ответе банка не сообщалось, какие конкретно документы не были представлены клиентом.

15.11.2017 ООО "Облпродснаб" направило письмо в банк с просьбой указать, какие документы не были представлены клиентом по запросу банка.

Из ответа банка от 16.11.2017 исх. N 1228 следует, что при анализе предоставленных ООО "Облпродснаб" по запросу документов банк делает вывод о предоставлении клиентом ненадлежащих документов, кроме того часть документов не была представлена или представлена в ненадлежащем виде, а именно: отсутствие справки из ФНС об открытых и закрытых счетах; отсутствует подтверждение оплаты налогов; выписка со счета, открытого в другой кредитной организации, представлена не за требуемый период.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Облпродснаб" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", признав доказанным факт того, что необходимые сведения и документы, подтверждающие правомерность осуществления клиентом операций по счету были представлены в полном объеме и в установленные сроки, исходя из того, что введение в одностороннем порядке с 05.10.2017 в тарифы ответчика не предусмотренного законом условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным, установив, что направленный банком в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, что при выполнении каких-либо операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки, учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, судами установлено, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что он был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по адресу операционного офиса, являющегося внутренним структурным подразделением бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела, представитель ответчика Горова А.В., действовавшая по доверенности от ПАО "Промсвязьбанк", участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2018 года в Арбитражном суде Калининградской области, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство удовлетворено судом.

Несмотря на то, что копия определения о принятии к производству переданного по подсудности дела из Арбитражного суда Калининградской области была направлена только по адресу операционного офиса ответчика, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность отследить поступление настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы и его дальнейшее движение.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта неправомерности удержания банком комиссии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-45858/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-45858/18.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 13.11.2018 N 32559 денежные средства в размере 784 177 руб. 37 коп. подлежат возврату ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-45858/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-45858/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 года, отменить.

Возвратить ПАО "Промсвязьбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 784 177 руб. 37 коп., перечисленные по платежному поручению от 13.11.2018 N 32559.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова