Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22705/18 по делу N А40-21568/2018

 

г. Москва

 

22 января 2019 г.

Дело N А40-21568/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Игошин Р.А. дов-ть от 07.11.2017,

от ответчика: Сафонова А.Н. дов-ть от 28.12.2018,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тимошенко Натальи Ивановны

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Натальи Ивановны,

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Рент-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимошенко Наталья Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688 498 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества от 20.12.2016 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, площадью 965,8 кв.м, этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 2 по 11, 13, с 18 по 23; помещение III - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 3, расположенные по адресу: г. Москвы, ул. Васильевская, д. 7, кадастровый номер 77:01:0004018:6591. Договор заключен с истцом по результатам проведения торгов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Рент-Ресурс".

В соответствии с п. 3 договора в отношении недвижимого имущества зарегистрированы следующие ограничения (обременение) права:

- долгосрочная аренда на основании договора аренды N 7/6-10 нежилого помещения от 11.06.2010 г. с ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", срок аренды до 30.06.2025, номер государственной регистрации 77-77-11/143/2010-965;

- ипотека на основании договора об ипотеке (залоге) от 13.03.2014 N МБ/23/КД-157/3-01, дата регистрации 22.04.2014, номер государственной регистрации 77-77-11/004/2014-659, договора об ипотеке (залоге) от 13.03.2014 г. NМБ/23/КД-158/3-01, дата регистрации 17.07.2014, номер государственной регистрации 77-77-11/006/2014-834.

В п. 5 договора закреплено, что переход от продавца к покупателю права собственности на имущество, происходит после полной оплаты покупной стоимости имущества с момента государственной регистрации права собственности на данное имуществом органом регистрации (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу независимо от того, проводилось ли переоформление договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не согласился с указанными выводами суда, в связи с чем отменил решение суда.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по перечислению арендных платежей, полученных от арендатора в период с 18.01.2017 по 29.12.2017 не подлежат удовлетворению, в силу того, что до момента регистрации перехода права собственности на имущество арендодателем является именно ответчик.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемый судебные акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-21568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

 

Судьи

М.Д. Ядренцева
Н.С. Калинина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не согласился с указанными выводами суда, в связи с чем отменил решение суда.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по перечислению арендных платежей, полученных от арендатора в период с 18.01.2017 по 29.12.2017 не подлежат удовлетворению, в силу того, что до момента регистрации перехода права собственности на имущество арендодателем является именно ответчик."