Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1297/19 по делу N А40-115660/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1297/19 по делу N А40-115660/2018

 

г. Москва

 

05 марта 2019 г.

Дело N А40-115660/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от заявителя - ПАО Банк "Возрождение" - Артюхова Ю.В., доверенность от 05.04.18; Михнюк О.Н., доверенность от 14.11.18; от ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве - Злобина И.С., доверенность от 27.08.18,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на решение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Мухиным С.М., Захаровым С.Л.

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, банк, ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2018 N 3064 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель - ПАО Банк "Возрождение" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 1 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании полученного Инспекцией от МИ ФНС России N 6 по Калужской области поручения от 14.09.2017 N 12/31960 об истребовании документов (информации) у ПАО Банк "Возрождение" (далее - поручение), в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ИНН 4025431260), Инспекцией в адрес ПАО Банк "Возрождение" было направлено требование от 19.09.2017 N 21040 о представлении документов (информации) (далее - требование) в отношении ООО "Металлоконструкция" (контрагент АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина").

Данное требование было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом - 26.09.2017.

Однако 27.09.2017 общество, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО "Металлоконструкция" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении документов по требованию Инспекции.

Ввиду того, что общество отказалось предоставлять запрашиваемые документы, решением инспекции N 3064 от 05.02.2018 Банк был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением Управления N 21-19/072129 от 06.03.2018 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Предусмотренное данной статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе банки) признаются юридическими лицами.

Таким образом, банки относятся к категории иных предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые органы вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, как правильно указано судами, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса при выставлении указанного требования о предоставлении документов; запрашиваемые документы (информация) истребовались в рамках выездной налоговой проверки АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина".

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком - АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина".

Правомерность действий налогового органа по истребованию у Банка документов и информации по ООО "Металлоконструкция", которое является контрагентом АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-115660/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

 

Судьи

А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова

 

"Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, как правильно указано судами, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса при выставлении указанного требования о предоставлении документов; запрашиваемые документы (информация) истребовались в рамках выездной налоговой проверки АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина".

...

Правомерность действий налогового органа по истребованию у Банка документов и информации по ООО "Металлоконструкция", которое является контрагентом АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не установлено."