Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-717/19 по делу N А40-36020/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-36020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кучеров А.В. по доверенности N 3-2547 от 13.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

на решение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Северстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Северстройсервис" (далее - ООО ПКФ "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 07/10/2016 от 07.10.2016 в размере 5 223 440 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ООО "Газпром газомоторное топливо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭРА" в пользу ООО ПКФ "ССС" взыскана неустойка в размере 5 223 440 руб. 20 коп. С ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 49 117 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭРА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "ЭРА" в приобщении к материалам дела кассационной жалобы с уточнениями, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку уточненная кассационная жалоба и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "ССС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор N 07/10/2016 от 07.10.2016 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и/или привлеченными силам в установленный договором срок работы по объекту "Курганская область, город Курган, АГНКС-3, "код 45 001)".

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ и передачи всей необходимой документацией исчисляется с 07.10.2016 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, ориентировочно составила 14 406 779 руб. 66 коп., кроме того НДС (18%) составил 2 593 220 руб. 34 коп. Общий размер 17 000 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 14 300 000 руб.

Судами также установлено, что ответчик 31.08.2017 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ за август 2017 года по форме КС-2 на сумму 17 000 000 руб. 04 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчиком работы в установленным договором срок выполнены не в полном объеме, указанная в полученных от субподрядчика актах сумма не соответствует фактической стоимости выполненных работ, что подтверждается гарантийным письмом исх.N 08-АНГКС от 26.10.2017, согласно которому ответчик обязался завершить работы в полном объеме в весенний период 2018 года.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ в полном объеме, истец на основании статьи 9.2 договора начислил неустойку за период с 25.08.2017 по 21.09.2017 в размере 7 923 440 руб. 60 коп.

Истец также указал, что направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных требований в одностороннем порядке, путем зачета указанного долга субподрядчика и долга подрядчика перед субподрядчиком в размере 2 700 000 руб. в виде невыплаченной договорной стоимости работ. После проведения сторонами зачета, по мнению истца, задолженность на стороне ответчика составляет 5 223 440 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ "ССС", руководствуясь положениями статей 154, 165.1, 309, 310, 330, 410, 411, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также правомерности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции правомерно непринята ссылка заявителя жалобы о выходе за пределы рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, поскольку в исковом заявлении содержится указание на пункт договора, арифметическая формула и итоговая сумма.

Довод заявителя жалобы о начислении неустойки на сумму выполненных работ с учетом НДС 18%, был также обосновано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой при взыскании неустойки с задолженности или просрочки, в сумму которого включен НДС необходимо учитывать, что она начисляется, в том числе на сумму налога.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайств об отложении судебного разбирательства, приобщении отзыва на исковое заявление и о проведении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о назначении судебного разбирательства, однако, располагая сведениями более чем за месяц до проведения судебного заседания, заблаговременно данные ходатайства не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом требований проведения зачета встречного однородного требования, со ссылкой на отсутствие доказательств получения направленного истцом зачета.

Как установлено судами, уведомление о зачете встречных требований в одностороннем порядке было направлено ООО "ЭРА" по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, которое возвращено истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о зачете и в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу его местонахождения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭРА" заявило о снижении начисленной ответчиком неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-36020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.