Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7095/19 по делу N А41-31781/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7095/19 по делу N А41-31781/2018

 

г. Москва

 

30 мая 2019 г.

Дело N А41-31781/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании: от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория"-Меркулова В.В. по дов. от 04.03.2019, от ответчика - Устименко Леониду Геннадьевичу -Сергеев А.Л. по дов. 26.05.2018 N 77 АВ 7188159,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Устименко Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория"

к Устименко Леониду Геннадьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ФГБУ "ЦАО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Устименко Леониду Геннадьевичу (далее - Устименко Л.Г.) о взыскании убытков в размере 1 071 210 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 712 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Устименко Л.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель Устименко Л.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФГБУ "ЦАО" против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.08.2016 по 18.01.2018 генеральным директором ФГБУ "ЦАО" был Устименко Л.Г.

Поскольку в указанный период у ФГБУ "ЦАО" возникли трудовые споры с бывшими работниками, при разрешении которых с Учреждения судами общей юрисдикции было взыскано 1 071 210 рублей 70 копеек.

Учреждение полагает, что взысканная сумма является убытками ФГБУ "ЦАО", причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора Устименко Л.Г., что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что в материалах данного дела имеются вступившие в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Так, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09.11.2016 по делу N 2-3057/16 было признано незаконным распространение ФГБУ "ЦАО" персональных сведений в отношении Смоловой А.С., Дубовик В.В., Нечта К.А., в пользу каждого из указанных лиц было взыскано по 1 000 руб. компенсации морального вреда и по 300 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.11.2016 по делу N 2-3071/16 было признано незаконным распространение ФГБУ "ЦАО" персональных данных Журавлевой Н.Н., в пользу Журавлевой Н.Н. было взыскано 3 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.12.2016 по делу N 2-3186/16 ФГБУ "ЦАО" было обязано внести в трудовую книжку Дубовецкого А.З. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), датой увольнения считать 19.10.16, взыскано в пользу Дубовицкого А.З. 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. услуг представителя и 262 929 руб. 79 коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.03.2017 по делу N 2-359/17 с ФГБУ "ЦАО" в пользу Смоловой А.С. было взыскано 9 884 руб. 80 коп. незаконно удержанных денежных средств, 281 руб. 03 коп. процентов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, также с ФГБУ "ЦАО" в пользу Дубовик В.В. было взыскано 9 884 руб. 80 коп. незаконно удержанных денежных средств, 281 руб. 03 коп. процентов, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2017 по делу N 33-13485/17 был признан незаконным приказ и.о. директора ФГБУ "ЦАО" N 306-к от 30.08.16 в части отмены надбавки из бюджета в размере 36 250 руб. в отношении Смоловой А.С., Дубовик В.В., с ФГБУ "ЦАО" в пользу Смоловой А.С. и Дубовик В.В. было взыскано по 300 руб. расходов по оплате госпошлины каждой, с ФГБУ "ЦАО" в пользу Смоловой А.С. было взыскано 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 по делу N 33-22538/17 был признан незаконным и отмене приказ ФГБУ "ЦАО" N 306-к от 30.08.16 в части отмены заместителю директора по финансам Журавлевой Н.Н. надбавки из внебюджетного фонда в размере 85 000 руб., с ФГБУ "ЦАО" в пользу Журавлевой Н.Н. было взыскано 3 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-1506/17 с ФГБУ "ЦАО" в пользу Семенова А.М. было взыскано 469 341 руб. невыплаченной части заработной платы, 50 103 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.02.2018 по делу N 2-86/18 увольнение Гревцева А.С. с должности юриста юридической службы ФГБУ "ЦАО" на основании приказа от 11.09.17 N 226 было признано незаконным, Гревцев А.С. восстановлен в должности, с ФГБУ "ЦАО" в пользу Гревцева А.С. было взыскано 394 335 руб. 81 коп. в оплату вынужденного прогула и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанные денежные средства были перечислены ФГБУ "ЦАО" в пользу взыскателей, что подтверждается представленными платежными поручениями и расчетными листами сотрудников.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными решениями Долгопрудненского городского суда Московской области и определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был установлен факт нарушения норм трудового законодательства в период исполнения Устименко Л.Г. обязанностей директора ФГУП "ЦАО".

Между тем, в силу подпункта "г" пункта 5.5 Устава ФГБУ "ЦАО", утвержденного приказом Росгидромета от 15.03.2016 N 115, приказы об увольнении с должности работников и о начислениях заработной платы издает единоличный исполнительный орган Учреждения.

Судом установлено, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда также явилось следствием несоблюдения Устименко Л.Г. порядка увольнения сотрудника, что причинило указанные убытки.

Учитывая вышеизложенное, судами установлено, что убытки, причиненные Учреждению, возникли вследствие недобросовестных и неразумный действий генерального директора.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрен6ии дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-31781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

 

Судьи

З.А. Аталикова
Н.Ю. Дунаева

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суды трех инстанций удовлетворили иск учреждения о взыскании с бывшего гендиректора убытков в виде оплаты вынужденного прогула незаконно уволенного работника. Действия директора признаны недобросовестными и неразумными.