Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20877/19 по делу N А40-5006/2019

 

г. Москва

 

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-5006/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ботова Ю.М. по доверен. от 02.09.2019,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - Шелков Р.В. по доверен. от 03.09.2018,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис"

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-5006/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании незаконным и отмене заключения N 2-19-8564/77-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене заключения N 2-19-8564/77-18 от 12 июля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заказчик, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключением N 2-19-8564/77-18 от 12 июля 2018 года антимонопольный орган зафиксировал факт уклонения заявителя от заключения договора с заказчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N1197/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18 и рекомендовал включить соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое заключение управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку все действия общества свидетельствуют о нежелании заключать договор с заказчиком на условиях закупочной документации и характеризуют его как недобросовестного поставщика.

Применительно к Закону о закупках, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 года N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1), По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2).

Судами установлено, что общество, признанное победителем аукциона в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту грузоподъемного оборудования, уклонилось от заключение договора с заказчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки факта уклонения общества от заключения контракта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество в обоснование заявленных требований указывало на отсутствие в своих действиях умысла, ссылалось на невозможность исполнения контракта в связи с тем, что начальная максимальная стоимость аукциона оказалась занижена в три раза, равно как и направленные заказчиком сметы. Указывало на существенное подорожание комплектующих изделий и убыточность заключения договора, что исключало его подписание. Заявитель также ссылался на то, что направлял заказчику соответствующую калькуляцию в соответствии с техническим заданием.

Общество также указывало, что оно не могло предвидеть повышения цен в связи с изменением курса евро и исполнение договора без изменения его условий нарушило бы имущественные интересы заявителя.

В то же время, как правильно установлено судами, в рамках конкурентной процедуры подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при условии соответствия заявки всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Кроме того, подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, приведенных заявителем, в материалы дела не представлено, на что обращено внимание судов. Рост курса евро и увеличение цены комплектующих изделий не расцениваются в качестве форс-мажорных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Судами отмечено, что все условия заключения договора, включая его цену, указаны заказчиком в аукционной документации, с которой заявитель был ознакомлен заблаговременно и которую не оспаривал в установленном порядке.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, а не отказа в его заключении.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Как верно установлено судами, обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для заключения контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-5006/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

 

Судьи

О. В. Каменская
Р. Р. Латыпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Общество также указывало, что оно не могло предвидеть повышения цен в связи с изменением курса евро и исполнение договора без изменения его условий нарушило бы имущественные интересы заявителя.

В то же время, как правильно установлено судами, в рамках конкурентной процедуры подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при условии соответствия заявки всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Кроме того, подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, приведенных заявителем, в материалы дела не представлено, на что обращено внимание судов. Рост курса евро и увеличение цены комплектующих изделий не расцениваются в качестве форс-мажорных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

...

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, а не отказа в его заключении."