Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф05-645/19 по делу N А40-31826/2018

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-31826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Макаров С.А., дов. от 03.02.2020 г.;

от ответчика - Романов А.Ю., дов. от 28.11.2018 г.,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пурэнергомонтаж"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ОГРН 1078913000055; ИНН 8913007593, адрес: 143005, область Московская, район Одинцовский, город Одинцово, улица Железнодорожная, дом 2)

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510, адрес: 115035, город Москва, набережная Софийская, 26/1)

о взыскании основного долга в размере 207.474.239,90 руб. и неустойки в размере 14.357.217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании основного долга в размере 207.474.239,90 руб. и договорной неустойки за период с 16.12.2015 г. по 07.11.2017 г. в сумме 14.357.217 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года вышеназванное решение было отменено, и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 года постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года вышеназванные постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "ПЭМ" был заключен договор подряда от 20.05.2013 г. N 089 на реконструкцию ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения (далее - договор подряда). Соглашением от 28.04.2014 N СГЛ 089 права заказчика по договору подряда от 20.05.2013 г. N 089 в полном объеме были переданы ОАО "НК "Роснефть". В п.п. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9 договора подряда от 20.05.2013 г. N 089 сторонами определена твердая цена договора и ее изменение возможно было только по дополнительному соглашению сторон.

Исковые требования, с которыми ООО "ПЭМ" обратилось в суд, являются задолженностью по дополнительным работам, которые не были согласованы сторонами, ответчиком не поручались и не согласовывались, дополнительные соглашения на спорную сумму работ не подписывались, а поскольку претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика 07.02.2019, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, то и был заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, п. 1.1 договора подряда содержит наименование объекта строительства "Реконструкция ДНС с УПВС Комсомольского месторождения, состав (15 подобъектов) строительства и условие о принятии истцом на себя обязательства строительства указанного объекта. В соответствии с п. 1.2. договора подряда истец обязан выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов(подобъектов 1.1.1-1.1.15), указанных в п. 1.1 договора в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной ответчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, СНиПами и ВСН. В соответствии с п. 2.17 договора подряда, стороны установили, что в значении договора подряда термин "Проектная документация" означает предварительный проект, проект и проектную документацию, технические условия и описания по материалам, оборудованию, конструкциям и комплектующим изделиям, а также другая документация, не поименованная выше, но необходимая для выполнения работ и для эксплуатации объекта.

Как было установлено судом, проектная документация на спорный объем работ была передана ответчиком в адрес истца по накладным от 03.04.2013, от 30.05.2013 N 98, от 21.07.2013, от 12.06.2013, 08.08.2014. В последующем, данная проектная документация подвергалась корректировкам, которые передавались истцу с отметками ответчика, и на которых стояли отметки "В производство работ". Таким образом, ответчик, выдав истцу проектную и рабочую документацию, установил обязанность для истца произвести спорные работы, согласовывал спорные работы. Судом было установлено, что ответчик давал поручение на разработку проектной и рабочей документации на спорный объем работ в проектный институт и передал ее истцу. Ответчик подписывал локальные сметы и разделительные ведомости по спорным работам (материалам) (т. 9 л.д. 24-39) и выражал намерение подписать дополнительное соглашение по спорным работам после разрешения данного вопроса во внутриорганизационной закупочной комиссии (письмо от 25.11.2016 N ЭЛ-21953) (т. 8 л.д. 45), однако впоследствии уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору на сумму выполненных работ, принятии спорных работ и их оплаты.

Вместе с тем, на момент проведения тендера на подрядные работы и заключения договора подряда от 20.05.2013 г. N 089 у заказчика отсутствовал полный комплект рабочей документации, в том числе отсутствовала утвержденная проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения), в размере 226 346 912,41 руб. (п. 3.1 договора), при этом из пояснительной записки к письму следует, что после доработки проектным институтом расчетов и выхода полной проектно-сметной документации будет принято решение о стоимости объекта. Причем подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о выдаче полного комплекта рабочей документации (письма от 01.04.2013 г. N 62, от 09.04.2013 г. N 81, от 15.09.2014 г. N 227, от 20.04.2015 г. N 225, от 29.04.2015 г. N 241 - т. 8 л.д. 7, 8, 11, 25, 26 соответственно).

В данном случае в качестве основания для отказа в иске суд в решении и постановлении, правомерно указал, что в соответствии с условиями договора (пп. 3.1, 3.5, 3.9, дополнительное соглашение N 10) цена, за которую истец согласился выполнить все работы по договору, является твердой и может быть изменена сторонами исключительно путем заключения дополнительных соглашений. При этом твердая договорная цена была полностью уплачена ответчиком.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пп. 4, 6 ст. 709 ГК РФ).

В п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 10 от 30.12.2016), стороны согласовали цену работ в размере 240 749 448,16 руб. При этом в п. 3.5 оговора прямо указано, что твердая цена определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией... изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, по стоимости, превышающие 10% твердой цены договора, возможны по согласованию сторон. При этом изменение цены производится только по дополнительному соглашению сторон к договору (п. 3.9).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали именно твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений. Заключая дополнительные соглашения (N 3, 5, 10), стороны фактически подтверждали, что действуют исключительно в рамках пункта 3.9 договора подряда. Однако, между истцом и ответчиком дополнительные соглашения после 30.12.2016 (дата подписания дополнительного соглашения N 10, установившего окончательную цену в размере 240.749.448,16 руб.) более не заключались. Вместе с тем, истец утверждает, что в ДС N 10 были якобы учтены только работы, выполненные в период с июня 2013 года по 01.09.2015 (так называемый, первый объем работ), однако спорные работы якобы были выполнены 15.09.2015, то есть спустя 15 дней после выполнения первого объема работ. При этом ООО "ПЭМ" не поясняет, почему он не предпринял активных мер по включению стоимости спорных работ в ДС N 10, особенно учитывая тот факт, что они были выполнены спустя 15 дней учтенных работ. При этом из текста ДС N 10 не следует, что в нем зафиксирована лишь стоимость работ, принятых ПАО "НК "Роснефть" в период до 01.09.2015 (не указаны акты КС-2, подписанные в этот период), напротив, путем заключения ДС N 10 стороны полностью изменили п. 3.1 договора подряда и изложили его в новой редакции, тем самым установив окончательную стоимость всех работ по договору. Более того, в материалах дела отсутствуют хоть сколько-нибудь допустимые доказательства (помимо утверждений истца) того, что в стоимость договора в редакции ДС N 10 не была включена стоимость спорных работ. Причем вся рабочая документация была выдана истцу до подписания ДС N 10, а именно: материалы дела содержат рабочую документацию в семи корректировках, при этом последняя, седьмая корректировка датирована 06.05.2015 (т. 20, л.д. 2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент выполнения спорных работ (15.09.2015) истец располагал всей возможной рабочей документацией; в свою очередь вся возможная рабочая документация учитывалась сторонами при заключении ДС N 10.

В соответствии с позицией истца он выполнил все работы 15.09.2015, при этом окончательная твердая цена, как уже было указано выше, была согласована обеими сторонами договора 30.12.2016 (дополнительное соглашение N 10), то есть по прошествии более чем года с момента выполнения работ, что, безусловно, свидетельствует о непоследовательном, неразумном и недобросовестном поведении самого истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ не могло получить судебную защиту. Однако, как уже было указано выше, стороны согласовали единственно возможный порядок изменения цены договора подряда: исключительно путем заключения дополнительных соглашений (пп. 3.5, 3.9 договора).

В данном случае истец абсолютно неверно толкует положения ст. 744 ГК РФ: в силу п. 3 данной нормы, подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой пересмотр сметы осуществляется посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости, не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ, то есть ООО "ПЭМ" фактически выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Так, дополнительное соглашение N 9 пролонгировал срок действия договора подряда до 31.12.2016, более договор не пролонгировался; таким образом вполне логичным и последовательным поведением сторон представляется заключение ДС N 10 именно 30.12.2016, то есть за 1 день до истечения срока действия договора. Однако данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том что ООО "ПЭМ" в момент заключения ДС N 10 полностью осознавало тот факт, что в нем учитываются все работы по договору подряда.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела проектную документацию на электронном носителе. Однако, указанная проектная документация не изменялась, так как в случае ее изменения она должна была проходить повторную экспертизу в органах Ростехнадзора. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, в том числе, в рамках судебного заседания в Верховного Суда Российской Федерации. Причем проектной документации в иной редакции в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация (ПД) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с ПД, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". При этом рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации (но не наоборот). Согласно п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что РД менялась по ходу строительства, дополнительно свидетельствуют о том, что стороны изначально согласовали ПД (которая не менялась) и твердую цену договора, за которую истец фактически согласился выполнить объем работ, содержащийся в ПД, дальнейшее изменение РД никаким образом не влияло на изменение ПД, соответственно, и на изменение твердой цены договора, которая корректировалась исключительно по соглашению сторон об этом.

В силу положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом в соответствии с п. 14.3 договора, истец за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта обязан был передать ответчику два экземпляра исполнительной документации. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств (в том числе, главное - исполнительной документации), подтверждающего реальное выполнение всех спорных работ на сумму 207.474.239,9 руб. Причем вся переписка сторон, представленная в материалы дела, велась сторонами вплоть до заключения финального дополнительного соглашения - N 10 от 30.12.2016; единственное письмо, имеющееся в материалах и датированное 2018 годом, было направлено не ответчиком, а ООО "РН-Пурнефтегаз". Однако, ответчик не давал поручения сторонним организациям принимать от его имени результаты работ, выполненные истцом, а односторонние акты по форме КС-2 были оформлены истцом 15.09.2015, то есть до заключения дополнительного соглашения N 10, то есть до 30.12.2016.

Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию, помимо того, что имел место в 30.05.2016 (то есть, до 30.12.2016), также не свидетельствует о реальности выполнения именно спорных работ и именно истцом в заявленном объеме и надлежащем качестве. С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-31826/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба