Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-25481/19 по делу N А40-286646/2018

Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-286646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Мухина ЕО, дов. от 14.11.2018, Кучкаров АС, дов. от 12.11.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон"

о взыскании,

третье лицо: конкурсный кредитор ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "М-лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - истец, АО "Корпорация ТЭН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (далее - ответчик, ООО "СК "Москон") о взыскании 33 485 380, 55 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 01.12.2016 за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям N 4/ЛД/ВД от 29.04.2014, N 5/ЛД/КОВ от 29.04.2014, N 6/ЛД/ЛПВД от 29.04.2014, N 7/ЛД/ЛПЛ от 29.04.2014 к договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014, 12 817 075 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 5/ЛД/КОВ от 29.04.2014, 4 558 114, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон" в пользу Акционерного общества "Корпорация ТЭН" 12 817 075 руб. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки, 2 660 123,52 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 120 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал исковые требования в качестве реестровых и оставил иск без рассмотрения, что суд не принял во внимание факт расторжения договора спустя продолжительный период времени после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и проведение в этот период работ по договору, что требования о взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства возникли у истца после расторжения рамочного договора, что в связи с расторжением договора обязательство по выполнению работ у ответчика прекратилось и требование истца о взыскании неустойки приобрело самостоятельный характер, что суд апелляционной инстанции неправомерно связал неустойку с прекратившимся обязательством, требование обеспечивало выполнение работ после возбуждения дела о банкротстве до расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и конкурсный кредитор ответчика Общество с ограниченной ответственностью "М-лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО "Корпорация ТЭН" (подрядчик) и ООО "СК "Москон" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте подрядчика, описанных в особых условиях и иных приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору строительного подряда объектом является Ледовый дворец спорта, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Пунктом 1.2 договора строительного подряда установлено, что договор содержит как общие условия, так и особые условия договора строительного подряда, подписываемыми подрядчиком и каждым субподрядчиком в каждом конкретном случае.

Совместно общие условия и особые условия составляют единый договор строительного подряда, в случае несоответствия или противоречий между общими и особыми условиями, последние имеют преимущественную силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан вывод, что договор строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 является рамочным договором, который отображает лишь общие условия договора, и состоит из порядка 38 обособленных договоров, каждый из которых содержит определенные договорные условия по каждому виду работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение рамочного договора между ОАО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК Москон" заключены дополнительные соглашения N 4/ЛД/ВД от 29.04.2014 (договор N 4), N 5/ЛД/КОВ от 29.04.2014 (договор N 5), N 6/ЛД/ЛПВД от 29.04.2014 (договор N 6), N 7/ЛД/ЛПЛ от 29.04.2014 (договор N 7).

В соответствии с договором N 4 ООО "СК Москон" обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха в Ледовом дворце спорта по адресу г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 164 194 545,11 руб.

Согласно пункту 5 договора N 4 срок окончательного выполнения работ - 30.11.2014.

В соответствии с договором N 5 ответчик обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования, холодо- и теплоснабжения приточных установок, отопления, водопровода и канализации.

Пунктом 2 вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 205 616 461,99 руб.

Согласно пункту 5 договора N 5 срок окончательного выполнения работ - 30.11.2014.

В соответствии с договором N 6 ООО "СК Москон" обязалось выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, осушки воздуха и кондиционирования большой, малой и тренировочной ледовых арен, перечисленных в приложении N 1 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 указанного договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 99 677 850,72 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора N 6 срок окончательного выполнения работ - 30.11.2014.

Согласно условиям договора N 7 ООО "СК Москон" обязалось выполнить работы по устройству трех ледовых полей, перечисленных в приложении N 1, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 договора стоимость выполняемых работ установлена в размере 38 900 000,04 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора N 7 срок окончательного выполнения работ - 30.11.2014.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-62945/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СК Москон" к АО "Корпорация "ТЭН" о взыскании долга по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям N4/ЛД/ВД от 29.04.2014 (договор N4), N5/ЛД/КОВ от 29.04.2014 (договор N5), N6/ЛД/ЛПВД от 29.04.2014 (договор N6), N7/ЛД/ЛПЛ от 29.04.2014 (договор N7) отказано. Решение по указанному делу вступило в законную силу 25.04.2019

Судами по указанному делу установлено, что со стороны ООО "СК Москон" имеется неотработанный аванс в размере 12 817 075 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-124607/2014 возбуждено дело о признании ООО "СК "Москон" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-124607/2014 в отношении ООО "СК "Москон" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-124607/2014 ООО "СК "Москон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по договору истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика 01.12.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факты перечисления истцом ответчику аванса, выполнения ответчиком работ по договорам на сумму, меньшую в сравнении с суммой перечисленного аванса, установлены в деле N А40-62945/2018, что по договорам имеется просрочка в выполнении работ и к моменту расторжения рамочного договора с дополнительными соглашениями не выполнены работы по договору N 4 на сумму 31 348, 93 руб., по договору N 5 - 33 652 323,30 руб., по договору N 7 - 3 392 613,57 руб., что на указанные суммы подлежит начислению неустойка на основании пункта 9.2 рамочного договора, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 по 25.04.2015.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 07.06.2019, а также 10 000 000 руб. неустойки за период с 26.04.2015 по 01.12.2016, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" посчитал, что ответчик признан банкротом 10.10.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124607/2014, что работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2014 и в связи с нарушением срока выполнения работ у истца появилось право требования неустойки после 30.11.2014, т.е. до признания ответчика банкротом, что договор к моменту рассмотрения настоящего дела расторгнут, что перечисленные истцом ответчику платежи были также произведены до момента признания ответчика банкротом, что в деле N А40-164842/2017 установлена аффилированность истца и ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования истца не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, и оставил исковые требования без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора неотработанный аванс удерживается исполнителем неправомерно, то есть наступает момент сбережения имущества кредитора должником. До расторжения договора ответчик правомерно пользовался авансовым платежом, условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на аванс с даты просрочки выполнения работ либо с даты получения аванса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на момент перечисления авансовых платежей правового значения для квалификации требования в качестве текущих платежей в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не учел, что после возбуждения дела о банкротстве договор продолжал исполняться сторонами, что рамочный договор расторгнут сторонами 01.12.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и признания ответчика банкротом. Следовательно, право требования возврата неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве и признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами использованы истцом в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по возврату аванса, которое является текущим в связи с вышеизложенным, поэтому они следуют судьбе неотработанного аванса.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что Законом о банкротстве с учетом разъяснений указанных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не урегулирован вопрос квалификации неустойки за нарушение неденежного обязательства (выполнение работ) в качестве текущих/реестровых.

Как правило, в банкротстве должником выполнение работ прекращается с введением одной из процедур банкротства в зависимости от конкретных возможностей должника. Следовательно, к неустойке (само требование о неустойке денежное) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение нормы права и разъяснений вышестоящего суда о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера.

Суд апелляционной инстанции не учел, что право начисления неустойки (срок окончания работ - 30.11.2014) возникло у кредитора 01.12.2014, после возбуждения дела о банкротстве 14.08.2014.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом исполнения договора после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, действия договора до 01.12.2016, является текущим и подлежало рассмотрению в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-286646/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова