Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-3604/20 по делу N А40-104210/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-104210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованных лиц: 1. Шемина О.Н. по дов. от 27.06.2019; 2. Катханова Н.А. по дов. от 20.01.2020;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосСтройТранс"

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "МосСтройТранс"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным Решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" (далее - Заявитель, ООО "МСТ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 19 по г. Москве), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ИФНС N 16 по г. Москве) о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве вернуть излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 355 422 руб., пени в размере 347 790,06 руб., штрафы в размере 2 471 084 руб.; об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога/. пени, штрафа в соответствии со статьей 79 НК РФ, за период с 14.06.2018 г. по 18.09.2019 г. в размере 1 444 156 руб. 46 коп.; об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа в соответствии со статьей 79 НК РФ, за период с 19.09.2019 г. по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "МСТ" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "МосСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменные отзывы представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, по результатам проведенной ИФНС N 19 по г. Москве камеральной проверки налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года составлен акт налоговой проверки от 07.09.2017 г. N 46910 и вынесено решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 12 355 422 руб. руб., пени на сумму 347 790,06 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 471 084 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение Заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179 за выполнение строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

ООО "МСТ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2019 г. N 21-19/005777@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с 28.08.2017 г. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Налоговым органом по месту учета по результатам камеральной проверки, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа в размере 15 174 296, 06 руб. Сумма задолженности взыскана с налогоплательщика в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение Заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179 за выполнение строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовались следующим.

В проверяемом периоде Заявителем был заключен договор субподряда N 09-12-2016/СУБ от 09 декабря 2016 года на выполнение ООО "МВ Лидер" (субподрядчик) работ по инженерной подготовке (отсыпке) кустовых площадок и автоподъездов к ним на нефтяном месторождении им. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

В подтверждение обоснованности налогового вычета общество представило книгу покупок, счета-фактуры, справки КС-3, КС-2 в отношении контрагента ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179, договор субподряда N 09-12-2016/СУБ от 09 декабря 2016 года на выполнение ООО "МВ Лидер" (субподрядчик) работ по инженерной подготовке (отсыпке) кустовых площадок и автоподъездов к ним на нефтяном месторождении им. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении. Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента Заявителя установлены следующие обстоятельства.

ООО "МВ Лидер" зарегистрировано 28 февраля 2013 года, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации Фролов Н.И. имеет признак "массовый руководитель, учредитель".

По данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России контрагент не имеет в собственности основных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным контрагентом в налоговый орган по месту налогового учета, в штате организации в 2014-2015 году сотрудники отсутствовали, в 2016 году заявлено 3 сотрудника, включая руководителя: Замыслов В.А., Смолинский А.С., Фролов Н.И.

Генеральный директор ООО "МВ Лидер" Фролов Н.И. и сотрудники заявителя: Замыслов В.А. и Смолинский А.С. по повесткам налогового органа от 24.07.2017 г. N 16-19/039563/19, от 24.07.2017 г. N 16-19/039563/19, от 24.07.2017 г. N 16-19/039563/20 на допрос не явились.

Суды установили, что по банковским выпискам ООО "МВ Лидер" установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО "МСТ" в размере 64 612 505,40 руб. с назначением платежа по договору субподряда N 09-12-2016/суб от 09.12.2016 г. за отсыпку площадки скважин куст N 2 Ярейюского нефт. местор. и за отсыпку площадок кустов нефт. местор. им. Ю. Россихина в адрес контрагентов второго звена не имеющих сотрудников и имущества.

ООО "Жантар" ИНН 9715278152 за строительные материалы, ООО "Ниппон-Констракшн" ИНН 7709990713 за плиты техноплекс, ООО "Старлайт" ИНН 7730234340, ООО "Регионстройкомплекс" ИНН 9710017069, ООО "Стрела М" за строительные материалы. Генеральный директор и учредитель ООО "Старлайт" имеет признак "массовый".

По банковским выпискам ООО "МВ Лидер" не установлено затрат на приобретение канцелярских товаров, бумаги для принтеров, картриджей для принтеров, телефонной связи, не установлено затрат на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей.

На поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "МВ Лидер", заявленных в книге покупок за 1 квартал 2017 года документы не представлены. По данным информационного ресурса Контур. Фокус, в 2017 году ООО "МВ Лидер", с учетом заключенных контрактов, специализировалось на поставках спецодежды, обуви и оказании услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования стоимостью не превышающей 3 млн. рублей.

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", выдавшая ООО "МВ Лидер" свидетельство о допуске к определенному виду работ от 12.08.2016 г., 15.05.2017 г. исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 г. N СП-21, что подтверждается сведениями с сайта www/srosam.ru.

Материалами камеральной проверки установлено, что работы, являвшиеся предметом договора с субподрядной организаций ООО "МВ Лидер", выполнялись исключительно силами налогоплательщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно ответу ООО "Лукойл-Коми" от 24.07.2017 г. N 4-9583, работы на объектах ООО "Лукойл-Коми" осуществляла организация ООО "ПрофМонтажСтрой-С" ИНН 8617016421. В рамках исполнения работ, ООО "ПрофМонтажСтрой-С" согласовывало с ООО "Лукойл-Коми" привлечение субподрядчика ООО "МосСтройТранс" ИНН 7719753398 для выполнения работ на данных объектах основных средств. Информация о привлечении других субподрядных организаций, в том числе ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179, у ООО "Лукойл-Коми" отсутствует.

ООО "Агентство "Луком-А-Север", осуществлявшее пропускной режим на объектах заказчика, письмом от 18.08.2017 г. N 1300 не подтвердило факт оформления пропусков на сотрудников субподрядной организации ООО "МВ Лидер".

Суды указали, что по доводу Заявителя о том, что привлечение ООО "МВ Лидер"в качестве субподрядчика обусловлено невозможностью выполнения работ на объектах ООО "Лукойл-Коми" собственными силами Заявителя, при заключении договора со спорным контрагентом общество учитывало сведения о надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица на сайте www.nalog.ru не опровергают выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку материалами встречных проверок ООО "Лукойл-Коми" от 24.07.2017 г. N 4-9583 подтверждено, что работы на вышеуказанных объектах осуществляла организация ООО "ПрофМонтажСтрой-С" с привлечением субподрядной организации ООО "МосСтройТранс" (Заявитель), организация ООО "МВ Лидер" для выполнения работ не привлекалась.

Суды установили, что согласно ответу ООО "Агентство "Луком-А-Север" от 21.08.2017 г. N 10-13/896, осуществлявшему доступ на производственные объекты и территории производственной деятельности ООО "Лукойл-Коми", пропуска на сотрудников ООО "МВ Лидер" не выписывались.

Налоговый орган пояснил, что регистрация контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений способного выполнить строительно-монтажные работы по договору с Заявителем. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Представленный ООО "МСТ" в материалы дела список ТС и персонала ООО "МВ Лидер" (приложение N 27 к заявлению), книга покупок ООО "МСТ" за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., счета-фактуры ООО "МВ-Лидер", акты о приемке выполненных спорных контрагентом работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении, поскольку ответом ООО "Лукойл-Коми" от 24.07.2017 г. N 4-9583 подтверждено, что работы на вышеуказанных объектах осуществляла организация ООО "ПрофМонтажСтрой-С" с привлечением субподрядной организации ООО "МосСтройТранс" (Заявитель), организация ООО "МВ Лидер" для выполнения работ не привлекалась.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по доводу Заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа не указано, каким образом связаны контрагенты ООО "МВ-Лидер" и ООО "МСТ" налоговый орган пояснил, что исследование цепочки перечисления денежных средств от заказчика ООО "Лукойл-Коми" в адрес ООО "МСТ" и далее в адрес контрагентов второго звена осуществлено с целью установления возможности выполнения спорным контрагентом строительно-монтажных работ, являвшихся предметом договора с ООО "МСТ", либо привлечения для выполнения соответствующего вида работ сторонних субподрядных организаций.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки ООО "МСТ" за 1 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость установлено, что денежные средства поступающие на счета ООО "МСТ" от заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", регулярно перечисляются в адрес сомнительного контрагента ООО "МВ ЛИДЕР", которые, в свою очередь, систематически перечисляются на счета организаций обладающих признаками фиктивности, а именно: ООО "Жантар", ООО "Ниппон-Констракшн", ООО "Старлайт", ООО "Регионстройкомплекс", ООО "Стрела М", что свидетельствует о выводе денежных средств из легального оборота путем обналичивания через контрагентов третьего звена, создании формального документооборота между Заявителем и спорным контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о невозможности выполнения спорным контрагентом работ по договору с ООО "МСТ" ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядных организаций по причине отсутствия у ООО "МВ Лидер" и контрагентов второго звена управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что довод Заявителя о том, что по банковской выписке контрагента прослеживаются выплаты за расходные материалы ООО "Трастюнитс", за компьютеры и оргтехнику ООО "ДСЛ Групп", ИП Путилов А.А., за заправку картриджа ООО "Картридж Мастер", за аренду помещения ООО "Дарвик", что свидетельствует об осуществлении ООО "МВ Лидер" реальной хозяйственной деятельности, является несостоятельным и опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по банковской выписке ООО "МВ Лидер" установлено поступление денежных средств от организаций с назначением платежа не относящимся к заявленной деятельности общества и виду выполняемых работ на объекте заказчика ООО "Лукойл-Коми". На счет общества поступают платежи с назначением за "автозапчасти", "оплата за комплекс работ по изготовлению обзорных карт", "за услуги по мобилизации БУ и БУР. хоз." (предположительно оказание бухгалтерских услуг), "оплата за пивное оборудование" в значительных суммах. Данные денежные средства в тот же или на следующий день переводятся на счета организаций обладающими признаками фиктивности с изменением платежа на "строительные материалы". В ходе мероприятий налогового контроля не установлен факт привлечения персонала ни в рамках договоров аутсорсинга, ни в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом, наличие минимальных платежей за аренду помещения и оплату телекоммуникационных услуг связи, за расходные материалы, за компьютеры и оргтехнику не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, поскольку является необходимым условием для представления отчетности в налоговые органы с целью недопущения наступления неблагоприятных налоговых последствий в отношении общества, а именно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приостановления операций по счетам в порядке статьи 76 НК РФ.

Как верно указали суды, с учетом установленных обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, являвшихся предметом договора со спорным контрагентом, собственными силами налогоплательщика, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, создании ООО "МСТ" формального документооборота с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего. В отношении довода Заявителя о нарушении ИФНС N 19 по г. Москве пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, в связи с подачей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года суды поясняют следующее.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) в случае, если уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком до окончания камеральной проверки первичной декларации.

Моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока либо, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте проверки.

Суды правильно указали, что, принимая во внимание, что камеральная налоговая проверка первичной декларации проведена в период с 05.06.2019 г. по 05.09.2017 г. и завершена до 12.09.2017 г., даты представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, оснований для прекращения камеральной проверки первичной декларации, в соответствии с пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ, не имелось. В связи с чем, довод Заявителя о том, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является дата вынесения решения несостоятелен и противоречит положениям пункта 2 статьи 88 НК РФ.

Как обоснованно указано судами, по доводу Заявителя о ненадлежащем оформлении уведомления N 26-19/257 от 16.11.2017 г. о вызове налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля суды верно сочли, что допущенная в указанном уведомлении опечатка не опровергает факт извещения налогоплательщика о дате ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку соответствующее уведомление направлено налогоплательщику по почте ИФНС России N 19 по г. Москве, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией об отправке уведомления N 26-19/257 от 16.11.2017 г.

В части доводов Заявителя о непредставлении подтверждения полномочий лиц, проводивших проверку и должностного лица, подписавшего оспариваемое решение, налоговый орган отмечает, что статьями 88, 101 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщику подтверждения полномочий лица проводившего камеральную проверку и должностного лица, вынесшего решение N 31388 от 14.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суды пришли к правильному выводу, что доводы ООО "МСТ" о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доставленный по результатам камеральной налоговой проверки акт от 07.09.2017 г. N 46910 с приложением описи направляемых материалов проверки, диском CD-R, извещением от 07.09.2017 г. N 27884 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 20.10.2017 г., почтовым отправлением от 07.09.2017 г. N 26-16/048822 направлены в адрес налогоплательщика (трек-номер 10552315054874) и вручены налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность представить возражения на акт налогового органа обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, выразившихся в не направлении акта проверки с приложением всех документов и уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На рассмотрение материалов проверки 20.10.2017 г. представитель Общества не явился, возражения по акту камеральной проверки в установленный законодательством срок в налоговый орган не представлены, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 101 НК РФ, принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Суды установили, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.11.2017 г., на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 г. N 201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 г. N 322 направлены в адрес налогоплательщика письмом от 31.10.2017 г. N 26-16/061273 почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2017 г.

Письмом от 16.11.2017 г. N 26-19/066063/1, направленным ООО "МСТ" по почте, Общество уведомлено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 г.

В связи с неявкой представителя Общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и протокол ознакомления были отправлены в адрес Общества письмом от 30.11.2017 г. N 26-16/070597, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2017 г.

04.12.2017 г. Общество письмом N 26-16/071370 извещено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 12.12.2017 г. на 11.00 часов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2017 г., в связи с неявкой представителя Общества, рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя налогоплательщика.

Вынесенное по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением от 21.12.2017 г. N 26-19/211217/1, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2017 г.

Почтовым отправлением от 07.09.2017 г. N 26-16/048822 с трек-номером 10552315054874 Заявителю была обеспечена возможность участвовать в первичном рассмотрении материалов налоговой проверки и возможность представить возражения, но заявитель свои правом не воспользовался.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные документы получены не были и новые обстоятельства не установлены.

При этом неучастие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения и не является основанием для его отмены.

Соответствующий вывод налогового органа согласуется с правовой позицией ФАС Дальневосточного округа, отраженной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу N А51-215/2013.

В соответствии пунктом 5 статьи 31 НК РФ регламентирована обязанность налогового органа направлять организации документы по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вся вышеуказанная корреспонденция, включая акт и извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки, направлялись налоговым органом по адресу государственной регистрации Заявителя: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31. к. 1, комн. 10.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "МСТ" подтверждено, с 28.08.2017 г. организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Актом обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица N 15 от 16.01.2018 г., протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.08.2019 г. подтверждено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "МСТ" не находится по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1, ком. 10.

Смена налогового органа после подачи в ИФНС России N 19 по г. Москве декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по адресу государственной регистрации, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Как обоснованно указано судами, довод Заявителя о необходимости направления акта налоговой проверки, уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки по ТКС суд первой инстанции правильно отклонил, так как пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрены различные способы вручения акта налоговой проверки, включая почтовую корреспонденцию.

В отношении довода об отсутствии в акте проверки указания на факт уклонения налогоплательщика от получения акта суды правильно указали, что это не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК, РФ, обеспечена возможность Заявителя представить возражения на акт налоговой проверки и обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что довод общества о том, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 101 НК РФ срок решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вручено налогоплательщику является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение было отправлено ООО "МСТ" посредством почтовой корреспонденции письмом от 21.12.2017 г. N 26-19/211217/1.

Довод ООО "МСТ" о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ также правильно отклонен судами, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 г. N 201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 г. N 322 до 30.11.2017 г.

Довод Заявителя о не направлении в адрес Общества Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки был правомерно признан судами является несостоятельным, поскольку решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 г. N 201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 г. N 322 направлены в адрес налогоплательщика письмом от 31.10.2017 г. N 26-16/061273. Письмом от 16.11.2017 г. N 26-19/066063/1, направленным ООО "МСТ" по почте, общество уведомлено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с неявкой представителя Общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля и протокол ознакомления были отправлены в адрес общества письмом от 30.11.2017 г. N 26-16/070597.

04.12.2017 г. Общество письмом N 26-19/071370, отправленным по почте, извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.12.2017 г. в 11.00 часов. На рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем, 12.12.2017 г. акт и материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей Заявителя. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По доводу Заявителя о представлении уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период по новому месту учета и обязанности налогового органа завершить камеральную проверку первичной декларации суд первой и апелляционной инстанций верно указали следующее.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по месту учета, и иных документов (пункт 3 статьи 80, пункт 1 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ, в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения, постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Согласно пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) в случае, если уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком до окончания камеральной проверки первичной декларации.

Принимая во внимание, что камеральная налоговая проверка первичной декларации проведена в период с 05.06.2019 г. по 05.09.2017 г. и завершена до 12.09.2017 г., даты представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, оснований для прекращения камеральной проверки первичной декларации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, не имеется.

Как обоснованно указано судами, поскольку в налоговый орган по месту учета после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога Обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога увеличена на 15 095 рублей по сравнению с ранее представленной декларацией, но до ее представления Заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (не исполнил условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ), то, Общество правомерно привлечено решением ИФНС России N 16 по г. Москве от 08.08.2018 г. N 29536 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от суммы налога, не исчисленной ранее по декларации, что составляет 3019 рублей (15 095 рублей x 20% = 3019 рублей). Довод Заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МСТ".

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-104210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин