Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68945/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-104210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосСтройТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-104210/19, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "МосСтройТранс"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, 2. Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным Решения и обязании

в присутствии:

от заявителя:	Юдина Е.И. по дов. от 10.01.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Стрельников А.И. по дов. от 24.07.2019, Кузнецов Л.М. по дов. от 10.12.2019, Гудченкова Ю.С. по дов. от 10.12.2019; 2. Катханова Н.А. по дов. от 17.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" (далее - Заявитель, ООО "МСТ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 19 по г. Москве), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ИФНС N 16 по г. Москве) о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве вернуть излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 355 422 руб., пени в размере 347 790,06 руб., штрафы в размере 2 471 084 руб.; об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога/. пени, штрафа в соответствии со статьей 79 НК РФ, за период с 14.06.2018 г. по 18.09.2019 г. в размере 1 444 156 руб. 46 коп.; об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа в соответствии со статьей 79 НК РФ, за период с 19.09.2019 г. по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "МСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 19 по г. Москве, ИФНС N 16 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС N 19 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 07.09.2017 г. N 46910 и вынесено решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 12 355 422 руб. руб., пени на сумму 347 790,06 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 471 084 руб. (т.д.1 л.д.29-44; л.д.45-58).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение Заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179 за выполнение строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

ООО "МСТ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2019 г. N 21-19/005777@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.д.1, л.д.74-90).

С 28.08.2017 г. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Налоговым органом по месту учета по результатам камеральной проверки, в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа в размере 15 174 296, 06 руб. Сумма задолженности взыскана с налогоплательщика в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение Заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179 за выполнение строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде Заявителем был заключен договор субподряда N 09-12-2016/СУБ от 09 декабря 2016 года на выполнение ООО "МВ Лидер" (субподрядчик) работ по инженерной подготовке (отсыпке) кустовых площадок и автоподъездов к ним на нефтяном месторождении им. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении (т.д.2, л.д.1-12)

В подтверждение обоснованности налогового вычета общество представило книгу покупок, счета-фактуры, справки КС-3, КС-2 в отношении контрагента ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179, договор субподряда N 09-12-2016/СУБ от 09 декабря 2016 года на выполнение ООО "МВ Лидер" (субподрядчик) работ по инженерной подготовке (отсыпке) кустовых площадок и автоподъездов к ним на нефтяном месторождении им. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента Заявителя установлены следующие обстоятельства:

1)ООО "МВ Лидер" зарегистрировано 28 февраля 2013 года, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации Фролов Н.И. имеет признак "массовый руководитель, учредитель";

2)По данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России контрагент не имеет в собственности основных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

3)Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным контрагентом в налоговый орган по месту налогового учета, в штате организации в 2014-2015 году сотрудники отсутствовали, в 2016 году заявлено 3 сотрудника, включая руководителя: Замыслов В.А., Смолинский А.С., Фролов Н.И.

Генеральный директор ООО "МВ Лидер" Фролов Н.И. и сотрудники заявителя: Замыслов В.А. и Смолинский А.С. по повесткам налогового органа от 24.07.2017 г. N 16-19/039563/19, от 24.07.2017 г. N 16-19/039563/19, от 24.07.2017 г. N 16-19/039563/20 на допрос не явились( т.д.2,л.д.121-127);

4)По банковским выпискам ООО "МВ Лидер" установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО "МСТ" в размере 64 612 505,40 руб. с назначением платежа по договору субподряда N 09-12-2016/суб от 09.12.2016 г. за отсыпку площадки скважин куст N 2 Ярейюского нефт. местор. и за отсыпку площадок кустов нефт. местор. им.Ю.Россихина в адрес контрагентов второго звена не имеющих сотрудников и имущества:

ООО "Жантар" ИНН 9715278152 за строительные материалы, ООО "Ниппон-Констракшн" ИНН 7709990713 за плиты техноплекс, ООО "Старлайт" ИНН 7730234340, ООО "Регионстройкомплекс" ИНН 9710017069, ООО "Стрела М" за строительные материалы. Генеральный директор и учредитель ООО "Старлайт" имеет признак "массовый" (т.д.3,л.д.1-138);

По банковским выпискам ООО "МВ Лидер" не установлено затрат на приобретение канцелярских товаров, бумаги для принтеров, картриджей для принтеров, телефонной связи, не установлено затрат на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей.

5)На поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "МВ Лидер", заявленных в книге покупок за 1 квартал 2017 года: ООО "Оникс" N 26-19/69176КЛМ от16.08.2017, ООО "Тронн" N 26-19/69178КЛМ от 16.08.2017, ООО "Прайм" 26- 19/69180КЛМ от 16.08.2017 г., ООО "Стрела М" N 26-19/69175КЛМ от 16.08.2017 г., ООО "Гефест" N 26-19/69181КЛМ от 16.08.2017 г., ООО "Регионстройкомплекс" N26- 19/69177КЛМ от 16.08.2017 г., ООО "Строй -Опт" N26-19/69221КЛМ от 17.08.2017 г., ООО "Техстройцентр"N26-19/69225КЛМ от 17.08.2017 г., ООО "Нова Групп" N26-19/69224КЛМ от 17.08.2017 г., ООО "Лира Принт" N 26-19/67865КЛМ от 09.07.2017 г. документы не представлены (т.д.2,л.д. 128-143);

6)По данным информационного ресурса Контур. Фокус, в 2017 году ООО "МВ Лидер", с учетом заключенных контрактов, специализировалось на поставках спецодежды, обуви и оказании услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования стоимостью не превышающей 3 млн. рублей;

7)Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", выдавшая ООО "МВ Лидер" свидетельство о допуске к определенному виду работ от 12.08.2016 г., 15.05.2017 г. исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 г. N СП-21, что подтверждается сведениями с сайта www/srosam.ru.;

8)Материалами камеральной проверки установлено, что работы, являвшиеся предметом договора с субподрядной организаций ООО "МВ Лидер", выполнялись исключительно силами налогоплательщика.

Согласно ответу ООО "Лукойл-Коми" от 24.07.2017 г. N 4-9583, работы на объектах ООО "Лукойл-Коми" осуществляла организация ООО "ПрофМонтажСтрой-С" ИНН 8617016421. В рамках исполнения работ, ООО "ПрофМонтажСтрой-С" согласовывало с ООО "Лукойл-Коми" привлечение субподрядчика ООО "МосСтройТранс" ИНН 7719753398 для выполнения работ на данных объектах основных средств. Информация о привлечении других субподрядных организаций, в том числе ООО "МВ Лидер" ИНН 7703785179, у ООО "Лукойл-Коми" отсутствует (т.д.3,л.д.141).

ООО "Агентство "Луком-А-Север", осуществлявшее пропускной режим на объектах заказчика, письмом от 18.08.2017 г. N 1300 не подтвердило факт оформления пропусков на сотрудников субподрядной организации ООО "МВ Лидер" (т.д.4,л.д.42).

По доводу Заявителя о том, что привлечение ООО "МВ Лидер" в качестве субподрядчика обусловлено невозможностью выполнения работ на объектах ООО "Лукойл-Коми" собственными силами Заявителя, при заключении договора со спорным контрагентом общество учитывало сведения о надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица на сайте www.nalog.ru не опровергают выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку материалами встречных проверок ООО "Лукойл-Коми" от 24.07.2017 г. N 4-9583 подтверждено, что работы на вышеуказанных объектах осуществляла организация ООО "ПрофМонтажСтрой-С" с привлечением субподрядной организации ООО "МосСтройТранс" (Заявитель), организация ООО "МВ Лидер" для выполнения работ не привлекалась.

Согласно ответу ООО "Агентство "Луком-А-Север" от 21.08.2017 г. N 10-13/896, осуществлявшему доступ на производственные объекты и территории производственной деятельности ООО "Лукойл-Коми", пропуска на сотрудников ООО "МВ Лидер" не выписывались.

Налоговый орган пояснил, что регистрация контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений способного выполнить строительно-монтажные работы по договору с Заявителем. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Представленный ООО "МСТ" в материалы дела список ТС и персонала ООО "МВ Лидер" (приложение N 27 к заявлению), книга покупок ООО "МСТ" за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., счета-фактуры ООО "МВ-Лидер", акты о приемке выполненных спорных контрагентом работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении, поскольку ответом ООО "Лукойл-Коми" от 24.07.2017 г. N4-9583 подтверждено, что работы на вышеуказанных объектах осуществляла организация ООО "ПрофМонтажСтрой-С" с привлечением субподрядной организации ООО "МосСтройТранс" (Заявитель), организация ООО "МВ Лидер" для выполнения работ не привлекалась.

По доводу Заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа не указано, каким образом связаны контрагенты ООО "МВ-Лидер" и ООО "МСТ" налоговый орган пояснил, что исследование цепочки перечисления денежных средств от заказчика ООО "Лукойл-Коми" в адрес ООО "МСТ" и далее в адрес контрагентов второго звена осуществлено с целью установления возможности выполнения спорным контрагентом строительно-монтажных работ, являвшихся предметом договора с ООО "МСТ", либо привлечения для выполнения соответствующего вида работ сторонних субподрядных организаций.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки ООО "МСТ" за 1 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость установлено, что денежные средства поступающие на счета ООО "МСТ" от заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", регулярно перечисляются в адрес сомнительного контрагента ООО "МВ ЛИДЕР", которые, в свою очередь, систематически перечисляются на счета организаций обладающих признаками фиктивности, а именно: ООО "Жантар", ООО "Ниппон-Констракшн", ООО "Старлайт", ООО "Регионстройкомплекс", ООО "Стрела М, что свидетельствует о выводе денежных средств из легального оборота путем обналичивания через контрагентов третьего звена, создании формального документооборота между Заявителем и спорным контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о невозможности выполнения спорным контрагентом работ по договору с ООО "МСТ" ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядных организаций по причине отсутствия у ООО "МВ Лидер" и контрагентов второго звена управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя о том, что по банковской выписке контрагента прослеживаются выплаты за расходные материалы ООО "Трастюнитс, за компьютеры и оргтехнику ООО "ДСЛ Групп", ИП Путилов А.А., за заправку картриджа ООО "Картридж Мастер", за аренду помещения ООО "Дарвик", что свидетельствует об осуществлении ООО "МВ Лидер" реальной хозяйственной деятельности, является несостоятельным и опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

По банковской выписке ООО "МВ Лидер" установлено поступление денежных средств от организаций с назначением платежа не относящимся к заявленной деятельности общества и виду выполняемых работ на объекте заказчика ООО "Лукойл-Коми". На счет общества поступают платежи с назначением за "автозапчасти", "оплата за комплекс работ по изготовлению обзорных карт", "за услуги по мобилизации БУ и БУР.хоз." (предположительно оказание бухгалтерских услуг),"оплата за пивное оборудование" в значительных суммах. Данные денежные средства в тот же или на следующий день переводятся на счета организаций обладающими признаками фиктивности с изменением платежа на "строительные материалы". В ходе мероприятий налогового контроля не установлен факт привлечения персонала ни в рамках договоров аутсорсинга, ни в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом, наличие минимальных платежей за аренду помещения и оплату телекоммуникационных услуг связи, за расходные материалы, за компьютеры и оргтехнику не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, поскольку является необходимым условием для представления отчётности в налоговые органы с целью недопущения наступления неблагоприятных налоговых последствий в отношении общества, а именно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приостановления операций по счетам в порядке статьи 76 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, являвшихся предметом договора со спорным контрагентом, собственными силами налогоплательщика (т.д.3,л.д.141), налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, создании ООО "МСТ" формального документооборота с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

В отношении довода Заявителя о нарушении ИФНС N 19 по г. Москве пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, в связи с подачей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года суд поясняет следующее.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) в случае, если уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком до окончания камеральной проверки первичной декларации.

Моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока либо, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что, принимая во внимание, что камеральная налоговая проверка первичной декларации проведена в период с 05.06.2019 г. по 05.09.2017 г. и завершена до 12.09.2017 г., даты представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, оснований для прекращения камеральной проверки первичной декларации, в соответствии с пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ, не имелось. В связи с чем, довод Заявителя о том, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является дата вынесения решения несостоятелен и противоречит положениям пункта 2 статьи 88 НК РФ.

По доводу Заявителя о ненадлежащем оформлении уведомления N 26-19/257 от 16.11.2017 г. о вызове налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля суд верно счёл, что допущенная в указанном уведомлении опечатка не опровергает факт извещения налогоплательщика о дате ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку соответствующее уведомление направлено налогоплательщику по почте ИФНС России N 19 по г. Москве, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией об отправке уведомления N 26-19/257 от 16.11.2017 г.

В части доводов Заявителя о непредставлении подтверждения полномочий лиц, проводивших проверку и должностного лица, подписавшего оспариваемое решение, налоговый орган отмечает, что статьями 88, 101 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщику подтверждения полномочий лица проводившего камеральную проверку и должностного лица, вынесшего решение N 31388 от 14.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ООО "МСТ" о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доставленный по результатам камеральной налоговой проверки акт от 07.09.2017 г. N 46910 (далее - Акт) с приложением описи направляемых материалов проверки, диском CD-R, извещением от 07.09.2017 г. N 27884 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 20.10.2017 г., почтовым отправлением от 07.09.2017 г. N26-16/048822 направлены в адрес налогоплательщика (трек-номер 10552315054874) и вручены налогоплательщику в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ (т.д.4,л.д.43-44).

Поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность представить возражения на акт налогового органа обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, выразившихся в не направлении акта проверки с приложением всех документов и уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На рассмотрение материалов проверки 20.10.2017 г. представитель Общества не явился, возражения по акту камеральной проверки в установленный законодательством срок в налоговый орган не представлены, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 101 НК РФ, принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.11.2017 г., на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 г. N 201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 г. N 322 направлены в адрес налогоплательщика письмом от 31.10.2017 г. N 26-16/061273 почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2017 г.

Письмом от 16.11.2017 г. N 26-19/066063/1, направленным ООО "МСТ" по почте, Общество уведомлено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 г.

В связи с неявкой представителя Общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и протокол ознакомления были отправлены в адрес Общества письмом от 30.11.2017 г. N 26-16/070597, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2017 г.

04.12.2017 г. Общество письмом N 26-16/071370 извещено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 12.12.2017 г. на 11.00 часов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2017 г.

12.12.2017 г., в связи с неявкой представителя Общества, рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствии представителя налогоплательщика.

Вынесенное по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением от 21.12.2017 г. N26-19/211217/1, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2017 г.

Почтовым отправлением от 07.09.2017 г. N 26-16/048822 с трек-номером 10552315054874 Заявителю была обеспечена возможность участвовать в первичном рассмотрении материалов налоговой проверки и возможность представить возражения, но заявитель свои правом не воспользовался.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные документы получены не были и новые обстоятельства не установлены.

При этом неучастие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения и не является основанием для его отмены.

Соответствующий вывод налогового органа согласуется с правовой позицией ФАС Дальневосточного округа, отраженной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу N А51-215/2013.

В соответствии пунктом 5 статьи 31 НК РФ регламентирована обязанность налогового органа направлять организации документы по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вся вышеуказанная корреспонденция, включая акт и извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки, направлялись налоговым органом по адресу государственной регистрации Заявителя: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31. к. 1, комн. 10.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "МСТ" подтверждено, с 28.08.2017 г. организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Актом обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица N 15 от 16.01.2018 г., протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.08.2019 г. подтверждено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "МСТ" не находится по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Искры, д.31,к.1, ком. 10.

Смена налогового органа после подачи в ИФНС России N 19 по г. Москве декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по адресу государственной регистрации, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Довод Заявителя о необходимости направления акта налоговой проверки, уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки по ТКС суд первой инстанции правильно отклонил, так как пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрены различные способы вручения акта налоговой проверки, включая почтовую корреспонденцию.

В отношении довода об отсутствии в акте проверки указания на факт уклонения налогоплательщика от получения акта суд правильно указал, что это не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК, РФ, обеспечена возможность Заявителя представить возражения на акт налоговой проверки и обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод общества о том, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 101 НК РФ срок решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вручено налогоплательщику является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение было отправлено ООО "МСТ" посредством почтовой корреспонденции письмом от 21.12.2017 г. N26-19/211217/1.

Довод ООО "МСТ" о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ также правильно отклонен судом первой инстанции, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 г. N 201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 г. N 322 до 30.11.2017 г.

Довод Заявителя о не направлении в адрес Общества Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным, поскольку решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 г. N 201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 г. N 322 направлены в адрес налогоплательщика письмом от 31.10.2017 г. N 26-16/061273.

Письмом от 16.11.2017 г. N 26-19/066063/1, направленным ООО "МСТ" по почте, общество уведомлено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с неявкой представителя Общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля и протокол ознакомления были отправлены в адрес общества письмом от 30.11.2017 г. N 26-16/070597.

04.12.2017 г. Общество письмом N 26-19/071370, отправленным по почте, извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.12.2017 г. в 11.00 часов. На рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем, 12.12.2017 г. акт и материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей Заявителя. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2017 г. N 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По доводу Заявителя о представлении уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период по новому месту учета и обязанности налогового органа завершить камеральную проверку первичной декларации суд первой инстанции верно указал следующее.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по месту учета, и иных документов (пункт 3 статьи 80, пункт 1 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ, в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения, постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Согласно пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) в случае, если уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком до окончания камеральной проверки первичной декларации.

Принимая во внимание, что камеральная налоговая проверка первичной декларации проведена в период с 05.06.2019 г. по 05.09.2017 г. и завершена до 12.09.2017 г., даты представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, оснований для прекращения камеральной проверки первичной декларации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, не имеется.

Поскольку в налоговый орган по месту учета после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога Обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога увеличена на 15 095 рублей по сравнению с ранее представленной декларацией, но до ее представления Заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (не исполнил условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ), то, Общество правомерно привлечено решением ИФНС России N 16 по г. Москве от 08.08.2018 г. N 29536 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от суммы налога, не исчисленной ранее по декларации, что составляет 3019 рублей (15 095 рублей х 20% = 3019 рублей). Довод Заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МСТ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-104210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова