Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3339/2011 по делу N А39-5124/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. по делу N А39-5124/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи, организованной через Арбитражный суд Республики Татарстан (судья Сотов А.С., помощник судьи Гараева Р.Ф.),

при участии представителя от истца: Тимина В.И. (доверенность от 30.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-5124/2010 по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации Чамзинского муниципального района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации Чамзинского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2009 по 29.03.2010 в размере 29 614 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2009 по делу N А39-3846/2009 с администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в пользу истца за счет казны Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана задолженность в размере 1 375 654 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2010 по делу N А39-6113/2009, вступившим в законную силу, с муниципального образования Чамзинского муниципального района Республики Мордовии за счет казны Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы проценты за пользование указанным долгом с 19.11.2006 по 19.12.2009 в размере 381 743 рублей 98 копеек. Ответчик долг погасил в полном объеме 01.04.2010. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения с 20.12.2009 по 29.03.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 614 рублей 77 копеек, о взыскании которых просит истец.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не предъявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному должнику - муниципальному учреждению "Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт недостаточности у основного должника денежных средств для расчетов с кредиторами установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2009 по делу N А39-3846/2009 и от 21.04.2010 по делу N А39-6113/2009, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данного обстоятельства вновь. Следовательно, вывод, изложенный в решении и постановлении, об обязательности обращения к основному должнику с требованием о взыскании процентов по настоящему делу противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил отзыв на кассационную жалобу, не обеспечил явку представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения от 17.03.2011 и постановления от 30.05.2011 по делу N 39-5124/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2010 по делу N А39-6113/2009, Предприниматель направил должнику - муниципальному учреждению "Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ" и Ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ" требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены: с муниципального образования - Чамзинского муниципального района Республики Мордовия за счет казны Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.11.2006 по 19.12.2009.

Отказав в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (с 20.12.2009 по 29.03.2010), суды обеих инстанций установили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному должнику - муниципальному учреждению "Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ" не предъявлялось.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец не утратил права на предъявление аналогичного иска после выполнения требований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А39-5124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов