Справка Саратовского областного суда от 23 января 2019 г. по результатам изучения практики рассмотрения судами в 2017 г. дел об административных правонарушениях, связанных с незаконным осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации либо незаконным привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности (статьи 18.10, 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Справка
по результатам изучения практики рассмотрения судами в 2017 г. дел об административных правонарушениях, связанных с незаконным осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации либо незаконным привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности (статьи 18.10, 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2018 года изучена практика рассмотрения судьями районных (городских) судов области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10 и 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в 2017 году.

Целью изучения практики рассмотрения судьями районных (городских) судов области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, связанных с незаконным осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - РФ) либо незаконным привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности, является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при их рассмотрении, а также выяснение вопросов, возникающих у судей при рассмотрении указанной категории дел.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 18.10 и 18.15 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правила государственной разрешительной системы.

Устанавливая административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан, их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Возвращение протоколов об административных правонарушениях

Подпунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Необходимо учитывать, что перечень оснований возвращения протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. Причиной возвращения могут быть такие недостатки протокола, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации совершения правонарушения, назначении справедливого наказания и т.д.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, судьями районных (городских) судов в 2017 году было возвращено 19 протоколов об административных правонарушениях.

Например, судьями городского суда трижды возвращался протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Е.Д.С. должностному лицу, составившему протокол.

Основанием для возвращения протокола являлось нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а именно неправильное составление протокола и оформление других материалов, неполнота представленных материалов, выразившееся в том, что в акте проверки органом государственного надзора не указана дата составления акта, не обозначен период времени, когда проводилась проверка, что препятствовало установлению обстоятельств, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ о своевременном составлении протокола об административном правонарушении, акт не подписан должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Е.Д.С., в то время как проверка проводилась в отношении религиозной организации, протокол содержит описание совершенного правонарушения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судьями районного суда было возвращено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, из которых 2 протокола в отношении юридического лица ООО "Т.", в связи с направлением органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции названных протоколов в суд за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; 1 протокол - в отношении юридического лица ООО "А." возвращен, как не соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, в нем имелось указание на несоответствие содержания уведомления обстоятельствам, которые не относились к установленным форме и порядку уведомления о заключении трудового договора иностранным рабочим.

Судьями районного суда за 2017 год было возвращено 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ, в орган, их составивший (ОП в составе УМВД России по городу Саратову), в связи с тем, что из представленных материалов невозможно определить лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях (фамилии, имена, отчества в одних документах не соответствовали фамилиям, именам, отчествам в других документах).

Кроме того, в 3 протоколах об административных правонарушениях отсутствовало указание на разъяснение лицам, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, право пользоваться услугами переводчика.

Судьями районного суда возвращались протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Возвращая протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ООО "С.", судья районного суда указал, что отсутствуют сведения об извещении данного юридического лица, чем нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, материалы дела не позволили сделать вывод о надлежащем извещении юридического лица. Указанные недостатки не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем судьей приняты процессуальные акты о возвращении протоколов об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел

В 2017 году судьями районных (городских) судов Саратовской области рассмотрено 140 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10 и 18.15 КоАП РФ, из которых по статье 18.10 КоАП РФ - 4 дела, по статье 18.15 КоАП РФ - 126 дел.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что наибольшее количество дел об административных правонарушениях, составляют дела, связанные с осуществлением контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности (часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ). Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 18.15 КоАП РФ и частью 4 статьи 18.10 КоАП РФ, за соответствующий период отсутствовало.

Судьями районных (городских) судов рассмотрено 44 дела в порядке пересмотра постановлений юрисдикционного органа о привлечении к административной ответственности должностных лиц организаций, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии составов административных правонарушений, судьям области следует руководствоваться Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Трудовым кодексом РФ (глава 50.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 115-ФЗ понятие "иностранный гражданин" в целях применения данного Закона включает в себя, в том числе понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от установленных для иностранных граждан.

Правовой статус иностранцев при осуществлении трудовой деятельности в значительной степени зависит от режима их пребывания (проживания) в РФ и порядка въезда на ее территорию.

В зависимости от режима пребывания (проживания) иностранных граждан можно разделить на постоянно или временно проживающих на территории РФ и временно пребывающих на территории РФ, что следует из абзацев 10, 11, 12 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ. Иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию на основании визы или в безвизовом порядке, что следует из положений пункта 2 статьи 6 и статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", абзаца 19 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ.

Названный Закон N 115-ФЗ предусматривает необходимость получения двух видов разрешений для каждой из сторон как гражданско-правового договора, так и трудового. Так, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В то же время иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при достижении возраста 18 лет и при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из содержания положений закона иностранные граждане и лица без гражданства для осуществления трудовой деятельности в России должны иметь разрешение на работу либо патент.

В некоторых случаях предусмотрены исключения временно пребывающим в России гражданам Белоруссии, Казахстана, Армении и Киргизии в соответствии с международными договорами для трудоустройства указанные документы не требуются. Например, решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в России и граждан России в Республике Беларусь не применяется.

Подведомственность рассмотрения дел, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, определяется с учетом положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частями 1-4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частями 1-4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными органами внутренних дел, в сфере миграции, а также судьями, если дело передано на рассмотрение суду органом или должностным лицом, к которым поступило такое дело.

Виды административных правонарушений

Статьей 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (часть 1). Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового. Часть 2 устанавливает ответственность за совершение аналогичного правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 3 установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи с установлением более высокого размера штрафа и применением административного выдворения за пределы РФ. В примечании в данной статье указано, что административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за внесением изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу или патенте, либо необращение иностранного гражданина или лица без гражданства за внесением указанных изменений, если такое обращение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (часть 4).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в противоправном деянии в форме умысла или неосторожности.

Судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Турции С.М.

При рассмотрении дела судьей было установлено, что 14 июля 2017 года гражданин Турции прибыл на территорию России по миграционной карте, указав целью своего визита: "туризм". Однако фактически С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "П." в качестве консультанта по сборке и вводу в эксплуатацию оборудования по переработке молочных продуктов и контролю за правильностью монтажа и настройки оборудования, то есть осуществлял трудовую деятельность в РФ на территории Саратовской области, не имея разрешения на работу или патента.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Для работодателей статьей 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, частью 1 предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность предусмотрена частью 2.

Часть 3 предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, установлена ответственность в части 4 данной статьи.

В части 5 установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности.

Субъектом данного состава административного правонарушения являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица. В отношении юридических лиц в качестве меры наказания может быть применено административное приостановление деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ, следует исходить из того, в отношении какого лица ведется производство по делу об административном правонарушении.

По части 1 указанной статьи объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в РФ, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, неосуществление проверки наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Судьей районного суда рассмотрено дело в отношении юридического лица - ЗАО "Т." по факту привлечения к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан А.Н.Н. при отсутствии у последнего патента и разрешения на работу, действующих на территории Саратовской области.

Постановлением судьи районного суда от 15 августа 2017 года ЗАО "Т." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "П." предусмотренном частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ послужило то, что ООО "П.", не имея полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина Турции С.М., что является нарушением части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. ООО "П." в нарушение части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в РФ данного иностранного гражданина Турции при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Постановлением судьи ООО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Объективная сторона части 3 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником в установленный законом срок.

Работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие к трудовой деятельности иностранных граждан, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого трудятся иностранцы, о заключении и прекращении (расторжении) с ними трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Срок уведомления - не позднее трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Данное положение предусмотрено абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Указанное требование обязательно, в том числе при заключении (прекращении, расторжении) соответствующих договоров с иностранными гражданами, временно пребывающими в РФ на основании визы, поскольку в отношении них Законом N 115-ФЗ не предусмотрено исключение.

Обязанность уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина возникает и в том случае, когда трудовой договор с работником не оформлен в письменной форме. В данном случае срок направления уведомления начинает течь с момента фактического допуска к работе.

Сведения представляются в отношении каждого привлекаемого к работе иностранца.

Формы и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) о заключении и прекращении (расторжении) трудовых (гражданско-правовых) договоров с иностранцами устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (абзац 3 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Так, постановлением судьи районного суда от 3 мая 2017 года ООО "У." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило ненаправление в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ уведомления в соответствующий государственный орган о заключении 13 мая 2016 года трудового договора с гражданином Украины С.В.

Оставляя без изменения данное постановление, судья Саратовского областного суда в решении от 16 июня 2017 года согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ООО "У." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначение наказания

Судьями районных (городских) судов области по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, назначались следующие виды административных наказаний: административный штраф по 62 делам, административное приостановление деятельности по 18 делам, предупреждение по 16 делам, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по 1 делу.

Санкцией статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрены такие виды наказания как административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового (часть 1), административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ (части 2, 3), административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (часть 4).

Назначая наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, суды исходили из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Турции Б.С. установлено, что 14 июля 2017 года указанный гражданин Турции прибыл на территорию России по миграционной карте, указав целью своего визита: "туризм". Фактически же Б.С. с 15 июля 2017 года по 18 июля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "П." в качестве мастера-консультанта по сборке и вводу в эксплуатацию оборудования по переработке молочных продуктов и контролю за правильностью монтажа и настройки оборудования, то есть осуществлял трудовую деятельность в РФ на территории Саратовской области, не имея разрешения на работу или патента.

При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд пришел к выводу о том, что оснований для его назначения не имеется, поскольку из объяснений Б.С. установлено, что он имеет намерение возвратиться на постоянное место жительство, обладает денежными средствами, необходимыми для этого, в материалах дела имеется авиабилет на его имя на рейс Самара-Истанбул на 23 июля 2017 года.

Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении наказания по делам об административных правонарушениях, влекущих возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суды учитывали критерии, обозначенные Европейским Судом по правам человека: характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается; срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц; семейную ситуацию заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары.

Так, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, наказание в форме принудительного выдворения за пределы РФ применено в отношении гражданина Республики Узбекистан М.И.Т.

Как установил судья районного суда, 5 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут М.И.Т. находился на территории Сервисного Локомотивного депо у входа в помещение бомбоубежища, где осуществлял в качестве подсобного рабочего без патента трудовую деятельность, связанную с уборкой мусора, что является нарушением части 1 статьи 13.3, части 4 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ. Ранее, 30 июня 2017 года, М.И.Т. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, М.И.Т. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что не имеет патента для осуществления трудовой деятельности в РФ.

При назначении административного наказания М.И.Т. судья с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающего вину обстоятельства, такого как признание вины, а также с учетом того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, близких родственников на территории РФ не имеет, назначил административное наказание в виде административного штрафа в доход государства с административным выдворением за пределы РФ.

Поскольку примечанием к статье 18.10 КоАП РФ установлено, что к лицам, привлекаемым к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, принудительное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ к иностранным гражданам и лицам без гражданства не применяется, суд правомерно назначил наказание в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Статьей 18.15 КоАП РФ в качестве наказания установлен административный штраф для граждан и должностных лиц, для юридических лиц - административный штраф либо административное приостановление деятельности.

В большинстве рассмотренных дел судами назначалось административное наказание в виде административного штрафа.

При изучении дел об административных правонарушениях установлено, что при назначении наказания в виде административного штрафа индивидуальным предпринимателям судьи в некоторых случаях не учитывали примечание к статье 18.1 КоАП РФ и назначали индивидуальным предпринимателям наказание как должностным лицам.

Между тем в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Назначение индивидуальным предпринимателям административного наказания за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как должностным лицам нивелирует значение административной ответственности и в ряде случаев фактически является средством освобождения виновного лица от административной ответственности.

Так, судья городского постановлением от 4 апреля 2017 года привлек к административной ответственности ИП Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб., применив наказание как к должностному лицу.

Вместе с тем санкцией статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Аналогичное нарушение допущено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП А.

При изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, и применении судами такого вида наказания как приостановление деятельности установлено следующее.

Согласно пункту 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В целом судами данные требования закона выполняются.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Б." установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.С.Г., пребывающего на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, у которого отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья районного суда учел, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Б." к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

В постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, судьи области не всегда учитывают указанные выше положения закона.

К примеру, постановлением судьи районного суда ИП глава КФХ Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Основанием для привлечении ИП главы КФХ Г.В.В. к административной ответственности послужило направление 1 ноября 2016 года ИП главой КФХ Г.В.В. в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан А.К.С. с нарушением формы подачи уведомления, установленной в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ и приказа Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности территории Российской Федерации".

Поскольку иностранный гражданин в нарушение действующего законодательства был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, судья посчитал необходимым в силу положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ применить в качестве административного наказания административное приостановление деятельности, запретив допуск гражданина Республики Таджикистан А.К.С. к трудовой деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве Г.В.В.

При решении вопроса о применении вида административного наказания суд исходил из того, что допущенное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ и в данном случае иной, менее мягкий вид административного наказания не смог бы обеспечить достижения целей наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ. При этом каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется и в постановлении суда не приведены.

Также, назначая субъекту ответственности данный вид наказания, суд постановил прекратить допуск гражданина Республики Таджикистан А.К.С. к трудовой деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве Г.В.В., тем самым лишив смысла применение такого вида ответственности.

При этом судьей не учтено, что запрет на допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности к мероприятиям, необходимым для обеспечения исполнения постановления, перечисленным в абзаце втором части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, отнесен быть не может.

Имелись случаи, когда судьи, назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, неправомерно указывали срок, с которого указанный вид наказания подлежит исполнению.

Так, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ИП В. судья районного суда 28 февраля 2017 года назначил наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток, указав, что срок наказания должен исчисляться с 12 часов 1 марта 2017 года. При этом требования, предусмотренные статьей 32.12 КоАП РФ, устанавливающие немедленное исполнение судебным приставом-исполнителем такого вида наказания, судьёй проигнорированы.

При применении в качестве наказания административного штрафа суды в некоторых случаях с учетом конкретных обстоятельств снижали размер штрафа.

Например, решением судьи Саратовского областного суда оставлено без изменения постановление судьи районного суда от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО СК "С.", которым общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО СК "С." ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения и просил применить административное наказание в виде предупреждения. Указывал на то, что ООО СК "С." относится к субъектам малого предпринимательства, имеет небольшой доход, какой-либо имущественный вред охраняемым общественным интересам не причинен, в настоящее время допущенные нарушения устранены.

Судья Саратовского областного суда, исходя из характера совершенного ООО СК "С." административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а также конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Вместе с тем в некоторых случаях при рассмотрении дел данной категории суды назначали административное наказание в виде предупреждения, исходя из того, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ф. В ходе проведенного административного расследования установлено, что ИП Ф. нарушил установленный порядок уведомления органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с лицом без гражданства З.О.В., а именно направил уведомление по форме, утратившей силу, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а также приказа Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности территории Российской Федерации".

С учетом положений части 3 статьи 1.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ИП Ф. относится к субъектам малого бизнеса, к административной ответственности за совершении аналогичных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судья обосновано назначил наказание в виде предупреждения.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях судьями районных (городских) судов

За изученный период производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, судьями районных (городских) судов Саратовской области было прекращено по 11 делам, что составляет 7,64% от общего количества рассмотренных дел.

Основаниями для прекращения производства являлись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ: освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения в административной ответственности, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, судами применялись положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении наказания.

Судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП С.

В ходе рассмотрения данного дела судьей установлено, что ИП С. направила 25 мая 2017 года в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области уведомление, датированное 26 мая 2017 года, о заключении 26 мая 2017 года ИП С. трудового договора с гражданкой Украины С.И.Г.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что допущенное ИП С. нарушение требований Закона N 115-ФЗ не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о привлечении ИП С. к административной ответственности за совершение правонарушения аналогичного характера, доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд освободил ИП С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу.

В некоторых случаях судьи прекращали производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Г. согласно протоколам об административных правонарушениях ИП Г. привлек к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан М.К.А., А.Ю.М., не имеющих разрешений на работу или патентов, в качестве разнорабочих, что является нарушением части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

В судебном заседании из письменных объяснений Г.Э.А., ИП Г., граждан Республики Узбекистан М.К.А. и А.Ю.М., протоколов об административных правонарушениях от 27 июля 2017 года судья установил, что осуществлять работу в цеху ИП Г. гражданам Республики Узбекистан М.К.А. и А.Ю.М. поручил Г.Э.А.

О данном факте ИП Г. в отношении которого велось производство по делу, известно не было, в тот момент по месту работы он не находился. Сведения, отраженные в рапорте оперативного дежурного МО МВД России "_" Саратовской области о том, что ИП Г. привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента на работу, соответствующими доказательствами не подтвержден. Оценив данные обстоятельства, судьей сделан вывод, что бесспорных доказательств того, что ИП Г. принял гражданина Республики Узбекистан на работу административным органом в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Производства по данным делам прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "К." установлено, что общество направило уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Л.Т. в ГУ МВД России по Саратовской области почтовым отправлением 29 июня 2017 года, а договор с иностранным работником расторгнут 30 июня 2017 года, чем, по мнению органа, нарушило порядок уведомления ГУ МВД России по Саратовской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата расторжения договора с Л.Т. "30 июня 2017 года" указана ошибочно, фактически датой расторжения договора является "29 июня 2017 года", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "К." в совершении вменяемого ему правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем наличие ошибки, допущенной обществом при составлении договора, указывает на нарушение установленной законом формы уведомления, представленной в соответствующий территориальный орган исполнительной власти, что не было учтено при вынесении процессуального акта. Поскольку совершенное правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судьи районных (городских) судов области прекращали производство по делам об административных правонарушениях и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, судьей районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - сельскохозяйственной артели (колхоз) "З.".

В частности, 27 февраля 2017 года по результатам проведенной документарной проверки ОВМ МО МВД России "_" в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "З." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда, сельскохозяйственная артель (колхоз) "З." нарушила порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку уведомление о заключении 5 августа 2015 года трудового договора с гражданином Республики Казахстан Т.В., направлено по почте в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области только 12 января 2017 года, т.е. в срок, значительно превышающий установленный законом для направления уведомления трехдневный срок с даты заключения трудового договора.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, подлежит исчислению с даты, когда такое уведомление должно было быть направлено.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности сельскохозяйственной артели (колхоз) "З." за данное противоправное деяние истек в августе 2016 года, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также имело место прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями, допущенными органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате, времени и месте его составления и не направление копии протокола не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права такого лица на защиту.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении К.Г.Р. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в материалах дела отсутствовали объективные данные, подтверждающие направление или вручение К.Г.Р. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие К.Г.Р. Также в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса копия протокола об административном правонарушении К.Г.Р. направлена не была.

Результаты обжалования постановлений районных (городских) судов

За рассматриваемый период постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 18.10 КоАП РФ, не обжаловались.

В Саратовский областной суд обжаловано 82 постановления районных (городских) судов, вынесенных районными (городскими) судами в 2017 году по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 18.15 КоАП РФ, что составляет 58,57% от общего количества постановлений, вынесенных по данной статье. По результатам рассмотрения жалоб Саратовским областным судом 39 постановлений оставлено без изменения, 5 - изменено, 30 - отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, 6 - отменено с прекращением производства по делу, 1 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, 1 жалоба, поданная лицом, не имеющим права на ее подачу, - возвращена.

Основаниями к отмене постановлений являлись: составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, неправильное определение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В качестве основания для отмены постановлений, рассмотренных районным судом, с направлением дела на новое рассмотрение в суд в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ послужили допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности ООО "Э." судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно материалам дела законным представителем юридического лица ООО "Э." является генеральный директор С.Д.В.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Э." составлен в отсутствие законного представителя общества с участием защитника Й.Б., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2017 года, выданной исполнительным директором ООО "Э." Г.Э. в порядке передоверия по доверенности от 27 июля 2017 года.

При этом сведений о том, что извещение (с использованием любых доступных средств связи) направлялось в адрес самого юридического лица для вручения по месту работы С.Д.В. как генеральному директору ООО "Э." либо при его отсутствии - иному лицу, исполняющему его обязанности, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении обществу протокола об административном правонарушении.

Участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо от установленной процессуальным законом обязанности известить юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и направить в его адрес протокол.

Однако судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Э.", в нарушение требований КоАП РФ изложенные выше факты не проверил и никакой правовой оценки данным обстоятельствам не дал, в связи с чем постановление районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В ряде случаев имело место прекращение производства по делам об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по жалобам и протестам на решения судей районных судов, вынесенные по результатам пересмотра постановлений несудебных органов.

К примеру, судьей районного суда 22 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.С. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следовало, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось то, что главный зоотехник по коневодству ООО "Е." Б.О.С. направила в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области уведомление о заключении 12 сентября 2017 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан О.Т.Т. с нарушением формы названного уведомления, а именно: в форме уведомления отсутствовала печать организации - ООО "Е.".

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Б.О.С., как должностного лица ООО "Е.", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное должностным лицом административное правонарушение как малозначительное, освободить Б.О.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела судьей областного суда было установлено, что согласно приказу директора ООО "Е." от 16 июня 2017 года зоотехник по коневодству Б.О.С. назначена ответственным должностным лицом за постановку на миграционный учет граждан, прибывших в ООО "Е.", с правом вселения в принадлежащее обществу жилое помещение и правом подписи уведомления о прибытии иностранных граждан. Данное обстоятельство свидетельствует о возложении на Б.О.С. обязанности по уведомлению соответствующего территориального органа в сфере миграции о временном пребывании (проживании) в жилом помещении, принадлежащем обществу, иностранного гражданина в целях осуществления миграционного учета, подаче уведомления о заключении или прекращении трудового или гражданско-правового договоров.

12 сентября 2017 года ООО "Е." в лице директора И.С.Н. выдана доверенность N 1, согласно которой общество доверяло главному зоотехнику Б.О.С. представить (подать) уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Из названных выше документов не следовало, что в должностные обязанности Б.О.С. входила обязанность по заполнению соответствующей формы уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами и направлению таких уведомлений в уполномоченный в сфере миграции государственный орган, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что главный зоотехник по коневодству Б.О.С. как должностное лицо ООО "Е." подлежало административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, являлся преждевременным.

Решением судьи областного суда постановление судьи районного суда от 22 декабря 2017 года в части признания административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенного главным зоотехником по коневодству ООО "Е." Б.О.С. малозначительным и освобождения её от административной ответственности с применением устного замечания было отменено, а в части прекращения производства по делу об административном правонарушении - изменено с указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Также имелись иные случаи отмены постановлений с прекращением производства по делам об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Так, постановлением судьи районного суда от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, МАУК "М." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что МАУК "М." направило в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области уведомление о заключении с гражданином Республики Казахстан Э.Д. трудового договора от 16 августа 2016 года с нарушением порядка уведомления, выразившегося в отсутствии оборотной стороны бланка уведомления.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, МАУК "М." просило постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уведомление направлено в уполномоченный орган в установленный законом трехдневный срок, какого-либо вреда значимым общественным интересам отсутствием оборотной стороны бланка уведомления не причинено.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу МАУК "М.", пришел к выводу о наличии в действиях МАУК "М." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако пришел к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Как установлено судом, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено МАУК "М." в уполномоченный в сфере миграции государственный орган в предусмотренный законом срок (три рабочих дня с даты заключения договора).

Из обстоятельств и характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения следовало, что вредных последствий оно не повлекло, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере миграционного контроля также не последовало, в связи с чем имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств постановление районного суда было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, постановлением судьи районного суда от 18 мая 2017 года ИП Ш.А.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В жалобе ИП Ш.А.Б.о. просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения. Ссылался на отсутствие угрозы вреда жизни и здоровью людей в связи с тем, что иностранный гражданин не осуществлял приготовление пищи для посетителей кафе, ИП Ш.А.Б.о. на момент проверки проверял профессиональные навыки данного работника и, что совершенным правонарушением не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено вреда личности, обществу или государству.

Рассмотрев жалобу, судья Саратовского областного суда пришел к выводу о доказанности вины ИП Ш.А.Б.о. в совершении вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения ИП Ш.А.Б.о. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, в силу которой применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года N 1-П), с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенных обстоятельств постановление судьи районного суда от 18 мая 2017 года изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб.

Исполнение административного наказания

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесшее постановление.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых по всем категориям дел, и в том числе в порядке административного судопроизводства.

Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний регламентирован главой 32 КоАП РФ, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по делопроизводству в районном суде).

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В большинстве случаев судами выполнялись требования об обращении постановлений к исполнению, осуществлению контроля за их исполнением, в материалах, представленных для изучения дел, имеются сведения о добровольном исполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа, направлении постановлений для исполнения в службу судебных приставов, а также напоминания о необходимости исполнения постановлений.

Вместе с тем при изучении дел выявлен ряд нарушений, допущенных судами в ходе обращения постановлений по делам об административных правонарушениях к исполнению.

Так, судьей районного суда 19 октября 2017 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Т." назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 27 ноября 2017 года постановление районного суда изменено, снижен размер административного штрафа до 200000 руб.

Как видно из материалов дела, районный суд направил для исполнения в службу судебных приставов постановление районного суда от 19 октября 2017 года как вступившее в законную силу (которое было изменено вышестоящей инстанцией), на основании указанного постановления судебным приставом исполнителем _ РОСП 5 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Т." штрафа, которое исполнено в полном объеме.

Порядок исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ регламентирован статьей 32.10 КоАП РФ, статьей 109.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется:

1) пограничными органами - при совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.1, частью 1.1 статьи 18.2, частью 2 статьи 18.4 настоящего Кодекса;

2) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

В случае если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы (протеста) - со дня поступления решения по жалобе (протесту) из суда.

В силу пункта 9.4.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде установлено, что при направлении постановления по делу об административном правонарушении для исполнения на нем проставляется отметка о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Подпунктом "д" пункта 9.4.3 Инструкции по делопроизводству в районном суде предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ постановление суда направляется в подразделение службы судебных приставов.

Судьей районного суда 11 сентября 2017 года вынесено постановление, которым М.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с принудительным выдворением за пределы РФ.

Копия постановления вручена лицам, участвующим в деле, 11 сентября 2017 года, а 12 сентября 2017 года копия постановления направлена в службу судебных приставов, т.е. до истечения срока на обжалование постановления. 26 сентября 2017 года уже вступившее в законную силу постановление направлено районным судом для исполнения начальнику ОВМ МО МВД РФ "_" по Саратовской области, ЦВСИГ МУ МВД РФ по Саратовской области "_" и только 23 ноября 2017 года постановление направлено в службу судебных приставов.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по _ районам Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2018 года в части взыскания с должника М.И.Т. штрафа, однако сведений об исполнении постановления районного суда от 11 сентября 2017 года в части принудительного выдворения М.И.Т. за пределы РФ не имеется. Направленное 9 февраля 2018 года судьей районного суда письмо в адрес начальника ОВМ МО МВД России "_" по Саратовской области с просьбой сообщить сведения об исполнении постановления в части принудительного выдворения нельзя признать в полной мере надлежащим способом осуществления судебного контроля за исполнением судебного постановления, поскольку оно адресовано в орган, не уполномоченный на исполнение подобного вида административного наказания.

Постановлением судьи районного суда от 9 января 2017 года ИП А.Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

29 августа 2017 года копия постановления направлена в службу судебных приставов для исполнения, однако сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о направлении судьей писем с напоминанием о необходимости исполнения постановления в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судьи за исполнением судебного постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, следовательно, должен соответствовать установленным предъявляемым к нему статьей 13 указанного Закона требованиям. Исполнительный документ должен содержать, в том числе сведения о должнике и взыскателе, для граждан такими сведениями являются фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

При изучении представленных районными судами дел установлено, что имелись случаи несоблюдения судами приведенных выше норм.

Например, в постановлении судьи районного суда от 17 февраля 2017 года, которым ООО "М." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, не указаны сведения о должнике-организации, которые предусмотрены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, что явилось основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в суд.

Подобное нарушение допущено судьей районного суда при вынесении постановления в отношении директора ООО "С." Б.Ю.А. в части неуказания адреса должника.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

В некоторых случаях судьи применяли положения части 3 статьи 32.12 КоАП РФ.

Так, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, в отношении ООО "У." 3 мая 2017 года вынесено постановление о назначении наказания в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Правонарушение выразилось в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. 3 мая 2017 года постановление направлено в отдел судебных приставов по _ району Саратовской области. 5 мая 2017 года в суд поступило ходатайство ООО "У." о досрочном прекращении исполнения административного наказания. 10 мая 2017 года начальником ОВМ МО МВД России "_" направлено заключение об устранении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенного ООО "У.", в котором указано, что нарушения миграционного законодательства работодателем устранены, уведомление в соответствующей форме о расторжении трудового договора с иностранным гражданином направлено обществом 5 мая 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств 10 мая 2017 года судом вынесено постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

Сроки рассмотрения дел

По общему правилу в соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

В ходе изучения практики рассмотрения судьями районных (городских) судов Саратовской области дел об административных правонарушения, предусмотренных статьями 18.10 и 18.15 КоАП РФ, установлено, что сроки рассмотрения дел соблюдались.

Выводы и предложения

Изучение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Саратовской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10 и 18.15 КоАП РФ, показало, что в целом нормы законодательства применяются судами правильно и единообразно.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, предлагается обратить внимание судей:

- на необходимость установления по каждому делу всех обстоятельств, подлежащих выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), вину в совершении административного правонарушения и разрешить дело об административных правонарушениях с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;

- при назначении наказания учитывать особенности применения наказания в отношении изучаемой категории дел, в том числе при привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, которые за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, мотивировать применение того или иного вида назначаемого наказания.

В целях недопущения нарушений требований действующего законодательства при разрешении дел об административных правонарушениях, посягающих на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, предлагается изучить данную справку на семинарских занятиях с судьями области.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда

июль 2018 года