Обзор апелляционной и кассационной практики Верховного Суда Республики Тыва по гражданским делам за 2017 год

В 2017 году в Кызылский городской и районные суды Республики Тыва всего поступило 8 853 гражданских дела (в 2016 году 15 701, что меньше на 6 848 дел или на 43,6%). Из всех поступивших дел рассмотрено с вынесением решения 7 060 дел, прекращено - 654, оставлено без рассмотрения - 393, переданы в другие суды -267. , таким образом, всего окончено 8 374 дела (против 13 958 в 2016 году).

Из 7 060 дел по 314 делам (729 в 2016 году) вынесены судебные приказы, 90 дел рассмотрено в порядке упрощенного производства (в 2016 году только 1 дело).

Среднемесячная нагрузка по гражданским делам на одного судью в 2017 году составила 16 дел против 28,48 дел в 2016 году.

С нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 154 ГПК РФ, рассмотрено 1 624 дела, что составляет 17,4% от общего количества дел, в том числе в сроки до 3 месяцев - 790 дел (против 985 в 2016 году), от 3 месяцев до 1 года - 816 дел (против 1 041 в 2016 году), свыше 1 года до 2-х лет рассмотрено 15 дел (против 9 в 2016 году).

Качество рассмотрения дел районными судами за 2017 год снизилось - утверждаемость решений составила 75,6% (на 7% меньше, чем в 2016 году - 82,6%), утверждаемость всех судебных актов - 78,24% (в 2016 году -78,5%). Стабильность по решениям составила 96,07%, по судебным актам 97,06%.

Нагрузка мировых судей по сравнению с 2016 годом незначительно увеличилась. Так, если в 2016 году мировыми судьями окончено 35 055 гражданских дел, то в 2017 году рассмотрено 35 826 дел. Средняя нагрузка на мирового судью по рассмотрению гражданских дел в 2017 году составила 135,7 дел в месяц, тогда как в 2016 году данный показатель составлял 127 дел.

В апелляционном порядке всего обжаловано 1 523 судебных актов, в том числе 116 решений, из которых отменено 31 решение, отменено 364 определения, изменено решений - 9. Таким образом, утверждаемость решений составила 65,52% (против 69,41% в 2016 году, 57,74% в 2015 году). Утверждаемость по судебным актам составила 71,24% (против 40,09 в 2016 году, 54,28 в 2015 году). При этом стабильность решений остается высокой - 99,8% (в 2016 году 99,9%).

В 2017 году в кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам разрешены 285 из 563 поступивших жалоб и представлений на решения, определения судей Кызылского городского и районных судов, а также мировых судей, и на определения судебной коллегии по гражданским делам, в том числе с отказом в передаче жалоб в суд кассационной инстанции - 272 (против 336 в 2016 году, что на 19,1% меньше), с передачей дел в суд кассационной инстанции - 13 (против 17 в 2016 году, что на 23,5% меньше), в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ возвращено 308 (против 272 в 2016 году, что на 11,7% больше). Таким образом, общее количество разрешенных и возвращенных кассационных жалоб и представлений составило 593.

Изучение судебной практики показало, что большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем изучение судебной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдают положения материального и процессуального закона, допускают ошибки при рассмотрении гражданских дел.

Споры из договорных правоотношений

1. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что земельный участок не является предметом залога, тогда как суд не учел, что исполнение решения суда в части продажи жилого дома без одновременной продажи земельного участка является невозможным.

Кредитный потребительский кооператив "С" обратился с иском к М.С., М.Д. и М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 7 декабря 2015 г. между КПК "С" и М.С. был заключен договор займа на приобретение в собственность жилого дома. Ответчик М.С. обязалась вернуть сумму займа в срок до 4 апреля 2016 года. Обязательства по договору М.С. не исполнила. 30 ноября 2016 года решением правления КПК "С" ответчик исключена из кооператива. Истец просил суд взыскать с М.С. задолженность по договору займа, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2017 г. с М.С. в пользу КПК "С" взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия изменила решение в части, поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств по делу.

Из пункта 1.1 договора займа следовало, что заем предоставлен для приобретения в собственность объекта недвижимости-жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости - приобретаемого М.С. жилого дома.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что по договору купли-продажи от 7 декабря 2015 г. в общую долевую собственность М.С. и ее несовершеннолетних детей М.Д., М.Р. (по 1/3 доли в праве собственности на каждого) приобретены жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на жилой дом.

Однако, суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок не являлся предметом залога.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2015 г. в общую долевую собственность ответчиков одновременно с жилым домом приобретался и земельный участок под ним.

Поскольку на земельном участке находится жилой дом, приобретенный с использованием средств целевого займа, предоставленного М.С. истцом, то в силу положения ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данный земельный участок считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом, то есть с 25 декабря 2015 года.

Земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом залога. Исполнение решения суда в части продажи жилого дома без одновременной продажи земельного участка является невозможным.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 446 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания также на земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске об обращении залога на земельный участок ввиду отсутствия соответствующего указания об этом в договоре займа основан на неправильном толковании норм материального права.

2. Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в рамках договорных отношений, истец избрала ненадлежащий способ защиты права.

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Х., К., несовершеннолетним Х.Н., Х.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры. По устной договоренности в данной квартире с 2005 года проживает семья Х. Просила истребовать жилое помещение у Х., К., Х.Н., Х.В. путем их выселения.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва исковые требования М. удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что законность проживания ответчиков в данной квартире не установлена, истец является собственником указанной квартиры, поэтому она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истребовать его из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что между сторонами имели место договорные отношения, поэтому защита прав истца возможна только в соответствии с законодательством, регулирующим отношения купли-продажи. Оснований для разрешения данного спора по правилам статьи 301 ГК РФ не имелось.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из объяснений сторон в апелляционной инстанции, а также из материалов дела следует, что М., являющаяся собственником спорной квартиры, в 2005 г. по устной договоренности заключила договор купли-продажи с ответчиком Х. Квартира продана за 80000 руб. С 2005 года ответчики проживают в спорной квартире.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Несоблюдение сторонами формы сделки не свидетельствует об отсутствии факта ее совершения, и тем более, исполнения.

Заключенное между сторонами соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки, что влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в рамках договорных отношений, М. избрала ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения заявленного М. требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков путем выселения не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе удовлетворении иска М.

3. Суд при рассмотрении дела не учел, что факт заключения между сторонами договора займа, который мог бы с объективностью свидетельствовать о возникновении обязательств у ответчика по возврату денежных средств, истцом не доказан.

Б. обратилась в суд иском к Ш. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска Б. указала на то, что ответчик Ш. работал у нее в магазине. За период работы Ш. неоднократно брал у нее в долг денежные средства, что фиксировалось в специальной тетради. Общая сумма долга Ш. составляла 216 515 руб., из которых он вернул 165 850 руб., оставшуюся сумму долга не возвратил. В феврале 2016 года Ш. уволился с работы, на предложение Б. выплатить долги ответил отказом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом фрагмент листа тетради и остальные тетради являются распиской, то есть письменными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа, ответчиком обязанность по возврату оставшейся суммы долга не исполнена.

Кроме того, суд установил факт передачи денежных средств ответчиком истцу на основании показаний свидетелей.

Позиция суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, представленные истцом фрагмент листа тетради, другие тетради в количестве трех штук содержали только имена, псевдонимы и цифры, в них отсутствуют даты, место совершения записей и подписи, при этом каких-либо сведений о том, что они означают, передавались ли кем-либо кому-либо денежные средства, а также об обязательстве возвратить их в определенной сумме, они не содержали.

По смыслу положений ст.ст. 161, 162 ГПК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, в подтверждение факта заключения договора займа суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, что является недопустимым.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств в долг в установленном законом порядке оформлены не были, то судебная коллегия указала на то, что ссылки истца на то, что между сторонами был заключен договор займа, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, и которые могли бы с объективностью свидетельствовать о возникновении обязательств у ответчика по возврату денежных средств Б., стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями

1. Решение суда отменено ввиду противоречий выводов суда обстоятельствам дела.

С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности начислить и выплатить ежемесячную премию, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приказом от 6 марта 2017 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на отдыхе вне служебного времени в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, провоцировании драки с гражданскими лицами.

Решением суда иск С. удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы ответчика о наложении на С. дисциплинарного взыскания и увольнении. Истец был восстановлен на службе в прежней должности. С ответчика в пользу С. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению суда первой инстанции, доказательства из уголовного дела, поскольку проводится предварительное расследование и окончательного решения нет, не могли являться доказательствами по гражданскому делу и не подлежали исследованию судом.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С. и приняла нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, ГПК РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу. Такие доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При этом положения указанной статьи, регулирующие порядок и сроки проведения служебной проверки, не ограничивают работодателя в способах выявления вины, причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, использование при проведении проверки материалов уголовного дела, возбужденного как в отношении сотрудника, так и по факту причинения вреда его здоровью, допустимо.

Из заключения служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении С., следует, что ее выводы основаны, в том числе на материалах, полученных в ходе расследования уголовного дела, что законодательством не запрещено.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу, следует, что С., находясь в общественном месте, спровоцировал драку. Данные показания свидетелей противоречий не содержали, согласовывались с другими доказательствами - объяснениями, данными в ходе служебной проверки, протоколами допросов и очной ставки, протоколом дополнительного допроса подозреваемого.

Факт нахождения истца С. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приложенные к заключению служебной проверки материалы уголовного дела получены в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом были заверены и являлись допустимыми, отвечали требованиям относимости. На их основании суд первой инстанции вправе был установить юридически значимые обстоятельства по данному делу независимо от вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия пришла к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку его поведение не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом о службе в органах внутренних дел к сотруднику полиции.

Истец по существу оспаривал факт совершения им проступка, ссылаясь на то, что события не установлены окончательным решением по уголовному делу. Данный довод истца судебная коллегия признала необоснованным, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно-наказуемого деяния, а оценка действий истца на предмет соответствия нормам законодательства о прохождении службы производится работодателем в рамках сложившихся с сотрудником органа внутренних дел правоотношений и не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, доказан, то его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел судебная коллегия признала правильным. Процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, ответчиком была соблюдена.

2. Суд не принял во внимание то, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания имелись, поскольку факт нарушения ею Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции подтвержден, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена.

Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, истец Д. работала в ГБУ "Управление ветеринарии" на должность ветеринарного фельдшера.

9 февраля 2017 г. водитель К. обратился к начальнику учреждения с докладной, в которой указал, что 8 февраля 2017 г. Д. заставляла его делать прививки (уколы) КРС, что в его обязанности не входит. 13 февраля 2017 г. составлен акт о том, что был подготовлен график дежурств на основании приказа руководителя Службы по ветеринарному надзору N 27 от 17 января 2017 года "Об организации проведения народного праздника Шагаа-2017" Д. выразила несогласие дежурить в праздничные дни и порвала график дежурств.

13 февраля 2017 г. Д. представила письменное объяснение о том, что в связи с предстоящими праздниками и дежурствами она не может дежурить, так как не с кем оставить ребенка.

20 февраля 2017 г. составлен акт о том, что Д. отказалась от дачи пояснительной за свой поступок по отношению к своим коллегам по работе.

Приказом N 17 от 6 марта 2017 г. к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва исковые требования Д. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имелось, так как ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не затребовано от работника письменное объяснение, также истцу не предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.

В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку Д. 20 февраля 2017 года отказалась от дачи объяснений за свой поступок по отношению к своим коллегам по работе, то работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание на основании докладной водителя К., поскольку Д. не исполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ветеринарного фельдшера.

Кроме того, Д. порвала график дежурств в праздничные дни. По данному факту 13 февраля 2017 года Д. представила свое письменное объяснение, в которой не отрицала обстоятельств, указанных в акте.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции нашли свое подтверждение, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена.

В связи с изложенным судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска Д. об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

3. Суд не учел, что производство стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя и ставится в зависимость от выполнения работником определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы.

Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр" о взыскании стимулирующих выплат, указывая на то, что в дополнительном соглашении от 31 декабря 2015 г. к трудовому договору ей, помимо оклада и выплат компенсационного характера, установлены выплаты стимулирующего характера. С января 2016 г. выплаты стимулирующего характера работодателем не начисляются. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченные стимулирующие выплаты за период с января по декабрь 2016 г. в размере 103 440 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее права на получение стимулирующих выплат.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2016 года, денежной компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 сентября 2017 г. исковые требования Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Н. взыскана задолженность по невыплаченным стимулирующим выплатам с ноября по декабрь 2016 года в размере 17 240 руб., проценты за задержку выплат (денежная компенсация) в размере 695, 35 руб., компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд указал в решении, что ответчик не представил доказательств того, что истцу не полагаются выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Положением об отраслевой системе оплаты труда работников учреждения, утвержденным главным врачом 15 декабря 2015 г., предусмотрено, что система оплаты труда организации включает в себя оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Размеры данных выплат осуществляются в пределах фонда оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера производятся при условии достижения работником медицинской организации определенных количественных и качественных показателей работы.

Вышеуказанным Положением предусмотрено производство стимулирующих выплат за наличие квалификационной категории; за стаж непрерывной работы и выслугу лет в размерах: от 3 до 5 лет непрерывной работы - 5% к окладу (должностному окладу); свыше 5 лет непрерывной работы - 10% к окладу (должностному окладу); за наличие ученых степеней и почетного звания. Кроме того, в пределах фонда оплаты труда устанавливаются стимулирующие выплаты по критериям эффективности деятельности, выплата которых осуществляется при условии выполнения количественных и качественных показателей деятельности работников медицинской организации. Осуществление стимулирующих выплат с использованием показателей эффективности деятельности работников медицинской организации производится на основании положения, принимаемого с учетом мнения представительного органа работников и утвержденного приказом руководителя медицинской организации.

Коллективным договором на 2014 - 2016 г.г. установлено, что оплата труда работников производится из фонда оплаты труда, формируемого за счет поступлений бюджетных средств, средств обязательного медицинского страхования. Доплаты стимулирующего характера предусмотрены при совмещении профессий (должностей) или выполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от своей основной работы, при этом размер доплаты определяется работодателем с учетом степени сложности и интенсивности выполненной работы, уровня квалификации работника, а также возможностям оплаты труда.

Положением о выплатах стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности деятельности основных категорий медицинских работников ГБУЗ РТ, которое является приложением N 10 к коллективному договору, установлен порядок определения размера указанных выплат. Общий размер выплат устанавливается в пределах ассигнований по источникам финансирования. Начисление выплат стимулирующего характера производится ежемесячно на основании протоколов комиссий. Выплаты стимулирующего характера распределяются между работниками по результатам их деятельности. Распределение стимулирующих выплат по критериям качества производится комиссией, утвержденной приказом по учреждению. Механизм распределения стимулирующих выплат установлен на основе балльной оценки.

Из содержания приведенных выше норм материального права и положений локальных нормативных актов ГБУЗ следует, что выплаты стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности деятельности не являются гарантированной частью заработной платы, а производятся в пределах фонда оплаты труда и при условии достижения работником медицинской организации определенных количественных и качественных показателей работы. При этом начисление указанных выплат производится комиссией, решение которой оформляется протокольно; начисление выплат производится ежемесячно на основании протоколов комиссий.

Судебная коллегия установила, что решений комиссии структурного подразделения об оценке выполнения показателей эффективности истцом и центральной комиссии ГБУЗ о начислении истцу выплат стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности деятельности за ноябрь и декабрь 2016 года нет, приказ о производстве истцу указанных выплат не издавался в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая то, что производство стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения работником определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ, исковые требования Н. о взыскании стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2016 года, а также производные от него требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда признаны коллегией необоснованными.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Н. отменила и вынесла новое решение об отказе в иске.

Прочие дела

1. При рассмотрении дела суд не принял во внимание то, что истец не пользовался спорным земельным участком, срок договора аренды земельного участка истек. Ответчикам спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке.

И. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Э. о признании постановления о предоставлении земельного участка на условиях аренды недействительным, о признании недействительным договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды недействительным, о сносе самовольного строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва исковые требования И. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 января 2011 г. администрация муниципального района "Кызылский кожуун" предоставила С. земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства на условиях аренды сроком на 3 года. 16 февраля 2011 г. с гр-ном С. заключен договор аренды земельного участка сроком на три года, то есть до 16 февраля 2014 года. Проведена государственная регистрация договора аренды. 25 января 2012 года С. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.02.2013 г. наследником умершего С. является его дочь - истец И., наследство состоит из права аренды земельного участка.

Соглашением от 25 августа 2016 г. между Администрацией Кызылского района и И. внесены изменения в договор аренды земельного участка от 16 февраля 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с И. не заключался, срок договора аренды от 16 февраля 2011 г. сторонами не продлевался.

В период срока действия договора аренды, то есть до 16 февраля 2014 г., истец И. в компетентные органы с заявлением о вступлении в договор на оставшийся срок его действия, не обращался, письменного заявления о продлении договора аренды и согласования его условий арендодателю не направлял. Соглашение о перемене арендатора заключено 25 августа 2016 года, то есть после окончания срока действия договора аренды.

Из условий договора аренды от 16 февраля 2011 г. истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Также судом установлено, что при жизни С. не осуществлял строительство на спорном земельном участке, в установленный договором аренды срок и по настоящее время какого либо объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке не строил, разрешение на строительство объекта недвижимости не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца И. права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, истец не имел преимущественного право на заключение договора аренды в связи со следующим.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ. Указанная норма не противоречит положениям ст. 621 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Положениями ст. 621 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

Истец не являлся стороной по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2011 г., спорный земельный участок истцу не предоставлялся.

Кроме того, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Прав на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке истец не имел, какие-либо постройки на земельном участке не возводились.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод истца о том, что договор аренды считает продленным в силу п. 2 ст. 621 ГК, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что истец не пользуется земельным участком, срок договора аренды земельного участка истек 16 февраля 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия установила, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам в установленном порядке, на основании постановления администрации от 23.09.2014 г., договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек. Ответчики построили на земельном участке дом. При предоставлении ответчикам спорного участка 23 сентября 2014 г. срок действия договора аренды С. истек 16 февраля 2014 года и на данном земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества.

2. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия признала обоюдную вину водителя автомобиля и пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, который не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Г. обратилась в суд с иском к А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 19 августа 2016 г. на 492 км. автодороги Д.. Ермаковского района Красноярского края автомобиль марки Т., принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Г. совершил наезд на пешехода А., в результате которого пешеход получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесены постановления в отношении водителя Г. о прекращении административного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик А. грубо нарушил правила дорожного движения, а именно, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что водитель Г. не обеспечил движение автомобиля со скоростью, позволяющей произвести полную остановку транспортного средства в момент перехода пешеходом дороги, что стало причиной наезда на пешехода. При этом суд ссылался и на грубую неосторожность пешехода, однако, установив вину в ДТП не только водителя Г., но и пешехода А., суд отказал в удовлетворении иска Г. в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД и ему назначен штраф в размере 500 руб. 19 августа 2016 года в отношении Г. административное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины как водителя автомобиля Г., который не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, так и пешехода А., переходившего дорогу в неустановленном месте, который не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пешеход А. являлся таким же участником дорожного движения, как и водитель автомобиля. На пешеходов распространяются те же правила дорожного движения, что и на водителей, в том числе они обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая действия водителя Г., а также то, что действиями пешехода А., нарушившего ПДД РФ, была создана помеха для движения автомобиля, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия учла, что в действиях ответчика также усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии совместно с водителем автомобиля Г., в соотношении 50% у каждого. Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине, как водителя, так и пешехода, то причиненный истцу материальный ущерб подлежал возмещению ответчиком в размере 50%, то есть пропорционально степени его вины в ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила и вынесла решение о частичном удовлетворении требований Г..

3. Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права Ц. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН по Республике Тыва о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанностей направить учетное дело для постановки на учет, поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с 5 декабря 2013 года, внести сведения в книгу учета граждан, уведомить о постановке на учет и ознакомить с уведомлением.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет Ц. для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признать за Ц. право на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обязал УФСИН по РТ повторно направить во ФСИН России учетное дело истца для постановки на указанный учет по выплате единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции исходил из того, что у комиссии не имелось оснований для отказа ему в постановке на учет по указанным основаниям, поскольку ведение финансового лицевого счета в частных домовладениях не предусмотрено, истец проживает в многоквартирном благоустроенном жилом доме, им были представлены поквартирная карточка, копии паспортов, подтверждающие регистрацию истца и членов его семьи. Территориальная комиссия обязана была проверить представленные истцом документы и в случае обнаружения недостатков в 15-дневный срок возвратить документы истцу, а Ц. имел право устранить недостатки, представив выписку из финансового лицевого счета по месту своей регистрации, в том числе сведения о месте проживания/регистрации с 23 ноября 2006 г. по 2 апреля 2009 г., а также супруги за период 5 лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

В части 6 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, в том числе копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт "б" пункта 5 Правил); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подпункт "з" пункта 5 Правил).

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами.

Несоблюдение сотрудником, установленных Правилами требований, при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Из материалов учетного дела следует, что истцом в комиссию ФСИН России в нарушение требования подпункта "з" пункта 5 Правил не были представлены копии финансовых лицевых счетов либо заменяющие их документы с мест жительства истца и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления. Так, истцом не была представлена копия финансового лицевого счета, поквартирная карточка либо заменяющий их документ в отношении жилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. __, д.__, кв.__, тогда как истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал в нем в период с 5 мая 2000 г. по 23 ноября 2006 г., со 2 апреля 2009 г. по 18 декабря 2010 г., а его супруга - со 2 апреля 2009 г. по 18 декабря 2010 г. Не был представлен также документ, подтверждающий невозможность получения соответствующих документов по независящим от истца обстоятельствам.

Истец также не представил правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д.__. Договор приватизации от 25 июля 1996 г., заключенный между администрацией г. Кызыла и матерью истца, как и поквартирная карточка, были представлены только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, не были предоставлены сведения о месте своего жительства и регистрации по месту жительства в период с 23 ноября 2006 г. по 2 апреля 2009 г., о месте жительства и регистрации по месту жительства супруги истца в период с 5 декабря 2008 г. (за 5 лет до подачи рапорта) до 1 апреля 2009 г. Не имелось у комиссии ФСИН России также сведений о месте жительства истца и членов его семьи в период с 19 декабря 2010 г. по 5 апреля 2011 г.

Таким образом, вывод комиссии ФСИН России об отсутствии обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, является обоснованным.

Между тем, представление указанных документов необходимо для установления нуждаемости истца в жилом помещении и принятия решения о наличии у него права с учетом совместно проживающих с ним членов семьи на получение единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты у суда не имелось.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет, признании за истцом права на получение единовременной социальной выплаты, возложении на УФСИН по РТ обязанности повторно направить в ФСИН России учетное дело истца для постановки на учет признано незаконным, решение в этой части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Споры из семейных правоотношений

4. Достаточных оснований, позволяющих применить крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, на момент рассмотрения дела судебной коллегией не установлено

Государственное бюджетное образовательное учреждение "Республиканская школа-интернат" обратилось в суд с иском к Х. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав Х., суд первой инстанции исходил из того, что за время ограничения в родительских правах, а также за все время нахождения ребенка в воспитательном учреждении ответчик сына не навещала, алиментов на содержание ребенка не платила, никакого участия в воспитании сына не принимала, материальной помощи не оказывала, здоровьем ребенка не интересовалась, какой-либо связи с воспитательным учреждением не поддерживала, не изменила образа жизни и свое поведение по содержанию и воспитанию своих детей.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Тыва признала выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2017 г., малолетний Т. на вопросы суда ответил, что его мама приходит к нему в школу, он бывает в ее квартире. На вопрос суда: "Согласен, чтобы маму лишили родительских прав?", ребенок ответил: "Не знаю". Другие вопросы ребенку не задавались. Ответчик Х. выразила желание воспитывать ребенка.

Суд не учел мнение малолетнего ребенка и желание самого ответчика воспитывать ребенка, а также, не недостаточно выяснил и не учел показания ребенка о том, что мать приходит к нему в школу, забирает его домой, тогда как в соответствии со ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, является обязательным в таких случаях.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии сведений, Х. состоит на диспансерном учете ГБУЗ Республики Тыва "Республиканский наркологический диспансер" с февраля 2015 года, проводилось стационарное лечение с 29 мая по 18 июля 2015 г. В настоящее время отмечается ремиссия, в лечении не нуждается, а нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении по месту жительства до достижения стойкой ремиссии 3 года.

Из характеристик, выданных участковыми уполномоченными полиции Чеди-Хольского района и г. Кызыла Республики Тыва, следует, что Х. за совершение административных правонарушений в дежурную часть полиции не доставлялась. Жалоб и заявлений в отношении нее не поступали. На профилактическом учете полиции не состоит.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем М., ответчик Х. работает в кафе, размер ежемесячной заработной платы составляет 15 000 руб. Из характеристики работодателя ответчик Х. характеризуется с положительной стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, поскольку достаточных оснований, позволяющих применить крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, на момент рассмотрения дела не установлено не было.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, личность ответчика, которая положительно характеризуется по месту жительства, не судима, прошла лечение в наркологическом диспансере, имеет намерение осуществлять обязанности родителя в отношении несовершеннолетнего сына, судебная коллегия предупредила Х. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, возложила на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ею родительских обязанностей.

Процессуальные нарушения

1. Решение суда отменено, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла обратился в суд с иском к О. об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва требования истца удовлетворены частично. Суд истребовал у О. спорные нежилые помещения в пользу истца, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору аренды от 18 августа 2009 г. Департамент передал индивидуальному предпринимателю О. спорные нежилые помещения на временное пользование на 10 лет.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и ИП О., на следующих условиях: договор аренды от 18 августа 2009 г. считается расторгнутым; Департамент отказывается от взыскания пеней, а ИП Ооржак оплачивает образовавшуюся задолженность.

О. в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что она является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество находится в пользовании юридического лица - ЧДОУ детский сад "П.".

Судебная коллегия в судебном заседании установила, что ЧДОУ детский сад "Почемучки" включен в реестр юридических лиц 30 мая 2013 г.

Согласно Уставу ЧДОУ детский сад "П." является юридическим лицом, юридический и фактический адрес Учреждения - г. К.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что О. как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут 25 ноября 2014 года, а спорное имущество находится в пользовании юридического лица - ЧДОУ детский сад "П.".

Истец просил взыскать плату за пользование спорным нежилым помещением с 01 июня 2014 г. по 31 декабря 2015 г. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорным нежилым помещением пользуется ЧДОУ детский сад "П." с 2013 г.

Следовательно, именно ЧДОУ детский сад "П." являлся по делу надлежащим ответчиком.

Данные процессуальные нарушения повлекли разрешение требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

2. Суд необоснованно возвратил исковое заявление, тогда как истец устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

О. обратился в суд с исковым заявлением к САО "В", ООО СК "С" об установлении степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2014 г., взыскании ущерба со страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, соразмерно установленной судом степени вины, сумму страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему в виде расходов на погребение Х.

Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва иск О. оставлен без движения.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения О. уточнил требования и просил суд установить степень вины каждого из водителей, взыскать в его пользу со страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, ущерб соразмерно установленной судом степени вины, взыскать сумму страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в виде расходов на погребение Х. в размере 25 000 руб.

Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2017 г. исковое заявление О возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 4 июня 2017 г., а именно истец конкретно не сформулировал требования к ответчикам, не указал с кого и в каком размере следует взыскать расходы на погребение, порядок взыскания.

Судебная коллегия, рассмотрев материал по частной жалобе О. не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, так как в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По своему содержанию исковое заявление Ооржака О.Д. не противоречило требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Судебная коллегия указала на то, что не может являться правильным и основанным на законе требование суда об уточнении иска до принятия искового заявления к производству, поскольку данные действия могут совершаться в силу ст. 148 ГПК РФ, как при проведении досудебной подготовки, так и непосредственно при рассмотрении в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление О. было подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, то правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Рассмотрение дел в кассационном порядке

1. Вывод суда части размера неустойки основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Г. обратилась в суд с иском к страховой компании "В" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала на то, что 17 августа 2011 г. на перекрестке улиц Складская-Интернациональная г. Кызыла произошло столкновение автомашины Н., принадлежащей ей на праве собственности, под управлением П. с автомашиной В., принадлежащей К. Ответчик возместил часть страховой выплаты в размере 65 161, 88 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 34 149 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, за составление доверенности, за проведенную экспертизу и за составление дубликата заключения экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва иск Г. удовлетворен частично. С ответчика в пользу Г. взысканы неустойка в размере 34 149 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., 500 руб. за составление дубликата заключения экспертизы, 700 руб. за составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено и взыскана с ответчика в пользу Г. неустойка в размере 102 руб. 91 коп. Отменено решение в части компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

С выводами судов первой и второй инстанции не согласилась кассационная инстанция, исходя из следующего.

Судом установлено, что Г. является собственником автомобиля Н.. 17 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением П. с автомобилем В. под управлением К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности К. был застрахован в страховой компании "В".

Согласно отчету N 261/11 от 26 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 782 рубля.

23 августа 2011 г. П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 октября 2011 г. истец Г. обратилась в СК"В" с заявлением о страховой выплате. 11 ноября 2011 года платежным поручением N 76509 ответчик выплатил Г. страховую сумму в размере 65 161 руб. 88 коп.

12 декабря 2014 года П. обратился в СК "В" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 630, 12 руб.

12 декабря 2014 года платежным поручением СОАО "В" перечислило истцу Г. 42 450 руб. 06 коп., из которых 31 620 руб. 12 коп. в счет оставшейся части страхового возмещения, 6 829 руб. 94 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей с 1 сентября 2014 года, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изменяя решение мирового судьи в части размера неустойки, апелляционная инстанция применила положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., установив, что истцу страховой компанией страховое возмещение в полном размере выплачено несвоевременно, снизила размер неустойки в пользу Г. до 102 руб. 91 коп., сочтя, что он должен производиться исходя из суммы недоплаченного Г. страхового возмещения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции в части размера неустойки основан на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен был исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения. Однако это не было учтено судами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция отменила апелляционное определение в части и направила дело на новое рассмотрение в отменной части в суд апелляционной инстанции.

2. З., П, З., действующая за себя и в интересах З., обратились в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании незаконным отказ мэрии г. Кызыла в участии семьи в муниципальной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, возложении обязанности на мэрию г. Кызыла выплатить субсидию и выдать свидетельство на право получения социальной выплаты.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск удовлетворены частично. Отказ мэрии г. Кызыла в участии в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011 - 2015 годы" признан незаконным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

См. Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"

Апелляционным определением от 24 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа мэрии г. Кызыла в участии истцов в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011 - 2015 годы", суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвовавшие в указанной подпрограмме федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и не получившие соответствующую социальную выплату, становятся участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" независимо от изменения учетной нормы жилой площади для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. При этом суд посчитал, что государство взяло на себя публично-правовое обязательство по социальной поддержке молодой семьи, в связи с чем исключается произвольный отказ от него, а значит, правовых оснований для отказа в участии семьи З. в целевой программе на 2011 - 2015 годы у мэрии не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что на момент формирования списка семья истцов отвечала критериям участников подпрограммы, возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы по причине достижения одним из участников возраста свыше 35 лет Правилами не предусмотрена. В связи с чем посчитал, что семья З. не могла быть лишена права состоять в списке молодых семей - претендентов на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", поскольку при включении в указанный список не решался вопрос о предоставлении ей социальной выплаты, при решении которого проверяется соответствие претендентов на получение выплаты всем установленным Правилами требованиям.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания искового заявления следует, что истцы фактически оспаривают их исключение из списков участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", ограничение права на получение денежных средств для целей оплаты приобретенной по договору ипотеки недвижимости в виде жилого дома и земельного участка.

Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.2001 г. N 675 утвердило федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в качестве ее составной части - отдельную подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей", включающую Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

В связи с прекращением действия подпрограммы на 2002 - 2010 годы постановлением Правительства РФ N 1050 от 17.12.2010 года утверждена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, а также соответствующие Правила предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья (далее-Правила).

В соответствии с п. 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 18 Правил одним из оснований для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы являлось несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящих Правил, в частности, превышение возраста 35 лет каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье.

Таким образом, участником подпрограммы может быть молодая семья, возраст каждого из родителей, в которой или одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет. При этом молодая семья должна соответствовать требованиям на всем протяжении участия в подпрограмме, а не только на день подачи заявления на участие в подпрограмме и включения ее в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году. Несоблюдение указанного условия, то есть достижение одним из супругов или родителем в неполной семье возраста, превышающего 35 лет, исключает возможность участия семьи в подпрограмме.

До утверждения соответствующим приказом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации списка претендентов на получение социальной выплаты в конкретном году, орган местного самоуправления вправе вносить изменения в список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату, в том числе путем исключения семей в связи с достижением предельного возраста для участия в подпрограмме, поскольку данный список по своей природе является предварительным, включение в этот список не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья.

Исходя из целей и задач федеральной подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" и с учетом имеющихся финансово-экономических возможностей на период ее действия предусматривается предоставление данной социальной выплаты тем участвующим в подпрограмме семьям, которые на момент включения их органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в список претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году отвечают всем установленным названными Правилами требованиям к молодой семье, в том числе возрастному критерию.

Учитывая, что бюджетные средства имеют адресный и целевой характер, то норма, на основании которой производится исключение молодой семьи из списка участников подпрограммы в случае выявления отсутствия у нее оснований для участия в подпрограмме, в том числе в связи с достижением одним из супругов или одним из родителей в неполной семье предельного возраста, принята в целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимания и не дали оценку тому, что при формировании списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и представляемых в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство жилищно-коммунального хозяйство Республики Тыва, З., 17 июля 2011 г. исполнилось полных 36 лет, что являлось основанием для отказа в признании молодой семьи участником подпрограммы.

Вследствие превышения истцом З. возраста 35 лет, семья истца не могла быть участником подпрограммы с целью получения социальной выплаты в 2011 - 2015 г.г. Таким образом, отказ ответчика в признании семьи З. участницей подпрограммы и не включения данной семьи в сформированный список молодых семей - участников подпрограммы являлся обоснованным и законным.

Президиум Верховного Суда Республики Тыва отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований З.

Обзор подготовила

Соскал О.М.