Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 марта 2023 г. N 014/06/49-374/2023

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

- начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

- главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

- старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от уполномоченного учреждения Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)", уполномоченное учреждение, аукционная комиссия):., ., . (представители по доверенностям);

от заказчика Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - Минздрав РС(Я) , заказчик): (представитель по доверенности);

от заказчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ", заказчик): , . (представители по доверенностям);

от заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер", заказчик): (представитель по доверенности);

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высокое качество медицинской техники" (далее - ООО "ВКМТ", заявитель): представитель по доверенности),

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Медицинский сервис" (далее - ООО "Медицинский сервис", заинтересованное лицо): (слушатели);

представитель Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) (слушатель)

в отсутствии:

заказчика Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее - Минздрав Республики Дагестан, заказчик): отсутствовали, уведомлены надлежащим образом;

заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N1" (далее-ГБУЗ ""Приморская краевая клиническая больница N1", заказчик): отсутствовали, уведомлены надлежащим образом;

заказчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N7 Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, заказчик): отсутствовали, уведомлены надлежащим образом;

заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской"): отсутствовали, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев посредством web-видеоконференцсвязи жалобу ООО "ВКМТ" на действия (бездействие) заказчиков при проведении электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение N0816500000623003049), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "ВКМТ" на аукционную документацию и извещение.

Из сути жалобы заявителя следует, что:

1.Заказчиками неправомерно объединена поставка оборудования для субъектов разных регионов России, что ограничивает количество участников закупки.

2. Заказчиками неправомерно установлено требование ко времени производства товара.

3. В требованиях к содержанию и составу заявки отсутствует требование о предоставлении копии действующего на момент окончания подачи заявок регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

4. Отсутствие требований к наличию лицензии на монтаж и наладку медицинской техники.

5. Заказчиками допущены разночтения в части исчисления гарантийного срока.

6. Заказчиками в Приложении N3 к извещению (Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке) установлены избыточные требования.

7.Описание объекта закупки содержит избыточное требование, в части характеристики "Специализированные педиатрические протоколы".

8. Заказчик не применил Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП N 1236).

9. Установленные требования к заполнению заявки не позволяют однозначно определить порядок такого заполнения.

10. Информация по упаковке и маркировке оборудования, указанная в проекте контракта, не содержит необходимых требований.

11. Проект контракта заказчика - Министерство здравоохранения Республики Дагестан содержит сноски, которые не имеют соответствующих расшифровок.

12. Термин "срок годности", указанный в пункте 13.1 проекта контракта заказчика - Министерство здравоохранения Республики Дагестан, не применим к объекту закупки.

13. Заказчиком нарушены положения Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП N 620).

14. Обоснование НМЦК не содержит информации о коэффициенте вариации.

Просит признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия, изучив имеющиеся в деле материалы, установила следующее:

03.03.2023 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N0816500000623003049 .

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 342 565 749,27 рублей.

На участие в закупке подано 6 (шесть) заявок от участников закупки, 6 (шесть) заявок признаны соответствующими извещению о проведении электронного аукциона.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лицо, участвующее в деле, изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ООО "ВКМТ" частично обоснованной на основании следующего.

1.Довод о том, что Заказчиками неправомерно объединена поставка оборудования для субъектов разных регионов России, что ограничивает количество участников закупки, признан необоснованным на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг допускается проведение совместного конкурса или аукциона на основании заключенного в соответствии со статьей 25 Закона о контрактной системе соглашения о проведении совместного конкурса или аукциона. Данная закупка является совместной и централизованной. При этом признак территориальности при проведении совместных аукционов или конкурсов не ограничен законодательством о контрактной системе. Обозначенные Заказчиками адреса поставок и круг получателей товара не создает дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

Довод жалобы признан необоснованным.

2.Довод о том, что Заказчиками неправомерно установлено требование ко времени производства товара, признан необоснованным на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Таким образом, конструкция данной правовой нормы является диспозитивной, т.е. допускающей дополнительные требования заказчиков в описании товара, подлежащего поставке. Действия заказчиков, установивших в извещении об осуществлении закупки требование к году производства товара, в соответствии со своими потребностями, не противоречат действующему законодательству о контрактной системе, поскольку нормы закона о контрактной системе не содержат запрета на установление заказчиками требований к году производства товара, а заказчики при описании объекта закупки основываются на своих потребностях, определяемых ими самостоятельно, и формируют описание объекта закупки, наилучшим образом отражающее их нужды.

Довод жалобы признан необоснованным.

3.Довод о том, что в требованиях к содержанию и составу заявки отсутствует требование о предоставлении копии действующего на момент окончания подачи заявок регистрационного удостоверения на медицинское изделие, признан необоснованным на основании следующего:

В соответствии с типовым контрактом на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015 N 724н, согласно разделу 5 "Порядок поставки оборудования и документации" проектов контрактов при поставке оборудования поставщик представляет копию регистрационного удостоверения на такое оборудование.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Учитывая, что требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения на оборудование установлено в проекте контракта, заказчик не вправе требовать предоставление такого регистрационного удостоверения в составе заявки на участие.

Довод жалобы признан необоснованным.

4. Довод о том, что отсутствие требований к наличию лицензии на монтаж и наладку медицинской техники, признан необоснованным.

Согласно положениям раздела 7 проектов контракта услуги могут выполняться поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей. Оказание услуг осуществляется при наличии действующей лицензии (действующих лицензий) с видами (видом) выполняемых работ, оказываемых услуг, необходимых для исполнения обязательств по контракту. При этом поставщик гарантирует и несет ответственность за наличие у лиц, привлекаемых к исполнению контрактов действующей лицензии с видами (видом) выполняемых работ, оказываемых услуг, необходимых для исполнения обязательств по контрактам.

Таким образом, лицензия требуется как в случае оказания поставщиком услуг лично, так и в случае привлечения к оказанию услуг соисполнителей, о чем указано в проектах контрактов. При этом, в случае если работы (услуги), требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ (услуг), являющихся объектом закупки, установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не отвечает требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик (исполнитель) вправе привлечь к выполнению работ (оказанию услуг) субподрядчика (соисполнителя), имеющего соответствующую лицензию.

Кроме того, Минфин России письмами от 09.04.2020 N 24-05-08/28402, от 21.03.2022 N 24-06-06/21768 указал, что в случае если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может ограничивать количество участников закупки и не соответствовать части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также вывод о том, что требуется установление требования к участнику закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе только в случае установления в контракте исполнения услуги лично поставщиком был поддержан Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу NА58-2190/2022.

Довод жалобы признан необоснованным.

5. Довод о том, что Заказчиками допущены разночтения в части исчисления гарантийного срока, признан необоснованным на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, что свидетельствует о праве производителя (продавца) устанавливать момент начала гарантийного срока в договоре купле-продажи.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

На основании изложенного гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

По контракту ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1":

В соответствии с п. 7.7. Контракта "В день окончания оказания Услуг Поставщик направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке". К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью (подписанные Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту) и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N4 к Контракту)).

Таким образом, гарантийный срок начинает исчисляться после подписания Акта приема-передачи Оборудования и Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

На основании изложенного гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

По контракту КБУЗ "Городская больница N 7":

"7.7. По окончании оказания Услуг Заказчик подписывает документ о приемке."

"7.11. Датой приемки Услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.".

"8.5. Гарантийный срок должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания документа о приемке, что не менее срока, установленного производителем данного Оборудования. Гарантия предоставляется вместе с Оборудованием.

Гарантийный срок производителя Оборудования должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания документа о приемке, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. Гарантия предоставляется вместе с Оборудованием.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком документа о приемке.".

По контракту Министерства здравоохранения Челябинской области:

"7.3.1. Оформление документа о приемке осуществляется после предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом 10 Контракта".

"7.7. По окончании оказания Услуг Заказчик подписывает документ о приемке.".

"7.11. Датой приемки Услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.".

"8.5. Гарантийный срок должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания документа о приемке, что не менее срока, установленного производителем данного Оборудования. Гарантия предоставляется вместе с Оборудованием.

Гарантийный срок производителя Оборудования должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания документа о приемке, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. Гарантия предоставляется вместе с Оборудованием.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком документа о приемке.".

На основании изложенного, гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Таким образом, такой подход не нарушает положения Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ, соответственно, довод жалобы не обоснован.

6. Довод о том, что Заказчиками в Приложении N 3 к извещению (Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке) установлены избыточные требования, признан необоснованным на основании следующего:

Согласно подпункта "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Приложение N 3 к извещению о проведении электронного аукциона содержит аналогичные требования.

Пунктом 3.1.3 приложения N 3 к извещению, вопреки доводу заявителя, не установлено требование о необходимости включения в заявку информации о наименовании производителя оборудования. Состав заявки регламентирован подразделом 1.2 приложения N3 к извещению в соответствии с Законом о контрактной системе и дублируется в приложении N 3 к извещению. Указанный пункт регламентирует лишь порядок указания производителя в случае наличия такого требования в составе заявки. Например, на основании подпункта 5 пункта 1.2.1 подраздела 1.2, пункта 2.5 подраздела 2 приложения N3, пункта 3 постановления Правительства РФ от 22.08.2016 N832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требуется указать производителя пищевых продуктов.

Инструкция по заполнению заявки участниками закупки универсальна и разъясняет участникам закупки как нужно понимать те или иные положения извещения и нормативных правовых актов для правильного заполнения заявки участника закупки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1.6 и пункта 1.1.7 подраздела 1.1 раздела 1 приложения N3 к извещению, установленные на основании подпункта "г" пункта 1 части 1, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, а также подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пунктом 2 части 12 статьи 48 указанного закона комиссия обязана отклонить заявку за непредставление или несоответствие указанным требованиям. При этом, в пункте 3.3.1 подраздела 3.3 раздела 3 приложения N3 к извещению дается разъяснение о понятии адреса, указанного в подпункте "г" пункта 1 части 1, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе на основании положений нормативных правовых актов и как применяются положения пункта 2 части 12 статьи 48 указанного закона.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за достоверность сведений и внесение изменений в указанные сведения несет ответственность юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Таким образом, положения Инструкции по заполнению заявки участниками закупки соответствуют требованиям законодательства РФ.

Довод жалобы признан необоснованным.

7. Довод о том, что Описание объекта закупки содержит избыточное требование, части характеристики "Специализированные педиатрические протоколы, признан необоснованным на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не только обеспечение максимально широкого круга участников закупки, но и выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в большей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупки товара, работы, услуги для обеспечения нужд заказчика. При проведении исследований возможны случаи обращения за медицинской помощью несовершеннолетних лиц ввиду того, что обследования на указанном оборудовании будет проводиться, в том числе, при необходимости и детям. Таким образом, установленное требование соответствует положениям Закона о конкуренции и потребности Заказчиков.

Заказчиками были использованы позиции КТРУ 26.60.11.119-00000016 "Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела" и 26.60.11.119-00000020 "Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела", обязательные к применению с 01.01.2023, которые содержат обжалуемые положения описания объекта закупки. Также отмечаем, что характеристики оборудования установлены в соответствии с типовыми характеристиками, составленными Роздравнадзором России и направленными письмом от 01.02.2023 N04-5198/23.

Кроме того, заявитель не представил доказательств о том, что заказчики обслуживают исключительно взрослое население.

8. Довод о том, что Заказчик не применил Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП N 1236), признан необоснованным на основании следующего:

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 постановления N1236 установлено, что для целей применения пункта 2 постановления N 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств на поставку, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Таким образом, запрет, установленный постановлением N 1236, распространяется на закупку только если в извещении о закупке установлено, что в рамках исполнения контракта необходимо установить программное обеспечение.

При этом отмечаем, что законодательством дополнительно не регламентированы случаи применения запрета, предусмотренного постановлением N 1236, когда объектом закупки являются товары с предустановленным программным обеспечением, без которого применение товара по назначению невозможно, и в извещении или документации о закупке не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него вследствие выполнения контрактных обязательств.

Указанная позиция подтверждается письмом ФАС России от 30.12.2022 NПИ/118987/22 и письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 15.12.2022 N П11-2-05-106-94501 "О рассмотрении обращения".

Довод признан необоснованным.

9. Довод о том, что Установленные требования к заполнению заявки не позволяют однозначно определить порядок такого заполнения, признан необоснованным на основании следующего:

Как указано в пункте 3.2.2 приложения N 3 к извещению предложение участника закупки в отношении товара в соответствии с Инструкцией должно соответствовать требованиям к такому товару, установленным в описании объекта закупки. При представлении значений показателя характеристики товара НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать конкретные значения, можно просто скопировать описание объекта закупки (в том числе по отдельным позициям описания объекта закупки), что будет соответствовать требованиям извещения. Если участник закупки все-таки решит указать конкретные значения показателей товара (в том числе по отдельным позициям описания объекта закупки) они должны указываться внутри минимального и максимального пределов значений, либо выбрать из имеющихся значений и т.п., установленных заказчиком в описании объекта закупки, т.е. должны соответствовать внутри показателей, которые требует заказчик.

Следовательно, в случае копирования участником описания объекта закупки, характеристики предлагаемого к поставке товара будут в любом случае соответствовать требованиям заказчика, выраженным в описании объекта закупки.

Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит требований о предоставлении в составе заявки конкретных показателей товара. Слово "Неважно" подразумевает то, что заказчику не принципиально значение по той или иной характеристике оборудования. При этом, в силу пункта 3.2.10 подраздела 3.2 раздела приложения N3 к извещению при рассмотрении заявки участника закупки в части оценки характеристик товара на соответствие требованиям описания объекта закупки комиссия по осуществлению закупки слова, термины, математические знаки применяет по общим правилам русского языка, математики, стандарта, технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара.

Учитывая вышеизложенное, никаких препятствий для приемки товара и трудностей не возникает.

Довод жалобы признан необоснованным.

10.Довод о том, что Информация по упаковке и маркировке оборудования, указанная в проекте контракта, не содержит необходимых требований, признан необоснованным на основании следующего:

Раздел 4 контракт основан на типовом контракте, утвержденном приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".

Требования к упаковке и маркировке товара содержатся в разделе 4 Контракта, включающем несколько пунктов: 4.1.- 4.4.

Пункт 4.4. Контракта указывает на необходимость соответствия сведений, указанных на упаковке, маркировке, документации внутри и вне упаковки, характеристикам поставляемого товара, установленным Приложением N 2 к Контракту.

В связи с тем, что у Заказчика отсутствуют специальные требования к упаковке и маркировке на упаковке, а также внутри и вне упаковки, данные условия отсутствуют. Таким образом, право определения указанных требований оставлено за поставщиком. Никаких нарушений прав участников закупки нет.

Довод жалобы признан необоснованным.

11. Довод о том, что Проект контракта заказчика - Министерство здравоохранения Республики Дагестан содержит сноски, которые не имеют соответствующих расшифровок, признан обоснованным на основании следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В проекте контракта Министерства здравоохранения Республики Дагестан имеются указания на сноски, а именно:

"Государственный контракт N _______________1; ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ21 и т.д.".

Комиссией Якутского УФАС России установлено что, ни одна из сносок не содержит каких-либо расшифровок.

Довод жалобы признан обоснованным.

12.Довод о том, что Термин "срок годности", указанный в пункте 13.1 проекта контракта заказчика - Министерство здравоохранения Республики Дагестан, не применим к объекту закупки, признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В пункте 13.1. проекта контракта указано, что поставщик настоящим гарантирует в период срока годности Товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием Товара.

Срок годности товара представляет собой период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В соответствии с общей практикой срок годности товара устанавливается изготовителем на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. Таким образом, понятие "срок годности товара" не применим к объекту закупки.

Из пояснений уполномоченного учреждения следует, что установление в проекте контракта термина "срок годности" является опечаткой заказчика.

Довод жалобы признан обоснованным.

13. Довод о том, что Заказчиком нарушены положения Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП N 620), признан необоснованным на основании следующего:

Постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 утверждены требования к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ПП N 620). Пунктом 1 ПП N 620 установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Установлено, что указанное в пункте 1 настоящего постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 ПП N 620).

Заказчик приобретает систему в целом, которая представляет из себя сложное медицинское оборудование, состоящее из нескольких совместимых друг с другом элементов, для полноценного функционального использования, эксплуатации и правильного использования в соответствии с диагностическими задачами ЛПУ. Объектом закупки является медицинское изделие и совместимые с ним расходные материалы/комплектующие/принадлежности. Компьютерный томограф, как единица, не может быть использован без дополнительных компонентов. Фактически, каждый Заказчик закупает единую систему рентгеновской компьютерной томографии. Только в такой комплектации система компьютерной томографии считается полноценным диагностическим оборудованием и может выполнять все задачи диагностики, предназначенные для компьютерной томографии, так как данные изделия являются составным единого процесса и не могут быть использованы друг без друга.

Довод жалобы признан необоснованным.

14. Довод о том, что Обоснование НМЦК не содержит информации о коэффициенте вариации, признан необоснованным на основании следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, в связи с тем, что контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод заявителя в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не подлежит рассмотрению в рамках полномочий Федеральной антимонопольной службы.

Указанная позиция отражена в решении Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2021 N 28/06/105-1716/2021. Также в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2016 N ИА/699/16 указано, что соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России. Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 50, пункту 1 части 1 статьи 64, пункту 1 части 1 статьи 73, пункту 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должны содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалоб участников закупок, проведении внеплановых проверок действий заказчика в полномочия ФАС России входит контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного, довод жалобы в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта признан не подлежащей рассмотрению.

Жалоба ООО "ВКМТ" признана частично обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "ВКМТ" на действия (бездействие) заказчиков при проведении электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение N0816500000623003049) частично обоснованной.

2. Признать заказчика Министерство здравоохранения Республики Дагестан нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику Министерству здравоохранения Республики Дагестан обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя Комиссии

Члены Комиссии