Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Радиана Дмитриевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Д. Богданова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Ленинский районный суд города Ульяновска отказал гражданину Р.Д. Богданову во взыскании с Ульяновского отделения Сберегательного банка Российской Федерации денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на право приобретения легкового автомобиля исходя из 100% фактической его стоимости. При этом суд сослался на Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", которым установлено, что погашение государственных долговых товарных обязательств перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов, в частности на приобретение легковых автомобилей, производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой на момент исполнения обязательств, со сроком погашения с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Д. Богданов оспаривает конституционность Федерального закона от 2 июня 2000 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". По мнению заявителя, этот Закон, как предусматривающий различные условия погашения названных облигаций в зависимости от вида заимствования, нарушает его конституционные права, закрепленные статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Д. Богданова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по погашению долговых товарных обязательств. Однако этим не исключается - в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - возможность установления, исходя из конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 1992 года по делу о проверке конституционности постановления Совета Министров РСФСР "О мерах по реализации распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР и Председателя Совета Министров РСФСР от 8 июля 1991 года N 1554-1 "О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году" и постановления Правительства Российской Федерации "Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Этот вывод следует также из сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 года по запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и от 5 июля 2001 года по запросу Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которой при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" Конституционным Судом Российской Федерации означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, решающего только вопросы права.

При этом суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе руководствоваться положениями статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которой долговые товарные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым Законом закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равноправия не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку установлением определенного порядка погашения облигаций государственных целевых беспроцентных займов данный конституционный принцип не затрагивается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Радиана Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов