Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11814-04 Суд отказал в иске о ликвидации ООО, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик устранил допущенные им нарушения и их последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11814-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомпани" (город Москва) (далее - ООО "Дизайн-Компани" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ООО "ДизайнКомпани" на его учредителей - ООО "Нарита" и ООО "Юкотекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц заявителем были привлечены юридические лица, указанные в приложении N 1 к заявлению о постановке на учет ответчика как учредители ООО "ДизайнКомпани" - Общество с ограниченной ответственностью "Нарита" (город Москва) и Общество с ограниченной ответственностью "Юкотекс" (город Москва) (л.д. 1, 25).

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Инспекцией 18 марта 2003 года, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находится по месту указанному в его учредительных документах, то есть эти учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что было установлено Инспекцией у собственника помещения по адресу: город Москва, улица Промышленная, дом 17, стр. 3 - ОАО "Центропттекстиль", в связи с чем, по мнению заявителя, в порядка пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ДизайнКомпани" подлежит ликвидации.

Кроме того, Инспекция указала на то, что ответчиком не было выполнено требование об оплате половины своего уставного капитала, чем были нарушены требования статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что также является основанием для ликвидации ООО "ДизайнКомпани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 24 июня 2004 года) по делу N А40-11483/04-7-135 иск Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ООО "ДизайнКомпани" был удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, согласно Устава общества, без указания их наименования (л.д. 67).

Удовлетворяя заявленное требование о ликвидации ООО "ДизайнКомпани", суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в его Уставе были указаны недостоверные сведения о местонахождении ООО "ДизайнКомпани", а также что на момент регистрации ответчика 18.03.2003 не была оплачена половина уставного капитала общества, признав эти нарушения неустранимыми, что является основанием для ликвидации ООО "ДизайнКомпани" в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8  сентября 2004 года (текст постановления изготовлен 11.09.2004) N 09АП-458/04-ГК по делу N А40-11483/04-7-135 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года было отменено и в удовлетворении иска было отказано. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 168).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд указал, что истец, представляя 31 мая 2004 года копии учредительных документов ответчика в редакции 2003 года, недобросовестно исполнил определение суда первой инстанции от 18 мая 2004 года, так как при учреждении ответчика его местонахождением являлся адрес: г. Москва, ул. Промышленная, дом 17, стр. 3, однако с 04 марта 2004 года новым адресом 000 "ДизайнКомпани" является адрес: г. Москва, ул. Генерала Белова, дом 43, стр. 2, что указано в изменениях в учредительных документах ответчика, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2047724013687 и что следует из Свидетельства от 06.05.2004 серии 77 N 007949433, выданного Инспекцией МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы ответчику, при том, что заявитель 06 мая 2004 года поставил ответчика на налоговым учет по новому адресу.

Также апелляционный суд указал на то, что 5  февраля 2003 года бывшим учредителем ответчика - ООО "Нарита" до момента регистрации ответчика было внесено 5000 рублей в качестве оплаты половины общего размера уставного капитала юридического лица, что соответствует требованиям статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 28 октября 2003 года была оплачена оставшаяся часть уставного капитала 000 "ДизайнКомпани", что подтверждается сторонами по делу.

Из установленного апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент вынесения решения от 17.06.2004 заявителю было известно об отсутствии указанных им в иске нарушений со стороны ответчика, о неустранимом характере которых не могло быть указано в исковых требованиях, а, кроме того, судом первой инстанции не было принято никакого решения по заявленному 31 мая 2004 года Инспекцией уточнению исковых требований, в связи с чем учредители ответчика Алисиевич Р.А. и Алисиевич Н.Ю. в судебное заседание не вызывались.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.09.2004 Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 о ликвидации ООО "ДизайнКомпани".

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ООО "ДизайнКомпани" и указывает на то, что на момент peгистрации ответчика 18 марта 2003 года его уставной капитал не был оплачен наполовину, что, по мнению Инспекции, является основанием для ликвидации в настоящее время ответчика, а также ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик при регистрации правомерно указал при регистрации адрес: г. Москва, ул. Промышленная, дом 17, стр. 3, что 000 "ДизайнКомпани" в течение года с момента его учреждения полностью оплатило уставной капитал, что на момент рассмотрения дела ответчик внес изменения в учредительные документы в части изменения адреса местонахождения исполнительных органов и что ООО "ДизайнКомпани" при осуществлении своей деятельности не допускает грубых или неоднократных нарушений закона и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы поддержал поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ДизайнКомпани" возражал против удовлетворения жалобы Инспекции, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Нарита" и ООО "Юкотекс" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организации по указанным Инспекцией адресам не значатся.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции и 000 "ДизайнКомпани", проверив в порядке статей 284, 236, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы но доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако доводы, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, не могут служить основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "ДизайнКомпани".

Как разъяснил в пункте 3 информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, при том, что апелляционный суд верно установил, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствовали оба основания, заявленные Инспекцией как основания ликвидации ООО "ДизайнКомпани", в связи с тем, что были устранены ответчиком.

Также, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Основан на материалах дела и вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не принял никакого решения по заявленному 31 мая 2004 года Инспекцией уточнению исковых требований, в связи с чем учредители ответчика - Алисиевич Р.А. и Алисиевич Н.Ю. в судебное заседание не вызывались (т. 1, л.д. 58), так как из Устава ответчика следует, что его учредителями являются названные два физических лица (т. 1, л.д. 12-13, 64), однако указанные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков, хотя удовлетворение требования Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей прямо затрагивает их права и обязанности.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2004 года N 09АП-458/04-ГК Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11483/04-7-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.