Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10292-05 Суд отказал в иске о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, поскольку заявитель и покупатели нефти являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган имел право проверить правильность применения цен по сделкам между ними, факт применения сторонами цен ниже рыночных подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10292-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФНС России от 23.12.04 N 30-3-15/8; требования N 5 об уплате налога от 11.01.05 и требования N 5/1 об уплате налоговой санкции от 11.01.05, выставленных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением суда от 20.05.05 признано недействительным решение ФНС России от 23.12.04 N 30-3-15/8 в части привлечения ОАО "Самаранефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 346916804 руб. 78 коп.; по НДС в размере 259387198 руб. 20 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 12969359 руб. 91 коп.; по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 129693599 руб. 14 коп.; по платежам за пользование недрами в размере 163145547 руб. 60 коп., а всего штрафных санкций в размере 912112509 руб. 64 коп.; признано недействительным требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.01.05 N 5/1 в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, однако, пришел к выводу о том, что к ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, ОАО "Самаранефтегаз" следует привлечь не на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, а по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением от 10.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено.

В удовлетворении требований ОАО "Самаранефтегаз" о признании недействительными решения ФНС России от 23.12.04 N 30-3-15/8 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, требования N 5/1 от 11.01.05 об уплате налоговой санкции в части уплаты налоговых санкций, установленных п. 3 ст. 122 НК РФ, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из обоснованности квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также отсутствии у суда права переквалифицировать налоговые правонарушения с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Самаранефтегаз", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда влекут двойное налогообложение одних и тех же объектов налогообложения; отсутствуют основания для осуществления контроля над ценами в порядке ст. 40 НК РФ; нарушен порядок определения рыночных цен, установленный ст. 40 НК РФ; на то обстоятельство, что соответствие цен ОАО "Самаранефтегаз" уровню рыночных цен подтверждено данными Информационного аналитического центра "Кортес" и отчетом оценщика; Волго-Уральская нефтегазоносная провинция не является рынком с сопоставимыми условиями; установлено превышение цен ОАО "Самаранефтегаз" над ценами, представленными органами статистики по ряду регионов; отсутствует вина заявителя в совершенном правонарушении; материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушений, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств; при проведении проверки нарушены положения п. 7 ст. 21, п. 5 ст. 100, ст. 89 НК РФ.

Ответчики отзывы не представили; представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции просили постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам с взаимозависимыми лицами.

В п. 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Взаимозависимость ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Ю-Мордовия", ООО "Террен" между собой, а также зависимость указанных организаций от ОАО "НК "Юкос" и его контроль за всеми операциями купли-продажи нефти установлены судом путем анализа учредительных документов выше указанных и иных организаций, имеющих отношение к деятельности ОАО "НК "Юкос", путем анализа состава учредителей и должностных лиц указанных организаций, а также с учетом того обстоятельства, что расчетные и другие счета ООО "Ю-Мордовия", ООО "Террен" и других организаций были открыты в одних и тех же банках; учет всех операций по приобретению, передаче на переработку, реализации нефти и нефтепродуктов вели ООО "Юкос-ФБЦ" или "Юкос-Лизинг", доля в которых ОАО "НК "Юкос" составляет 100% уставного капитала (также как и доля ОАО "НК "Юкос" в ОАО "Самаранефтегаз").

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Связанность ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Ю-Мордовия", ООО "Террен" между собой и их зависимость от ОАО "НК "Юкос" в спорном периоде установлена также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-17669/04-109-241, А40-45410/04-141-34, судебные акты по которым в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о взаимозависимости заявителя и покупателей нефти соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, налоговый орган имел право в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Довод кассационной жалобы о двойном налогообложении одних и тех же объектов налогообложения, так как неуплаченная сумма налогов уже взыскана по судебным решениям с ОАО "НК "Юкос" является несостоятельным, поскольку у разных юридических лиц - ОАО "НК "Юкос" и ОАО "Самаранефтегаз" не могут быть одни и те же объекты налогообложения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.04 по объединенному делу N А40-61058/04-14-151; А40-63472/04-141-162 следует, что ОАО "НК "Юкос" были доначислены суммы налогов исходя из разницы цен между ценой реализации нефти внешним потребителям и ценой закупки нефти у ОАО "Самаранефтегаз", в то время как ОАО "Самаранефтегаз" доначислены суммы налогов по рыночным ценам на реализацию нефти покупателям - ООО "Террен" и ООО "Ю-Мордовия".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом необходимо учитывать положение п. 12 ст. 40 НК РФ, устанавливающее, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

При рассмотрении спора суд учел, что заявитель входит в состав Волго-Уральской нефтегазоносной провинции, и ФНС России при составлении расчета рыночной цены нефти использовала цены, представленные организациями, производящими и отгружающими добытую нефть на территории Волго-Уральской нефтегазоносной провинции, т.е. на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых с налогоплательщиком условиях. Информация о данных ценах содержится в письме Самарского областного комитета статистики от 26.11.04 N 27-1957.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночные цены на нефть должны были, в первую очередь, определяться по территории Самарской области, документально не подтверждены. Заявителем не представлены доказательства, что на территории Самарской области в спорном периоде производилась реализация нефти другими нефтяными компаниями в сопоставимых с налогоплательщиком условиях и в таких же количествах.

Отчеты оценщика и информация Информационно-аналитического центра "Кортес" - частной информационной и исследовательской структуры - не могут быть признаны официальными источниками информации, на основании которых в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ определяется рыночная цена товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы о том, что в четырех из восьми проанализированных налоговым органом регионах цены реализации нефти в 2001 году соответствовали или были ниже, чем цена, применяемая ОАО "Самаранефтегаз", не могут быть приняты во внимание, поскольку условия сопоставимости сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) представляют собой обобщенные (агрегированные) данные, являющиеся следствием приведения различных показателей к некоему среднему значению. В официальных источниках содержится информация об уровне рыночных цен как об усредненном показателе, т.е. в рассматриваемом споре нельзя определять рыночные цены выборочно на основании цен 4 регионов, входящих в Волго-Уральскую нефтегазоносную провинцию.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении налоговых правонарушений, наличие как исключающих, так и смягчающих вину обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Утверждение ОАО "Самаранефтегаз" о том, что в сделках с реализацией нефти ООО "Ю-Мордовия" и ООО "Террен" усматривается только умысел ОАО "НК "Юкос" на уклонение от уплаты налогов, но не усматриваются конкретные действия должностных лиц ОАО "Самаранефтегаз", свидетельствующие о желании, либо сознательном допущении неуплаты налогов, является несостоятельным.

Реализацию нефти ООО "Ю-Мордовия" и ООО "Террен" осуществляло ОАО "Самаранефтегаз", которое не могло не знать о сложившемся уровне цен в регионе и о том, что реализация нефти производилась по ценам, заведомо ниже рыночных.

Таким образом, из материалов дела усматривается состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Наличие исключающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Осуществление деятельности ОАО "Самаранефтегаз" в интересах ОАО "НК "Юкос" с целью ухода от налогообложения не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство.

Нарушений положений ст.ст. 89, 100 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки не установлено.

Комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.01 по 31.12.01 проведена ФНС в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа на основании ч. 3 ст. 89 НК РФ.

Такая проверка проводится независимо от времени проведения предыдущей проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Между тем, выездные налоговые проверки проводились за разные налоговые периоды.

Инспекция проводила проверку за 2003 год, а ФНС России - за 2001 г.

Таким образом, процедура и порядок проведения проверки налоговым органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.08.05 N 09АП-7455/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10292-05


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании