Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/13359-05
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.
ООО "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения оснований) к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 06.05.05 г. N 14/48 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05 г., оставленным без изменения постановлением от 14.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Нестле Фуд" требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов, касающихся доначисления НДС в связи с применением 10-процентной ставки при реализации кормов для животных, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
На указанные судебные акты ООО "Нестле Фуд" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.
ООО "Нестле Фуд" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать недействительным решение Налоговой инспекции полностью, включая эпизод, связанный с вычетами НДС по транспортно-экспедиционным услугам. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку: несоответствие ИНН, указанного в счетах-фактурах и ИНН, указанного в договоре, не предусмотрено в НК РФ в качестве оснований для отказа в принятии сумм НДС к вычету; в правовых актах по налогообложению предусмотрена возможность изменения ИНН; содержащиеся во всех счетах-фактурах по транспортно-экспедиционным услугам ИНН, являются действительными, присвоенными организациям, которые зарегистрированы, но при этом имеют идентичное наименование ООО "Кландайк О"; положениями НК РФ на плательщиков НДС не возложена обязанность по сличению или экспертизе подписей на полученных счетах-фактурах и проверке полномочий лиц, подписавших счета-фактуры; в объяснениях Б. утверждает, что счета-фактуры он не подписывал, однако данный факт может быть подтвержден только в результате почерковедческой экспертизы.
Также в кассационной жалобе ООО "Нестле Фуд" указывает, что при перечислении денежных средств за полученные услуги третьему лицу, соблюдены все установленные законом требования для возмещения НДС.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требования заявителя - в части выводов, касающихся доначисления НДС в связи с применением 10-ти процентной ставки при реализации кормов для животных. В обоснование чего приводит доводы о том, что ООО "Нестле Фуд" в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применяло ставку НДС 10% при реализации кормов для непродуктивных животных (кошек и собак), что привело к занижению суммы налога.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.
И ООО "Нестле Фуд", и Налоговой инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы другой стороны, в которых излагается просьба оставить судебные акты в обжалуемой противной стороной части без изменения, а кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле, - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснрваний для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. Москвы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверены содержащиеся в нем выводы на соответствие закону.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Признавая решение Налоговой инспекции недействительным в части, суды исходили из следующего.
Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовывал рыбные вареные и сухие корма, а также вареные и сухие корма (импортного производства) для непродуктивных животных (кошек и собак) по налоговой ставке 10%.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных...); зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; рыбы живой (за исключением ценных пород...).
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании приведенных норм права суды правильно исходили из того, что для применения ставки НДС 10% к операциям по реализации заявителем кормов необходимо признание спорных кормов продовольственными товарами, признание сухих и вареных кормов кормовыми смесями и мясопродуктами и включение кода товара по Общероссийскому классификатору продукции в перечень кодов видов продукции, облагаемых по пониженной ставке, определенным Правительством РФ.
Судами на основании требований и возражений Налоговой инспекции и заявителя в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, реализуя корма для животных, правомерно, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, применял спорную ставку по НДС, поскольку им соблюдены все необходимые условия для применения данной пониженной ставки - корма для животных являются продовольственным товаром, Общероссийский классификатор ОК 005-93 позволяет классифицировать корма для животных как кормовые смеси и как мясопродукты (те товары, которые перечислены в п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ).
При этом судами учтено, что Налоговый кодекс не содержит изъятий относительно кормов для кошек и собак, как это сделано в отношении деликатесного мяса и мясопродуктов.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на подкласс 92 0000 2 "Продукция мясной промышленности прочая" Общероссийского классификатора видов продукции, приводит довод о том, что реализуемые заявителем мясные корма продовольственными товарами не являются.
Между тем, суды обоснованно отклонили приведенный довод, указав, что реализуемые заявителем корма являются продовольственными товарами, подпадают под категории "кормовые смеси" и "мясо и мясопродукты". Включение же кормов вареных в подкласс 92 0000 2 "Продукция мясной промышленности, прочая" само по себе не дает оснований для того, чтобы не рассматривать корма в качестве продовольственных товаров.
Относительно довода Налоговой инспекции в кассационной жалобе о социальной направленности предоставленной п. 2 ст. 164 НК РФ льготы в виде пониженной ставки НДС.
Налоговый орган полагает, что налоговая льгота в виде установления пониженной ставки предусмотрена законодателем для товаров, имеющих социально-общественную значимость, т.е. включая в перечень продовольственных товаров, налогообложение которых производится по ставке 10%, кормовые смеси, законодатель имел в виду не любые кормовые смеси, а кормовые смеси, предназначенные для животных, используемых в производстве продовольственных товаров, с целью развития в России сельского хозяйства.
Между тем, правильность подхода суда подтверждена тем, что Постановлением Правительства РФ от 31.12.04 г. N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, в котором содержатся корма вареные и смеси кормовые.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что реализуемый товар ввозится заявителем на территорию Российской Федерации в режиме импорта, и при ввозе товара заявитель уплачивал на таможне НДС по налоговой ставке 20%, что подтверждает позицию Налоговой инспекции о неправомерности налогообложения вареных и сухих кормов для животных по ставке 10%.
Между тем, в оспариваемом решении налогового органа данное обстоятельство не приводилось, поэтому не включено в предмет доказывания по делу. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что излишняя уплата НДС при ввозе кормов не привела к отрицательным имущественным последствиям для заявителя, так как уплаченный при ввозе НДС предъявлен к вычету, поэтому им не предпринимаются меры по возврату излишне уплаченного налога.
Таким образом, в кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части.
Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Судами установлено, что оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДС по транспортно-экспедиторским услугам в связи с не подтверждением налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченных ООО "Кландайк О".
Суды установили, что между заявителем и ООО "Кландайк О" заключен договор N 5 от 02.08.99 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который от имени ООО "Клондайк О" подписан директором Б. с указанием реквизитов данного общества - юридический адрес: 109472, г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 32, к. 1, помещение правления, ИНН 7721174599, однако, выставляя счета-фактуры в адрес заявителя ООО "Кландайк О" указывало иные ИНН, чем указано в названном договоре, и не указывало своего адреса.
Судами также установлено, что оплата по представленным счетам-фактурам производилась ООО "Нестле Фуд" по платежным поручениям, в которых получателем указано ООО "Кландайк" ИНН 7703352880.
Судами приняты во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства наличия различных организаций с одинаковым наименованием, при этом учредителем ООО "Кландайк О" с ИНН 7721174599 (указанным в договоре N 5), является Б., он же являлся руководителем данной организации, единственным учредителем общества с ИНН 7728292489 является Г.
Судами учтено, что дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными сотрудниками ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ЦФО г. Москвы по факту взаимоотношений между ООО "Нестле Фуд" и ООО "Кландайк О" установлено, что согласно объяснения от 29.04.05 г., полученного от Б., следует, что он не подписывал счета-фактуры, представленные заявителем для проведения выездной налоговой проверки.
Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в отношении ИНН, в них отсутствует адрес продавца услуг, они подписаны не установленным лицом.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части.
Суды оценили каждый из выводов налогового органа, а также все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения процессуального закона.
Судами обоснованно учтено, что представление счетов-фактур, формально соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического принятия сумм налога к вычету. Это является лишь условием, подтверждающим производство налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Довод заявителя о том, что оплата по выставленным счетам-фактурам производилась третьему лицу, ООО "Кландайк" по указанию ООО "Кландайк О", обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку подтверждающие данное обстоятельство письма не были представлены заявителем налоговому органу во время проведения проверки либо с разногласиями на акт выездной налоговой проверки.
Вывод судов соответствует положениям п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27358/05-114-185 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Нестле Фуд" и Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/13359-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании