Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/13572-05 Решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС признано незаконным, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность отнесения на расходы в целях налогообложения затрат, перечисленных в медучреждения как страховые выплаты, распространение рекламной продукции экономически оправдано, в связи с чем расходы на рекламу не подлежат включению в объект обложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/13572-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2005 N 122 в части п. 1 относительно взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 171 071 руб. и штрафа по НДС в размере 169 503 руб., а также п.п. 3.1, 3.4, 3.6 относительно доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 988 044 руб. и НДС в сумме 229 214 руб.

Решением суда от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренной части упомянутого акта налогового органа требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводятся доводы о том, что налогоплательщик не доказал факт наступления страхового случая, следовательно, неправомерно отнес на расходы страховые выплаты по ДМС; в нарушение установленного порядка не включал в облагаемый оборот по НДС суммы безвозмездно переданных в рекламных целях объектов рекламно-сувенирной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения Обществом законодательства России о налогах и сборах за период 2001-2003 годы выявлены налоговые правонарушения. Результаты проверки нашли отражение в акте от 15.02.2005 N 69, на основании которого Инспекция 18.03.2005 приняла решение N 122 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование решения Инспекция указывала, в том числе на то, что осуществляемые заявителем медицинским учреждениям выплаты не относятся к страховым, а также на неправомерное включение к налогооблагаемый оборот по НДС безвозмездно переданных в рекламных целях объектов рекламно-сувенирной продукции.

Считая незаконным решение налогового органа в части п. 1 относительно взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 171 071 руб. и штрафа по НДС в размере 169 503 руб., а также п.п. 3.1, 3.4, 3.6 относительно доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 988 044 руб. и НДС в сумме 229 214 руб. Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление суда законными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суд установил представление налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих обоснованность отнесения Обществом на расходы в целях налогообложения затрат, перечисленных в медучреждения как страховые выплаты. Факты оказания амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи застрахованным документально подтверждены материалами дела.

Довод налогового органа о недоказанности факта наступления страхового случая представленными документами проверен судами и обоснованно отклонен.

Суд дал оценку представленным в налоговый орган и суд документам, в том числе договорам добровольного медицинского страхования, договорам, заключенным между заявителем и МЛСО, платежным поручениям на перечисление авансовых платежей в медучреждения с указанием реквизитов соответствующих договоров с медучреждениями, реестрам оказанных медицинских услуг, страховым актам, актам контрольной проверки качества и обоснованности оказанных медуслуг по договору заявителя с МЛСО, и пришел к выводу о их достаточности и относимости для подтверждения обоснованности произведенных выплат в качестве страховых.

Инспекция ссылается на реестры, согласно которым за медицинской помощью обратилась лишь часть застрахованных, а услуги оказаны на всю сумму авансового платежа.

Между тем, Инспекцией не учитывается, что страховые выплаты, осуществленные налогоплательщиком за период с 2002 по 2003 годы, относятся к выплатам по добровольному медицинскому страхованию, объектами которого в силу ст. 4 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные, в том числе, с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица. Согласно заключенным договорам ДМС заявитель принял на себя обязательство при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов, предоставлять и оплачивать медицинские услуги в стационарных и амбулаторных медицинских учреждений. Оплата услуг лечебного учреждения осуществлялась путем внесения авансовых платежей. Лечебными учреждениями по мере обращения за медицинской помощью застрахованных выставлялись счета за конкретно оказанные услуги. По окончании определенного периода производилась сверка и окончательные расчеты.

Инспекция не представила доказательств того, что лечебными учреждениями оказывались медицинские услуги иным, не застрахованным лицам и сверх установленной страховой суммы.

Инспекция приводит довод о неправомерно невключении заявителем в облагаемый оборот по НДС сумм безвозмездно переданных в рекламных целях объектов рекламно-сувенирной продукции.

Суд кассационной инстанции находит этот довод не состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Согласно п. 4 названной статьи к прочим расходам отнесены расходы на приобретение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, осуществленных им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения. Указанные расходы признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.

Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены пунктом 4 статьи 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенных вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель приобретал различную рекламно-сувенирную продукцию с логотипом ОАО "Военно-страховая компания". В данном случае сувенирная продукция с логотипом Общества (авторучки, календари, зажигалки и др.) по своим признакам относится к рекламной продукции.

Поскольку распространение рекламной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления кампанией своей деятельности и экономически оправданно, суды пришли к правильному выводу о том, что передача продукции на рекламные цели организации не может быть расценена как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по НДС. При этом заявитель руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме УМНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611, относящимися к спорному периоду.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 31.03.2004 N 04-03-11/52 не принимается, поскольку проверяемый период - 2001-2003 годы.

Размер произведенных Обществом затрат на приобретение сувенирной продукции подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в акте налоговой проверки и приведенных повторно в кассационной жалобе. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Инспекцией не оспаривается и тот факт, что Обществом соблюдены требования пункта 4 статьи 264 НК РФ, определяющего нормативы отнесения затрат на рекламу в состав расходов.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2005 N 09АП-10511/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-17607/05-90-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.