Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3318-06 Требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки по соблюдению законодательства о лицензировании, носит организационный характер, его неисполнение не может служить основанием для приостановления лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3318-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Федеральное агентство, лицензирующий орган) от 23.05.05 N 19-05 о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 03.10.02 N ГС-1-99-02-22-0-7713307809-002755-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" (далее - ГУ "ФЛЦ при Госстрое России").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом сослалось на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу лицензирующий орган возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Федерального агентства просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ГУ "ФЛЦ при Госстрое России" также возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержав позицию лицензирующего органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вынесенного Федеральным агентством предписания от 24.01.05 N 1/50-Д-3 о проведении проверки трех видов осуществляемой заявителем лицензируемой деятельности ГУ "ФЛЦ при Госстрое России" направило в адрес заявителя уведомление о необходимости представления для проверки ряда документов. Указанные в уведомлении документы заявителем представлены не были, в связи с чем Федеральное агентство вынесло предупреждение от 04.04.05 N 13-05 с предложением устранить допущенное нарушение в срок до 29.04.05.

В связи с непредставлением заявителем затребованных документов в указанный в предупреждении от 04.04.05 срок Федеральное агентство 23.05.05 приняло решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 03.10.02 N ГС-1-99-02-22-0-7713307809-002755-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В качестве основания для приостановления действия лицензии в упомянутом решении административного органа указаны нарушения подпункта "г" пункта 4 и пункта 9 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

Общество не согласилось с решением от 23.05.05 и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций сделали вывод о правомерности приостановления действия лицензии в связи с неоднократностью нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Данный вывод судов сделан на основе неправильного применения норм материального права и является ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Пунктом 4 названного Положения от 21.03.02 предусмотрены лицензионные требования и условия, обязательные для соблюдения лицензиатом. В частности, подпунктом "г" Положения к числу лицензируемых условий и требований отнесено выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

В данном случае лицензируемой является деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В пункте 8 Положения предусмотрено, что конкретные нарушения лицензионных требований и условий фиксируются по результатам проверки их соблюдения в соответствующем акте, который подписывается всеми членами осуществляющей проверку комиссии.

При рассмотрении дела суд указал, что акт проверки не составлялся.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности не проверялось, и факт их нарушения Федеральным агентством не установлен и не зафиксирован.

Неоднократное непредставление обществом требуемых документов и необеспечение условий для проведения проверки неправомерно признано лицензирующим органом в качестве нарушения лицензионных условий и требований, влекущего за собой приостановление действия лицензии.

Требование о предоставлении необходимой информации и документов, на нарушение которого указало Федеральное агентство в оспариваемом по делу решении, изложено в п. 9 Положения и носит по существу организационный характер, направлено на обеспечение надлежащих условий для проведения проверки лицензируемой деятельности. Нарушение такого требования не могло послужить основанием для приостановления лицензии.

При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает возможным вынести новое решение по делу о признании недействительным оспариваемого решения лицензирующего органа.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Принт.Капитал" государственная пошлина по делу в сумме 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 по делу N А40-46980/05-21-216, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.06 N 09АП-15259/05-АК по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.05.05 N 19-05 о приостановлении действия лицензии от 03.10.02 N ГС-1-99-02-22-0-7713307809-002755-1.

Возвратить ООО "Принт.Капитал" из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по делу.