Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5099/2008

Город Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А40-64190/07-143-201

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 года

по делу N А40-64190/07-143-201, принятое судьей О.В.Цукановой

по заявлению ООО "СТЛ-Компания"

к ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании частично недействительным решения от 10.09.2007 N 146 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Ю. Аванесяна по дов. N 07/11/13 от 21.11.2007,

от заинтересованного лица - Г.Г. Митина по дов. N 05-15/00071 от 10.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЛ-Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2007 г. N 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.03.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято решение N 146 от 10.09.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено оплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 918 935 руб. пени по налогу на прибыль в размере 971 205 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 54 909 867 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекс), в виде штрафа в размере 1 383 787 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 000 руб., за нарушение правил учета в течении двух налоговых периодов по налогу на прибыль (2004, 2005 гг).

Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения инспекцией оспариваемого в части решения послужило то, что обществом в 2004 году были безвозмездно получены денежные средства в размере 58 892 рублей от ООО "Атон". По договору брокерского обслуживания между обществом и ООО "Атон", плательщиком является общество, но соответствующие документы, подтверждающие назначение платежа, налогоплательщиком представлены не были, по причине чего данный платеж был рассмотрен как безвозмездно полученный доход в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса, в результате чего обществу уменьшен убыток за 2004 год на сумму 58 892 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый в части ненормативный акт налогового органа являются незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, 19.08.2004 г. между обществом и ООО "Атон" было подписано соглашение об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, по которому общество поручает, а ООО "Атон" обязуется за вознаграждение совершать по торговым поручениям общества и за его счет сделки купли-продажи ценных бумаг и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, действуя при этом от своего имени и в интересах общества (п. 1.1. Соглашения). По условиям соглашения ООО "Атон" открывает обществу брокерский счет для учета его денежных средств и ценных бумаг, используемых ООО "Атон" в процессе совершения сделок по торговым поручениям за счет общества (п. 4.1.1 Соглашения).

Общество в рамках соглашения перечислило ООО "Атон" денежные средства в размере 272 227 782 руб. (платежное поручение N 30 от 13.10.2004 года) для приобретения ценных бумаг. Согласно отчету о сделках и иных операциях с активами общества за период с 13.10.2004 г. по 19.04.2004 г. (т. 1 л.д. 91) сумма сделки, для совершения которой общество перечислило ООО "Атон" денежные средства, составила 272 168 889,60 руб. В связи с чем, распоряжением N2 от 15.10.2004 г. (т. 1 л.д. 92) общество поручило ООО "Атон" образовавшуюся разницу в размере 58 892 руб. перечислить на свой счет. Платежным поручением N27 от 18.10.2004 г. с указанием назначения платежа "перечисление средств по распоряжению к договор на брокерское обслуживание N 0743900 от 19-08-04г." ООО "Атон" направило указанную сумму на счет общества (т.1 л.д.93).

Таким образом, денежные средства в размере 58 892 руб. не являлись имуществом ООО "Атон", а были излишне перечислены обществом в адрес ООО "Атон" по соглашению об оказании брокерских услуг, и впоследствии были возвращена обществу как излишне уплаченные, а значит не могут рассматриваться в целях п. 8 ст.250 Кодекса как имущество, безвозмездно полученное обществом от другого лица.

Суд 1-й инстанции правомерно отклонил, как документально не подтвержденный, довод инспекции о том, что сумма, перечисленная по брокерскому соглашению в размере 272 227 782 руб. обществом была полностью отражена в расходах.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что ссылка инспекции на письмо общества от 26 04.2007 г. (т.2 л.д.80), согласно которому общество не смогло объяснить получение денежных средств oт ООО "Атон", является необоснованной. В материалы дела обществом представлено распоряжение, указанное в назначении платежа платежного поручения N 27 от 18.10.2004 г., а также даны пояснения относительно образования суммы в размере 58 892 руб.

Довод инспекции о том, что у общества в конкретном отчетном (налоговом) периоде доходы от деятельности отсутствуют и не ведется деятельность, направленная на получение доходов, а значит расходы организации не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обосновано отклонен судом 1-й инстанции.

В силу подпункта 2 п. 1 ст.265 Кодекса затраты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, при этом данными затратами в соответствии со ст. 269 Кодекса признаются начисленные по этому обязательству проценты, а значит общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по кредитному договору с АО "БанкТуранАлем".

Подпунктом 20 п. l cт. 265 Кодекса РФ предусмотрено отнесение к внереализационным расходам других обоснованных расходов, не поименованных в данной статье. Руководствуясь указанной нормой, общество приняло к расходам суммы подлежащие выплате компании "Alexpro Trading Ltd" в качестве вознаграждения как поручителю по договору поручительства перед АО "БанкТуранАлем".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за налоговый период, согласно п. 8 ст. 274 Кодекса. При этом вышеуказанные нормы не ставят конечный результат, выраженный в получении прибыли в зависимость от времени и факта понесённых расходов.

25.02.2005 г. обществом заключен кредитный договор с АО "БанкТуранАлем" N 2000/05/100/255, согласно которому АО "БанкТуранАлем" предоставляет обществу кредит в размере 11 056 000 долларов США, а общество обязано выплачивать банку проценты по этому кредиту по ставке 12 % годовых (т.1 л.д.126-133).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 г. установлено, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты в сумме 31 989 392 руб. по кредиту, полученному от банка АО "БанкТуранАлем", по договору N 2000/05/100/255 от 25.02.2005 г. в связи с тем, что общество за 2005 год получило убыток, следовательно, денежные средства перечисленные банку, не направлены на получение прибыли. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., инспекция делает вывод о том, что общество не проявило ту меру добросовестности и разумности при заключении сделок, которая возложена на него законом как на налогоплательщика, и необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму в размере 31 989 392 руб. за 2005 г. и на сумму в размере 35 938 032 руб. за 2006 год.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2004 г. N 320-О-П, "Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Кроме того, согласно постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, "Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности". То есть, именно намерение налогоплательщика получить экономический эффект, а не достигнутый результат, является обоснованием экономических и иных причин действий налогоплательщика. Получение убытка по итогам налогового периода не означает необоснованность и невозможность учета налогоплательщиком всех понесенных в этом периоде расходов. Убыточность деятельности не дает оснований для утверждения о противоправности действий общества, поскольку в предпринимательской деятельности присутствует фактор риска.

Судом первой инстанции правильно признаны обоснованными спорные расходы и установлена связь между расходами общества в виде начисленных процентов с намерением получить в дальнейшем прибыль.

Общество является юридическим лицом, созданным со специальными инвестиционными задачами, которые заключаются в аккумулировании (удержании), на начальном этапе деятельности общества, акции перспективных, быстрорастущих компаний, с целью получения доходов от их реализации в будущем. То есть, общество осуществляет долгосрочные инвестиции в ценные бумаги, в расчете на их дальнейший рост.

Из бухгалтерских балансов общества за 2004, 2005, 2006 г.г. (т 1 л д 113-118) прослеживается накопление активов в течение данных периодов. Стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составила 632 885 тыс. руб.

Получение дохода от хозяйственной деятельности планируется обществом на этапе реализации накопленных на балансе активов. Таким образом, в силу специфики деятельности общества существует временной разрыв между начальным периодом осуществления деятельности обществом и периодом получения им прибыли. На протяжении проверяемого инспекцией периода, общество приобретало на кредитные средства активы (акции третьих лиц), удерживая их на балансе с целью последующей реализации, и начисляло проценты по кредитным договорам, вследствие чего и получало убытки. Деятельность, связанная с долгосрочными инвестициями предполагает получение прибыли по прошествии определенного периода времени.

Довод оспариваемого решения налогового органа о том, что деятельность общества осуществлялась исключительно за счет заемных средств обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве препятствия для получения налоговой выгоды. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 oт 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость oт способов привлечения капитала (использование собственных или заемных средств).

Довод оспариваемого решения налогового органа о том, что договор поручительства (предоставление гарантии) между обществом и компанией "Alexpro Trading Ltd" был заключен уже после заключения кредитного договора с АО "БанкТуранАлем", и поскольку кредитный договор не предусматривал предоставление кредитору (Банку) какого-либо поручительства, то расходы, в виде поручительского вознаграждения являются необоснованными и экономически неоправданными в связи с чем, инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов в 2006 году на сумму в размере 10 213 403 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Письмом от 16.11.2005 года АО "БанкТуранАлем" известил общество о необходимости предоставления дополнительных гарантий исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору.

В результате проведенных переговоров 13.12.2005 года между АО "БанкТуранАлем", обществом и компанией "Alexpro Trading Ltd" было достигнуто соглашение о предоставлении АО "БанкТуранАлем" со стороны компании "Alexpro Trading Ltd" гарантий выполнить обязательства общества по кредитному договору (т.1 л.д. 77).

Договор поручительства б/н с компанией "Alexpro Trading Ltd" был заключен обществом 15.12.2005 года. В соответствии с данным договором компания "Alexpro Trading Ltd" является поручителем общества по вышеуказанному кредитному договору с АО "БанкТуранАлем" (т.1 л. д. 78-81).

Согласно п. 3.1 учетной политики общества для целей налогообложения на 2006 г. доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления. Таким образом, общество правомерно признало расход в виде поручительского вознаграждения в момент подписания договора поручительства б/н от 15.12.2005 года с компанией "Alexpro Trading Ltd".

Довод налогового органа и том, что общество не представило в инспекцию и в суд доказательств перечисления денежных средств в счет поручительского вознаграждения компании "Alexpro Trading Ltd", исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Договор общества с компанией "Alexpro Trading Ltd" и документы, подтверждающие несение расходов по данному договору были представлены обществом в ходе налоговой проверки по требованию инспекции о представлении документов N 24283 от 28.03.2007 г (т.1 л.д.51). Данное требование исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами общества (т. 1 л.д. 96-112) и не оспаривается налоговым органом. Каких-либо претензий к полноте представления и правильности оформления документов инспекцией не предъявлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств инспекцией не приведено и реальность осуществления операций под сомнение не ставится.

Доводы налогового органа о нецелесообразности сделок общества, в результате которых приобретены ценные бумаги с целью их реализация в будущем, а также о том, что прямым опровержением роста стоимости приобретенных обществом ценных бумаг является действия АО "БанкТуранАлем", а именно требования указанного банка предоставить дополнительные гарантии исполнения своих обязательств по договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Действия АО "БанкТуранАлем" являлись необходимым условием для дальнейшего использования обществом кредита на протяжении длительного промежутка времени. Согласие компании "Alexpro Trading Ltd" выступить гарантом указанного кредитного договора говорит о высокой ликвидности данных ценных бумаг.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости 20%-го пакета обыкновенных акций ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", принадлежащего обществу (т.2 л.д.114-166). Рыночная стоимость оцениваемого пакета акций составляет 433 678 000 руб. Как видно из справки о предполагаемом финансовом результате на основании вышеуказанного отчета оценщика, доход от реализации акций, в случае их продажи в настоящее время, покроет как сумму затрат на приобретение акций, так и сумму полученных обществом за 4 года убытков.

Довод инспекции о несоответствии сделки по приобретению акций ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", заявленным специальным инвестиционным задачам общества - приобретению акций перспективных, быстрорастущих компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы не могут оцениваться исходя из целесообразности и эффективности их осуществления налогоплательщиком. Кроме того, вышеуказанная оценка рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" подтверждает высокий рост акций данной компании.

Исследовав и оценив, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов. В связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части, является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-64190/07-143-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев