Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12296/2008

город Москва

13 октября 2008 г.

дело N А40-23676/08-52-237

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.08.2008 по делу N А40-23676/08-52-237,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"

к ФГУП "Дирекция по ремонту, строительству и эксплуатации зданий

Минтранса России"

о взыскании 261.429 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Ю.В. дов. от 14.07.2008

от ответчика: Платоненко Т.Э. по дов. от 29.07.2008

Сухомлинов В.А. по дов. от 19.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 261.429 рублей убытков с ФГУП "Дирекция по ремонту, строительству и эксплуатации зданий Минтранса России", причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об эксплуатационном управлении транспортным средством от 01.01.2007 N В-8/7-35АХО, составляющих стоимость выполненных работ и материалов.

Решением суда от 08.08.2008 в иске отказано.

На указанное решение ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против жалобы возражали, предоставили отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2005 N 5-412 АХО и договор об эксплуатационном управлении транспортного средства от 01.01.2007 N В-8/7-35АХО.

Право оперативного управления истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС 78 РХ 506231, паспортом ТС 77 ТС 162472.

Ответчик ФГУП "Дирекция по ремонту, строительству и эксплуатации зданий Минтранса России" использовал автомобиль марки Вольво S80, (регистрационный знак О664ОО98), принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с договором от 01.01.2007 в обязанности ответчикам входило техническое обслуживание транспортного средства, обеспечение ГСМ, выполнение планового и текущего ремонтов ТС, обеспечение работы по организации и техническому надзору за проведением ремонта и технического обслуживания транспортного средства.

В августе 2007 транспортное средство доставлено ответчиком на станцию технического обслуживания ОАО "Автотемп" в городе Москвы со стуком в двигателе внутреннего сгорания, который согласно Ведомости дефектов к заказ-наряду N 828880 от 22.08.2007 вышел из строя двигатель внутреннего сгорания из-за масляного голодания. По мнению истца, причиной явилось несвоевременное прохождения техобслуживания транспортного средства при пробеге 105.000 км, а ответчик не принял мер к ремонту. Договор аренды с 01.09.2007 расторгнут и силами истца транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания ООО "Свид-Мобиль" в город Санкт-Петербург, где была произведена замена двигателя. Ответчиком стоимость работ не оплачена.

Ответчик ФГУП "Дирекция по ремонту, строительству и эксплуатации зданий Минтранса России" с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что транспортное средство прибыло своим ходом в ОАО "Автотемп" для планового техобслуживания, и оттуда было изъято истцом без оформления какого-либо акта вместе с документами. По путевому листу пробег на конец августа 2007 составлял 104.623 км, в ведомости ОАО "Автотемп" не указано на низкий уровень масла в ДВС, то есть тот параметр, который контролируется водителем, а неисправность могла произойти из-за неисправностей в масляном насосе или иных агрегатах, а также неправильного сервисного обслуживания. Меры по независимой экспертизе истцом не приняты, а своими действиями по изъятию транспортного средства, истец сделал невозможным исполнение обязанностей по ремонту. Таким образом, истец не доказал факта неисполнения ответчиком обязанностей по договорам, наличие вины ответчика в возникновении неисправностей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученное доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой ответственности, поэтому истец ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" обязан доказать противоправность действий ответчика, факт и размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Правоотношения сторон оформлены заключенными между истцом и ответчиком договорами аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2005 N 5-412 АХО и договором об эксплуатационном управлении транспортного средства от 01.01.2007 N В-8/7-35 АХО.

В силу ст.634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.01.2007 ничтожным в силу противоречия его ст.ст.632, 634, 635 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи на ответчика не могла быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки по указанному истцом основанию (несвоевременному прохождению техобслуживания), поскольку в силу ст.634 Гражданского кодекса РФ и п.2 договора аренды именно истец обязан поддерживать надлежащие техническое состояние автомобиля, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в связи с несвоевременным техническим обслуживанием автомобиля Вольво, подлежат отклонению, так как в силу ст.639 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства и экипажем в случае гибели пли повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Между тем, акты осмотра автомобиля в ООО "Свид-мобиль" и технического состояния автомобиля от 23.10.2007 не могут являться доказательствами причины неисправности автомобиля, поскольку истцом была произведена утилизация ДВС (двигателя внутреннего сгорания) после его замены, что привело к невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-23676/08-52-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова