Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13409/2008

Город Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А40-35465/08-139-123

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008г.

по делу N А40-35465/08-139-123, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску (заявлению) ООО "Грант"

к МИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Варзиева С.Т. по дов. от 12.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шишкина Р.Н. по дов. N 03-12/0299 от 23.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грант" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 9 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10/07/03 от 24.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.02.2008г. N 10/06/3 и вынесено решение от 24.03.2008г. N 10/07/03.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 44 082 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 181 738,46 руб.; преложено уплатить недоимку в сумме 1 880 837 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.01.2004г. N 6 ЗАО "Атолл-Био" оказывало общесву услуги по обслуживанию природных установок (поддержания стабильного состояния сада и аквариумов) в здании магазина, принадлежащего обществу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что затраты по обслуживанию природных установок не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут учитываться при исчислении базы по налогу на прибыль; маркетинговое исследование не может свидетельствовать об обоснованности несения затрат; общество не представило запрошенные в ходе проведения проверки документы.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательное представление документов, подтверждающих именно обоснованность расходов, а не их реальность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Общество в ходе проверки представило договоры, акты, подтверждающие несение произведенных затрат, что инспекцией не опровергается. Данные договоры подтверждают тот факт, что установка аквариумной системы и декоративной ландшафтной композиции производилась одновременно со строительством самого помещения (2004-2006гг.), т.е. изначально предполагался единый дизайн помещений, куда входила не только композиция, но и оформление стен помещения рисунками, цветочный павильон, выполненный в необычном стиле и т.п.

Установка обществом аквариумной системы и декоративной ландшафтной композиции в помещениях направлена на повышение конкурентоспособности предлагаемого продукта, следствием которых является привлечение клиентов, повышение стоимости аренды помещений, что подтверждается проведением маркетингового исследования на предмет обоснования использования вышеуказанных систем и композиций для повышения эффективности торговой деятельности (т.1 л.д.84-126).

Таким образом, расходы связаны с получением дохода и не носят разовый или случайный характер.

Факт несения обществом затрат по установке аквариумной системы и декоративной ландшафтной композиции в помещениях, инспекция не оспаривает.

Согласно заключению маркетингового исследования (т.1 л.д.124) аквариумный комплекс и декоративная ландшафтная зона являются объектом основных средств, что должно быть отражено в бухгалтерском учете.

Таким образом, затраты общества по созданию и использованию аквариумного комплекса и ландшафтной композиции являются экономически обоснованными и оправданными, и, следовательно, общество правомерно учло их при исчислении базы по налогу на прибыль.

Инспекция не представила документальных доказательств, подтверждающих неправомерность включения обществом указанных затрат в налогооблагаемую базу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проведения проверки соответствующие документы, подтверждающие положительные последствия и оправданность несения затрат, их направленность на получение прибыли, превышающей затраты организации, не были представлены.

Однако инспекция не конкретизировала, какие именно документы должно было представить общество в обоснование правомерности отнесения указанных затрат в налогооблагаемую базу.

Таким образом, затраты общества по созданию и использованию аквариумного комплекса и ландшафтной композиции являются экономически обоснованными и оправданными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 64 457 руб. по договору N 32 от 01.12.2005г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что по условиям договора от 01.12.2005г. N 32 ЗАО "Атолл - Био" изготовило и произвело монтаж комплекта ступеней в здании, принадлежащем обществу, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 17.02.2006г. Стоимость работ составила 76 059,64 руб. в том числе НДС 11 602,27 руб. Налоговая база налога на прибыль не может быть уменьшена на основании п.5 ст.270 Кодекса, т.е. на сумму затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а может быть уменьшена на сумму амортизационных отчислений этого же имущества.

Данный довод является неправомерным.

Согласно пп.2 п.1 ст.253 Кодекса затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Таким образом, общество имеет право на уменьшение налога на прибыль, признанного неуплаченным, и как следствие, уменьшение пени и штрафа.

Довод инспекции о том, что при оказании услуг комиссионного переоформления номерных агрегатов для ООО "Грант плюс" стоимость услуг была занижена в сравнении с оказанием данной услуги сторонним организациям, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В проверяемом периоде общество оказывало услуги по комиссионному переоформлению автомобилей и номерных агрегатов. Стоимость услуги утверждалась ежегодно прейскурантом цен на оказываемые услуги директором общества.

Согласно п.3 ст.40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем, инспекция при перерасчете стоимости оказания услуги для ООО "Грант плюс" применила не рыночную стоимость данной услуги (комиссионное переоформление автомобилей и номерных агрегатов), а стоимость оказания такой же услуги сторонним лицам.

Инспекция не представила доказательств того, что оказание услуг обществом другим лицам является именно рыночной ценой.

Порядок расчета (формулу расчета) рыночной цены инспекция также не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на свое несогласие с позицией общества и суда, согласно которой аквариумный комплекс и ландшафтная композиция входят в состав основного средства производственного назначения, которое в свою очередь предназначено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно п.1 и п.2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Поскольку аквариумный комплекс и декоративная ландшафтная композиция входят в состав основного средства производственного назначения, что в свою очередь предназначено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.171 Кодекса, сумма НДС включается в состав налоговых вычетов. Кроме того, за проверяемый период был начислен и уплачен налог на имущество с вышеуказанного основного средства, включая аквариумный комплекс и ландшафтную композицию.

С учетом изложенного, общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС со стоимости услуг производственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 9 по Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008г. по делу N А40-35465/08-139-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 9 по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев