Город Москва |
|
25 ноября 2008 г. |
N 09АП-15228/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей:
Веклича Б.С., Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Восход" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-39383/08-152-337 судьи Рогова А.Н.
по заявлению ЗАО "Восход"
к Московской городской думе,
третье лицо: Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы,
о признании положения Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части абз. 16 п.17 ст.11 Закона не соответствующим ФЗ от 20.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 N 102-ФЗ),
при участии:
от заявителя: Нихо С.И. по дов. от 07.07.2008 уд-ние N 0371; Самусева М.И. по дов. от 08.11.2008 паспорт 45 08 576722;
от ответчика: Кисляченко Н.Н. по дов. от 19.12.2007 уд-ние N 947;
от третьего лица: Калиненко А.И. по дов. от 01.10.2008 паспорт 45 09 813333;
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской городской Думе о признании положения Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части абз.16 п.7 ст.11 Закона не соответствующим ФЗ от 20.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 N 102-ФЗ).
Определением от 01.10.2008 суд первой инстанции прекратил производство по данному делу, мотивировав свои выводы тем, что заявителем оспариваются нормативные акты, не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Восход" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Сослалось на то, что выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, поскольку основанием рассматриваемого дела является несоответствие оспариваемого нормативного акта субъекта РФ, г.Москвы, специальному федеральному закону в области лицензирования предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции в части случаев аннулирования лицензии решением суда, предусмотренных данным федеральным законом, рассмотрение дел по которому отнесено законодателем к компетенции (подведомственности) арбитражного суда.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом представлены не были.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Считает, что оспаривание нормативных правовых актов на соответствие их федеральным законам отнесено к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, настоящий спор подведомственен Арбитражному суду г.Москвы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что настоящий спор неподведомственен Арбитражному суду г.Москвы.
Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Восход" просит суд признать положения Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части абз.16 п.7 ст.11 Закона не соответствующим ФЗ от 20.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 N 102-ФЗ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой природы оспариваемого нормативного акта и пришел к правильному выводу о том, что Закон г.Москвы от 20.12.2006 N 64, положение которого оспаривается в части абз.16 п.7 ст.11, является нормативным актом, в связи с чем сделан вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации и нормам главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" к подведомственности арбитражных судов относятся только дела об оспаривании нормативных правовых актов, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Дела об оспаривании нормативных актов, в том числе, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.34, а также названные в статье 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Исходя из этого, суд правильно установил, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, соблюдением норм процессуального права, нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-39383/08-152-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Восход" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
Б.С.Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-39383/08-152-337
Истец: ЗАО "Восход"
Ответчик: Московская городская Дума
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, Департамент потребительского рынка и услуг по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15228/2008