Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2599/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2009 г. N 09АП-2599/2009

 

г. Москва

 

30.03.2009 г.

N 09АП-2599/2009-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2009 г.

Дело N А40-74132/08-147-586

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-74132/08-147-586, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Руцог-Инвест"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ребров Д.В. по дов. от 27.11.2008 N 177, паспорт N 4606922249; Булатова Л.И. по дов. от 03.12.2008 N 179, паспорт N 5303929945;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Руцог-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (далее - ответчик), оформленного письмом N 18/и-22621 от 01.08.2008 "Об отказе в установлении лимитов на размещение отходов"; а также об обязании ответчика согласовать лимит на размещение отходов производства и потребления согласно представленному 28.07.2008 обращению.

Решением суда от 23.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый по делу отказ в установлении лимитов на размещение отходов является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Обществу правомерно отказано отказ в установлении лимитов на размещение отходов, поскольку заявитель осуществляет деятельность по размещению отходов, а, следовательно, должен иметь соответствующую лицензию.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что Общество не занимается деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; указал, что опасные отходы, которые накапливаются и временно хранятся на территории здания, вывозит иная организация, у которой имеется разрешение на подобный вид работ; считает, что Общество не должно иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку это не является основным видом деятельности Общества; пояснил, что деятельность Общества заключается в строительстве многофункциональных строений и передачи их в аренду; указал, что согласно проекту отходы составляет бумага, картон и ртуть из люминесцентных ламп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу с заявлением (регистрационный номер 28884 от 28.07.2008) об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также представил предусмотренные действующим законодательством документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Управлением принято оспариваемое по делу решение N 18/и-22621 от 01.08.2008, согласно которому со ссылкой на п. 5 Административного регламента, утвержденного Приказом от 20.09.2007 N 643 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу отказано в установлении лимитов на размещение отходов в связи с непредставлением копии лицензии предприятия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Полагая, что принятое ответчиком решение об отказе в установлении лимитов на размещение отходов является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Пунктом 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. N 461 (далее - Правила), установлено, что для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы уполномоченного органа копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих указанную деятельность).

В силу п. 5 раздела II Административного регламента, утвержденного Приказом от 20.09.2007 г. N 643 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Регламент), основанием для начала исполнения государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов является представление в территориальные органы Ростехнадзора юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, заявления об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и следующих документов: копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, копия лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица-пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов).

На основании п. 10 Правил, п. 7 раздела II Регламента одним из оснований для отказа в установлении лимитов на размещение отходов является представление заявителем документов, указанных в п.5 Регламента, не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из смысла и содержания п. 7 названных Правил и п. 5 раздела II Регламента копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов представляется только в случае осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства осуществления заявителем деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам - Устава Общества, Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение следует, что основным направлением деятельности Общества является строительство и последующая эксплуатация многофункциональных зданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Управления не соответствует Правилам разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и Административному регламенту, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на общество обязанность получить лицензию на деятельность, которую заявитель не осуществляет, а также создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В целях устранения нарушенных прав суд первой инстанции в порядке ст. 201 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление Общества с приложенными к нему документами (входящий N 28884 от 28.07.2008).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-74132/08-147-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Ж.В. Поташова

 

Судьи

Е.В. Пронникова
Э.В. Якутов

 


Номер дела в первой инстанции: А40-74132/08-147-586


Истец: ООО "Руцог-Инвест"

Ответчик: Межрегиональное территориальное управние технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атамному надзору по Центральному федеральному округу