Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12333/2009

г. Москва

07.08.2009 г.

N 09АП-12333/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2009 г.

Дело N А40-10885/09-107-42

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г.

по делу N А40-10885/09-107-42, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Донской табак продажи и маркетинг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мокрышев И.Ю. по доверенности от 03.12.2008 г. N 27

от ответчика (заинтересованного лица): Бринюк Е.А. по доверенности от 17.11.2008 г. N 03-1-27/101, Шиганов Д.А. по доверенности от 17.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 о признании недействительным решения от 18.12.2008 г. N 03-1-31/32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 175 381 руб., НДС в размере 2 797 267 руб., ЕСН в размере 302 239 руб., НДФЛ в размере 39 349 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 161 235 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 08.05.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2009 г. требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение от 18.12.2008 г. N 03-1-31/32 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 220 543,34 руб., НДС в размере 559 451,72 руб., ЕСН в размере 60 447,81 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 7 779,80 руб., по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 247,06 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 102 726,72 руб., НДС в размере 2 797,62 руб., ЕСН в размере 302 239 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 161 235,32 руб., НДФЛ в размере 39 349 руб. и соответствующих пени;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомернось доначисления обществу налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого по делу решения в части доначисления НДС в размере 2 797 267,62 руб., НДФЛ в размере 39 349 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 559 451,72 руб., НДФЛ в размере 7 779,80 руб. и соответствующих сумм пени.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (пункты 2.1, 2.2, 4.1 мотивировочной части решения налогового органа).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 г. N 03-1-30/32 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 18.12.2008 г. N 03-1-31/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-65).

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 302 759 руб., НДС в размере 559 453 руб., транспортного налога в размере 1 530 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 7 869 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 19.12.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 540 руб., по НДС в размере 337 756 руб., по НДФЛ в размере 12 401 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 513 795 руб., НДС в размере 2 797 267 руб., ЕСН в размере 365 270 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 199 155 руб., НДФЛ в размере 39 349 руб., транспортному налогу в размере 7 650 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (пункт 4); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части пунктов 2.1, 2.2, 4.1 мотивировочной части является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 171 НК РФ неправомерно произвело налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных арендодателями налогоплательщику при приобретении им электроэнергии, услуг связи и коммунальных услуг в размере 81 534 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 81 534 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что арендодатели фактически указанные услуги налогоплательщику - арендатору не оказывали, а перевыставляли полученные от энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги связи счета-фактуры. По мнению Инспекции, суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируют приобретенные им самим услуги, поэтому арендодатели не вправе были выставлять счета-фактуры на коммунальные услуги, а арендатор, соответственно, не имеет права на вычет сумм НДС по выставленным арендодателями счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель в спорный период заключил с организациями, перечисленными в оспариваемом по делу решении (т. 1 л.д. 43-45), договоры аренды нежилых помещений (т. 4 л.д. 133-150, т. 5 л.д. 1-46), по условиям которых коммунальные услуги (в части договоров, в том числе с ООО "Эллис-Холд"), энергоснабжение и услуги связи не включаются в арендную плату и возмещаются арендодателям отдельно на основании выставленных ими счетов-фактур (т. 5 л.д. 47-150, т. 6 л.д. 1-12).

Общая сумма НДС, приходящаяся на возмещаемые налогоплательщиком арендодателям коммунальные услуги, услуги связи и энергоснабжения за 2006-2007 гг. составила 81 534 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, коммунальные услуги, услуги связи и энергоснабжения были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателями, в которых отдельной строкой выделены суммы НДС.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателями арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, поскольку без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности.

Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12664/08.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция также указывает на то, что в состав налоговых вычетов обществом включен ряд счетов-фактур по коммунальным услугам, стоимость которых по условиям договоров аренды включается в состав арендной платы.

Вопреки указанным доводам налогового органа, согласно пункта 4.3 договора с ООО "Эллис-Холд" (т. 5 л.д. 16-19) оплата счетов организаций, осуществляющих техническое обслуживание осуществляется сверх арендной платы). В части остальных счетов-фактур, как правильно указано судом первой инстанции, они выставлены исключительно на услуги связи, которые согласно условий всех договоров аренды со спорными арендодателями в состав арендной платы не включаются.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 14.05.2008 г. N 03-03-06/2/51 необоснованна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ данное письмо не относится к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включало в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему арендодателями по услугам связи, коммунальным услугам и услугам энергоснабжения на основании выставленных арендодателями счетов-фактур, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 81 534 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 2.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение п. 7 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов за 2006 год суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по расходам на рекламу в части превышающей установленный п. 4 ст. 264 НК РФ норматив на такие расходы (1 % от суммы полученной выручки) в размере 2 715 733 руб. (из общей суммы предъявленного налога - 4 499 146 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 2 715 733 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что в связи с установлением в п. 4 ст. 264 НК РФ норматива по включению расходов на рекламу в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций (1 % от выручки), данный норматив распространяется и на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по таким расходам, соответственно, учитывая превышение норматива (по данным Инспекции сумма НДС соответствующая нормативу составляет 1 783 413 руб.), следовательно, общество завысило суммы налоговых вычетов по расходам на рекламу на 2 715 733 руб., то есть в размере превышающем установленный в главе 25 НК РФ норматив.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в спорный период в связи с необходимостью рекламы своей продукции осуществляло расходы на рекламу (приобретение плакатов, наклеек, услуг по размещению продукции, презентации и др. - т. 6 л.д. 13-103).

По данным расходам компании - исполнители услуг (размещение продукции, презентации и др.), продавцы товаров (наклейки и др.) выставляли налогоплательщику счета-фактуры (реестр счетов-фактур - т. 6 л.д. 104-112), суммы НДС по которым налогоплательщик на основании п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ включал в состав налоговых вычетов в течении 2006 года в полном объеме (без ограничения и нормирования), общий размер включенного в состав вычетов налога по расходам на рекламу за 2006 год составил 4 499 146 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае, если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Названное положение в части применения вычетов по командировочным и представительским расходам является специальным по отношению к общему положению о применении налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав или ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленному п. 1 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, как следует из буквального толкования нормы п. 7 ст. 171 НК РФ, законодатель предусматривает ограничение вычетов только по расходам на командировки и представительские расходы.

При этом, ни в п. 7 ст. 171 НК РФ, ни в иных законодательных актах не предусматривается запрет на вычеты по НДС в части превышения лимита рекламных расходов, установленного абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ.

Включение в ст. 171 НК РФ положения, разрешающего принимать в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к командировочным и представительским расходам, обусловлено тем, что эти расходы формально не являются приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектов налогообложения (то есть не соблюдается одно из требований перечисленное в п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ и необходимое для применения вычета), однако, данные расходы косвенно направлены на осуществления деятельности предприятия в целом и включаются в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п.п. 12 и 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), в связи с чем законодатель разрешил налогоплательщикам включать суммы НДС по этим расходам в состав налоговых вычетов.

В отличие от представительских и командировочных расходов, расходы на рекламу полностью соответствуют критерию расходы на приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, налоговый вычет по НДС в отношении данных расходов может заявлять на основании общей нормы ст. 171 НК РФ и не требует специального регулирования, положения п. 7 ст. 171 НК РФ на данный вид расходов не распространяются.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2008 г. N 5420/08, от 30.07.2008 г. N 6272/08, от 28.02.2008 г. N 1828/08, от 08.05.2007 г. N 5366/07.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что налогоплательщик неправомерно принимал к вычету НДС, приходящийся на оплату рекламных услуг сверх установленного п. 4 ст. 264 НК РФ ограничения, поскольку им неправильно был определен размер выручки от реализации.

Вопреки указанным доводам, в обжалуемом решении налогового органа вопрос о порядке расчета размера выручки не для целей применения п. 4 ст. 264 НК РФ не рассматривался, каких-либо претензий относительно правомерности включения тех или иных расходов в состав расходов на рекламу Инспекцией предъявлено не было. Более того, налогоплательщик не отрицает, что расходы на оплату рекламных услуг, по которым предъявлен к вычету спорный НДС, не подлежали включению (и не были включены налогоплательщиком) в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку они превышают установленный п. 4 ст. 264 НК РФ норматив.

Довод налогового органа неверном толковании терминов "выручка от реализации" и "доход от реализации", необоснован, поскольку по настоящему делу суд разграничения данных понятий не проводил, учитывая, что ни налоговым органом в принятом по результатам проверки решении, ни налогоплательщиком в заявлении о признании его недействительным не ставился вопрос о правомерности включения тех или иных сумм в состав рекламных расходов. В данном случае рассматривается вопрос о правомерности принятия к вычету НДС по затратам, которые не были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пункте 4.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушении ст.ст. 210, 226 НК РФ общество, действуя в качестве налогового агента, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с полученного его работниками дохода в виде переданных им под отчет денежных средств на командировочные расходы при отсутствии (недостоверности) документов, подтверждающих фактическое расходование этих средств на нужды организации. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДФЛ налогового агента, не удержание и не уплату налога за налогоплательщиков - работников в размере 39 349 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период направляло своих работников в командировки (г. Самара, г. Екатеринбург, г. Казань, г, Рязань, г. Краснодар и др.), выдавая им под отчет денежные средства на командировочные расходы, связанные с проживанием в гостинице, парковкой и мойкой автомобилей, приобретением запчастей и горюче-смазочных материалов (бензин, масло, др.).

Расходование полученных работниками денежных средств на производственные цели (командировочные расходы) подтверждается авансовыми отчетами работников составленными по форма АО-1, командировочными удостоверениями и приложенными к авансовым отчетам первичными документами (кассовые и товарные чеки ККТ, счета на оплату, квитанции и иные первичные документы подтверждающие обоснованность расходования выданных под отчет денежных средств - т. 1 л.д. 72-148, т.2 л.д. 1-13).

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения для которых на основании статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что в налоговой базе по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В случае выплаты такого дохода налогоплательщику (физическому лицу) у налогового агента, являющегося в данном случае организацией - источником выплаченного дохода, в силу требований ст.ст. 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства в качестве командировочных расходов на оплату услуг гостиницы, парковки, мойки, приобретение автозапчастей и ГСМ.

При этом, достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые чеки, счета на оплату), определяется самим обществом, принимающим документы представленные работниками и их авансовые отчеты о целевом характере расходования выданных денежных средств.

Учитывая, что авансовые отчеты работников обществом приняты и налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, в данном случае отсутствуют основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения заявителя к ответственности как налогового агента.

Установление в ходе выездной проверке недостоверности представленных работниками в подтверждении расходования денежных средств документов, в связи с отсутствие в действительности организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих им услуги, продавших товары (не имеют ИНН и не включены в ЕГРЮЛ), не меняют характер отношений между работниками и работодателем (обществом), учитывая принятие авансовых отчетов и определением самим налогоплательщиком этих расходов как целевые, не правомерность отнесения указанных расходов при исчислении налога на прибыль организаций (ст. 252 НК РФ) не имеет никакого отношение к порядку определения и исчисления НДФЛ налоговым агентом с указанных сумм.

Вывод суда об отсутствии оснований для включения в доход работникам организации выданных под отчет денежных средств в отсутствие достоверных первичных документов, подтверждающих их целевое расходование соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11714/08.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что на основании одних и тех же документов суд признал обоснованным исключение данных сумм из состава расходов по налогу на прибыль, но признал неправомерным включение данных сумм в доходы физических лиц, которым данные суммы были выданы под отчет.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что НК РФ устанавливает различные требования для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДФЛ.

Так, в целях отнесении тех или иных сумм на расходы по налогу на прибыль затраты должны соответствовать критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, тогда как при включении тех или иных сумм в налоговую базу по НДФЛ налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие факт получение физическими лица экономической выгоды, которая может быть признана их доходом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части пунктов 2.1, 2.2, 4.1 является незаконным, не соответствует НК РФ.

В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-10885/09-107-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев