г. Москва
23 января 2009 г. |
Дело N А41-14773/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Немченко Е.Н., по доверенности N 12 от 01.10.08 г.; Пуртов Р.И., по доверенности от 12.01.09 г.;
от ответчика: Лавров М.В., по доверенности N 46 от 03.10.08 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу N А41-14773/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Финсервис" к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ООО "АК "ВИМ-АВИА"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/АР-06 от 18.12.06 г. в размере 16 500 000 руб., штраф в сумме 3 000 000 руб. и неустойку в размере 2 761 549 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 22).
Арбитражный суд Московской области решением от 12 ноября 2008 года частично удовлетворил заявленные ООО "Финсервис" требования, взыскав с ООО "АК "ВИМ-АВИА" 16 500 000 руб. задолженности и 950 000 руб. неустойки (штрафа).
В апелляционной жалобе ООО "АК "ВИМ-АВИА" просит решение суда первой инстанции от 12.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 18 декабря 2006 года ООО "Финсервис" (арендодатель) и ООО "АК "ВИМ-АВИА" (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна без экипажа N 01/АР-06, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого истец передал ответчику во временное владение и пользование воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42370, с комплектацией, указанной в Приложении N 4 к договору, вместе с паспортами, формулярами планера, двигателей и другой эксплуатационно-технической документацией (т.1, л.д. 11-23).
Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия - 1 год, при этом в силу п. 6.2. договора срок аренды прекращается датой подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта воздушного судна при его возврате из аренды.
Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата состоит из гарантированного и дополнительного налета воздушного судна (ВС), при этом согласно п. 5.4. договора отсчет гарантированного налета начинается с даты внесения арендованного ВС в свидетельство эксплуатанта арендатора.
Размер гарантированного налета оплачивается ежемесячно вне зависимости от использования ВС.
Приложением N 2 к договору стороны установили ставку арендной платы за гарантированный и дополнительный налеты в размере 26 000 руб., включая НДС (т.1, л.д. 24).
29 декабря 2006 года сторонами спора подписан Приемо-сдаточный Акт о передаче арендатору воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42370, с комплектацией (т.1, л.д. 26-27).
За пользование воздушным судном в соответствии с условиями договора N 01/АР-06 в период с декабря 2006 года по июль 2008 года ООО "Финсервис" начислена арендная плата в размере 78 584 224 руб. с учетом гарантированного и дополнительного налета, а также с учетом обязательства ответчика перечислить истцу гарантированный месячный налет за последний месяц эксплуатации ВС в размере 2 600 000 руб.
Поскольку ООО "АК "ВИМ-АВИА" перечислило арендные платежи частично в размере 62 084 244 руб., ООО "Финсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате аренды воздушного суда в сумме 16 500 000 руб., а также взыскании с ответчика штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.6. договора, которым установлено, что при несвоевременном возврате ВС арендатор продолжает выплачивать арендодателю арендную плату за гарантированный и дополнительный налеты до момента возврата ВС, при этом арендодатель имеется право начислить арендатору штраф в размере 0, 5% в день от суммы гарантированного месячного налета за каждый календарный день просрочки возврата ВС.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Финсервис" требования, исходил из того, что задолженность ООО "АК "ВИМ-АВИА" по арендным платежам в заявленный период подтверждена материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что договор N 01/АР-06 от 18 декабря 2006 года досрочно расторгнут арендатором на основании п. 11.4.3. договора с 13 марта 2008 года, в связи с чем взыскание судом суммы арендной платы за рамками периода действия договора неправомерно.
В обоснование вышеуказанного довода заявитель указывает на произошедший 23 февраля 2008 года в аэропорте г. Уфа инцидент, в результате которого дальнейшая эксплуатация воздушного судна стала невозможной, о чем ответчик сообщал ООО "Финсервис".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при составлении расчета задолженности не учел перечисление ООО "АК "ВИМ-АВИА" суммы гарантированного месячного налета за последний месяц эксплуатации воздушного судна, осуществленное в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.12.06 г.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Контрагенты вправе оговорить любые основания досрочного расторжения договора по требованию одной стороны, при этом указанные основания могут быть и не связаны с каким-либо нарушением договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
К числу правомерно установленных в договоре оснований, не связанных с нарушением условий договора, судебная практика относит, в частности, невозможность эксплуатации объекта аренды либо утрату арендатором производственной необходимости в использовании имущества.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года ООО "Финсервис" (арендодатель) и ООО "АК "ВИМ-АВИА" (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна без экипажа N 01/АР-06, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого истец передал ответчику во временное владение и пользование воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак RA-42370, с комплектацией, указанной в Приложении N 4 к договору, вместе с паспортами, формулярами планера, двигателей и другой эксплуатационно-технической документацией (т.1, л.д. 11-23).
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.4.3. договора N 01/АР-06 предусмотрено, что если воздушное судно в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор по истечении 10 рабочих дней после направлению арендодателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения ответа от арендодателя, при этом обязательства по оплате арендной ставки фиксируются на момент остановки эксплуатации воздушного судна.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с арендованным ООО "АК "ВИМ-АВИА" по договору с ООО "Финсервис" воздушным судном при выполнении рейса МОЖ 119 Москва-Уфа 24 февраля 2008 года произошел авиационный инцидент, приведший к выкатыванию ВС за пределы взлетно-посадочной полосы.
В результате вышеуказанного инцидента произошло повреждение воздушного судна, не позволяющее его эксплуатировать в дальнейшем, что подтверждается имеющимися в материалах дела Заключением Ространснадзора N 8.10.-689 от 25.06.08 г., заключением ОИБП и РАС по авиационному событию от 23 апреля 2008 года, Отчетом комиссии по расследованию авиационного события от 23 апреля 2008 года (т.1, л.д. 104, 133-149).
Согласно вышеуказанным документам причинами выкатывания воздушного судна послужили воздействие внешней среды в виде порыва ветра, превышающего предельное эксплуатационное значение, заявленное разработчиками самолета для рассматриваемых условий эксплуатации воздушных судов данного типа.
Довод ООО "Финсервис" о том, что согласно Отчету комиссии по расследованию авиационного события от 23 апреля 2008 года авиационный инцидент произошел в результате неадекватных действий пилотов воздушного судна, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.
Из одиннадцати членов комиссии, расследовавших вышеназванное авиационное событие, произошедшее 24 февраля 2008 года, Отчет от 23 апреля 2008 года подписали в безоговорочном порядке только пять человек, то есть меньше половины всего состава комиссии (т.1, л.д. 143).
Остальные члены комиссии в количестве шести человек подписали Отчет от 23 апреля 2008 года с учетом особого мнения члена комиссии Кулеева В.В., являющегося начальником ИБП "Башкортостан", согласно которому решение о заходе на посадку принято экипажем воздушного судна в соответствии с п. 5.5.11.1 НПП ГА-85 и в произошедшем инциденте отсутствует вина экипажа воздушного судна (т.1, л.д. 144-149).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять Отчет комиссии по расследованию авиационного события от 23 апреля 2008 года в качестве надлежащего доказательства, безусловно подтверждающего вину арендатора в повреждении арендованного им воздушного судна, и рассматривает указанный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу.
ООО "АК "ВИМ-АВИА" в соответствии с п. 11.4.3. договора письмом от 27.02.08 г. N 110/Р-08 проинформировало ООО "Финсервис" о произошедшем инциденте, о невозможности дальнейшей эксплуатации арендованного воздушного судна, а также о том, что начисление арендной платы должно быть зафиксировано арендодателем (т., л.д. 105).
Данным документом ответчик выразил намерение расторгнуть договор аренды на основании п. 11.4.3. договора с 13 марта 2008 года и приложил к письму Соглашение о расторжении Договора N 01/АП-06 от 18.12.06 г.
Вручение ООО "Финсервис" вышеуказанного письма и Соглашения о расторжении договора подтверждается отметкой истца о принятии с входящим номером N 38 от 27 февраля 2008 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Финсервис" подтвердил получение письма ООО "АК "ВИМ-АВИА" N 110/Р-08 и Соглашения о расторжении договора и не отрицал то обстоятельство, что истец на обращение арендатора не ответил и Соглашение о расторжении договора не подписал.
В связи с вышеизложенным ООО "АК "ВИМ-АВИА" письмом N 0784-408 от 30.04.08 г. повторно обратилось к арендодателю с уведомлением о расторжении договора N 01/АР-06 и необходимости приемки воздушного судна 4 мая 2008 года в 10 час. 00 мин. в аэропорте Быково (т.1, л.д. 106).
Представители ООО "Финсервис" в указанный срок для приемки воздушного судна не явились, о чем комиссией ответчика составлен Акт от 04.05.08 г. (т.1, л.д. 107).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "АК "ВИМ-АВИА" приняло все необходимые меры для передачи арендованного имущества ООО "Финсервис", при этом истец необоснованно уклонился от приемки воздушного судна и тем самым, способствовал увеличению задолженности ответчика по арендной платы, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.
Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор аренды N 01/АР-06 от 18.12.06 г. расторгнут по требованию арендатора с 13 марта 2008 года, в связи с чем арендная плата за период с 13 марта 2008 года по 28 июля 2008 года взысканию не подлежит.
Задолженность ООО "АК "ВИМ-АВИА" по состоянию на февраль 2008 года в размере 52 681 руб. 40 коп. ответчиком погашена, что подтверждено сторонами спора в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Финсервис" о взыскании с ООО "АК "ВИМ-АВИА" задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Финсервис" в пользу ООО "АК "ВИМ-АВИА" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу N А41-14773/08 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Финсервис" в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий |
К.И. Демидова |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-14773/08
Истец: ООО "Финсервис"
Ответчик: ООО "Авиакомпания "ВИМ-СЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8540-09-П
25.05.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4346/2008
16.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/2765-09
23.01.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4346/2008