Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-5572/08 (ключевые темы: транспортное средство - автотранспортное средство - пеня - штраф - НДФЛ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2008 г. N 17АП-5572/08

 

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-5889/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый дом "Динур" - Фролова Е.А., паспорт 6505 550349, доверенность N 51 от 21.01.2008н.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

по делу N А60-5889/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Динур"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО "Торговый дом "Динур", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 27.12.2007г. N 02-657 в части начисления налога на прибыль в сумме 30 731 руб., пени в сумме 753,84 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 655 руб., ЕСН в сумме 3 456,47 руб., пени в сумме 10,64 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 691,30 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 861,17 руб., пени в сумме 54,14 руб., НДФЛ в сумме 10 508 руб., пени в сумме 2 060,12 руб. и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 2 103 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 02-657 от 27.12.2007г. в части начисления налога на прибыль в сумме 29 345 руб., пени в сумме 741,63 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 590 руб., ЕСН в сумме 3 456,47 руб., пени в сумме 10,64 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 691,30 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 861,17 руб., пени в сумме 54,14 руб., НДФЛ в сумме 1 833 руб., пени в сумме 513,54 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 366,60 руб. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и заявление общества в данной части оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что представленные на проверку путевые листы не являются таковыми, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно, расходы на приобретение ГСМ не являются обоснованными и подтвержденными документально. Кроме того, фактической передачи транспортного средства обществу по условиям договора не состоялось и сделка по аренде транспортного средства должна квалифицироваться как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем, Устюгову С.А. правомерно начислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы и штрафные санкции.

ЗАО "Торговый дом "Динур" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит пересмотреть решение суда в полном объеме и отказать Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы. Общество полагает, что рассматриваемые расходы на приобретение ГСМ являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами налогоплательщика. Произведенные расходы по договору аренды транспортного средства являются затратами ЗАО "ТД "Динур" и не могут быть признаны доходом физического лица в натуральной форме, и не являются объектом обложения НДФЛ, ЕСН и страховых взносов .

Автотранспортное средство "КИА-Спортейдж" подлежит страхованию автогражданской ответственности и обязательность страхования не ставится в зависимость от того, используется транспортное средство в производственной деятельности предприятия или нет, и носит в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный характер. Кроме того, данное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, следовательно, является объектом налогообложения транспортным налогом.

В отношении представительских расходов, общество указало, что выплаченные работникам суммы не являются доходами физических лиц, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г. представитель общества просил рассмотреть дело в полном объеме в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган не возражает против рассмотрения дела в полном объеме и к судебному заседанию представил письменный отзыв, согласно которому считает, что обществом документально не подтверждена экономическая оправданность и производственная направленность расходов по уплате транспортного налога, расходов по страхованию автогражданской ответственности за транспортное средство "КИА-Спортейдж". Данное транспортное средство в производственной деятельности не участвовало, отсутствует штатная единица водителя. Кроме того, общество не представило подтверждающие документы на представительские расходы, следовательно, затраты являются доходами физического лица, и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

От представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью приехать в установленный срок по причине отсутствия железнодорожного сообщения с г. Пермь.

Суд апелляционной инстанции решил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, признав данную причину неуважительной. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе и в представленном отзыве на доводы налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый дом "Динур" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, на дивиденды, имущество, ЕСН, обязательного пенсионного страхования, налога на операции с ценными бумагами, внешнеэкономической деятельности, транспортного налога, земельного, соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.05.2005г. по 30.06.2007г. и НДФЛ за период с 07.07.2005г. по 08.08.2007г., составлен акт N 02-657 от 22.11.2007г. (л.д. 17-51, т.1) и вынесено решение N 02-657 от 27.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-78, т. 1), с учетом представленных возражений.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в общей сумме 51 907 руб.; ЕСН за 2005-2006 годы в общей сумме 3 481,04 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, направленные на страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 1 861,17 руб., далее - НДФЛ за 2005-2007 годы в общей сумме 10 729 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 969,31 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10,64 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 54,14 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 287,01 руб., штрафы по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ на общую сумму 7 012,21 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления налога на прибыль в сумме 30 731 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 753,84 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1655 руб.; ЕСН в сумме 3 456,47 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 10,64 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 691,30 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 861,17 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 54,14 руб.; НДФЛ в сумме 10 508 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 060,12 руб. и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 2 103 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 29 345 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении в затраты расходов, связанных с использованием автомобиля сотрудниками ЗАО "ТД "Динур" в служебных целях, поскольку путевые листы заполнены некорректно. При этом инспекция ссылается на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, указывая, что в представленных заявителем путевых листах не отражена конкретная информация о месте следования автомобиля, а также на нарушение периодичности составления путевых листов и отсутствие отметки о предрейсовом осмотре водителя.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, пришел к выводу о том, что расходы на ГСМ определены обществом с учетом норм расхода бензина, установленных приказами руководителя, данных, содержащихся в путевых листах, а также кассовых чеков автозаправочных станций, подтверждающих наличие и размер затрат на приобретение ГСМ. Налоговым органом не доказана экономическая необоснованность произведенных затрат.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Организация может учитывать расходы на приобретение ГСМ либо в соответствии с пп.5 п.1 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов, либо согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, применение формы N 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Как установлено судами, представленные путевые листы подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ.

Так в путевых листах указан номер и дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования, показания спидометра при выезде автомобиля и при возврате автомобиля, количество горючего по заправочному листу, фактический расход горючего.

На основании этих данных путевого листа налогоплательщиком определялся фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Приказами руководителя ЗАО "ТД "Динур" N 5 от 01.11.2002г., N 3 от 25.08.2004г. установлены нормы расхода бензина на арендованный автомобиль "Мицубиси Паджеро" гос. номер 0 259 ЕАВ в размере 20 литров на 100 километров пробега, а также на автомобиль, находящийся на балансе общества - "КИА-Спортейдж" гос. номер У 948 РЕ в размере 20 литров на 100 километров пробега.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности общества один раз в месяц и содержали сведения о километраже и маршруте необходимых поездок работников общества.

Выдача путевого листа один раз в месяц предусмотрена приказом директора ЗАО "ТД "Динур" N 4 от 01.11.2002г., приобщенного к материалам дела.

При этом, получение бензина и его оплата документально подтверждены кассовыми чеками АЗС, авансовыми отчетами, что инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля со ссылкой на письмо Минфина РФ N 03-03-04/1/129 от 20.02.2006г., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом о налогах и сборах.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем правомерно отнесены на себестоимость указанные расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 27 834 руб., за 2006 год в сумме 1 511 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В ходе проверки налоговым органом не были приняты в расходы за 2006 г. затраты по страхованию в сумме 3 102,35 руб. и уплате транспортного налога в сумме 1 920 руб., связанные с содержанием автомобиля "КИА-Спортейдж", гос. номер У 948 РЕ, поскольку данный автомобиль в производственной деятельности налогоплательщика не участвовал.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль не участвовал в 2006 г. в производственной деятельности общества, то расходы по его содержанию, страхованию и уплате за него обязательных платежей (налогов, сборов) не могут считаться экономически обоснованными, произведенными в целях получения дохода.

Данный вывод суда ошибочен в силу следующего.

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе - расходы на обязательное и добровольное страхование и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 5,6 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным видам добровольного страхования, в том числе добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ЗАО "ТД "Динур" является плательщиком транспортного налога.

На основании п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Свердловской области N 43-ОЗ от 29.11.2002г. "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" установлена уплата транспортного налога по дифференцированным налоговым ставкам в зависимости от категорий автомобиля, мощности двигателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период на балансе ЗАО "ТД "Динур" числится автотранспортное средство "КИА-Спортейдж" (государственный номерной знак У 948 РЕ).

Рассматриваемое транспортное средство поставлено на учет в ГАИ 19.09.2004г. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2006 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ЗАО "ТД "Динур" отнесены: расходы по страхованию автогражданской ответственности, понесенные по генеральному договору N 0183/2005/ОСАГО от 11.11.2005 в сумме 3102,35 руб. (указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 97, копиями генерального договора N 0183/2005/ОСАГО от 11.11.2005, страхового полиса ААА N 0269159271, квитанции об уплате страховой премии от 15.11.2005), а также расходы на уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 1920 руб. (копия платежного поручения N 24 от 16.01.2007). Факт понесения данных расходов не оспаривается налоговым органом.

Согласно протоколу допроса свидетелей N 71 от 18.08.2007, составленному в порядке ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, директор ЗАО "ТД "Динур" Сорокин Н.А. в ходе налоговой проверки пояснил, что спорный автомобиль "КИА-Спортейдж" находится в гараже АТЦ ОАО "Первоуральский динасовый завод" по договору хранения на безвозмездной парковке (стоянке) автомобиля (договор хранения б/н от 15.09.2004), и не эксплуатируется в коммерческой деятельности предприятия ввиду отсутствия штатной единицы водителя. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В п.4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001г. установлены условия, при одновременном выполнении которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, спорное транспортное средство правомерно поставлено на учет как основное средство.

Поскольку данным положением не предусмотрено обязательное условие использования основного средства на данный момент в производстве, то факт не использования налогоплательщиком автомобиля в 2006 года, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных обществом расходов по его содержанию, страхованию и уплате за него обязательных платежей (налогов, сборов).

Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт использования налогоплательщиком спорного транспортного средства в другие налоговые периоды.

На основании изложенного, факт неиспользования обществом автотранспорта не является основанием для исключения его из состава основных средств, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, по содержанию, страхованию и уплате обязательных платежей. В связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафные санкции ввиду непринятия данных расходов.Решение суда в данной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в размере 1 833 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 1 670 руб., за 2006 год - в сумме 163 руб., с сумм выплат в пользу собственника арендованного обществом автомобиля ("Мицубиси Паджеро" 1997 года выпуска) Устюгова С.А. в общей сумме 14 093,53 руб., в том числе за 2005 год - 12 843,53 руб. (расходы на автостоянку, страхование гражданской ответственности и страховые взносы), за 2006 год - 1 250,00 руб. (расходы на автостоянку), а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 513,54 руб., в том числе за 2005 год в сумме 58,48 руб., за 2006 год в сумме 455,06 руб. и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366,60 руб., в том числе за 2005 год в сумме 334 руб., за 2006 год в сумме 32,60 руб.; начислен ЕСН в размере 3 456,47 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 10,64 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 691,30 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужила квалификация налоговым органом договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между обществом и Устюговым С.А., как сделки по аренде транспортного средства с экипажем (так как управление данным автотранспортным средством осуществлялось непосредственно самим арендодателем, являющимся одновременно работником ЗАО "ТД "Динур" - Устюговым С.А.).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что передачи автотранспортного средства по договору фактически не состоялось. При этом налоговый орган сослался на положения ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность страховать транспортное средство за ущерб, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству, возлагается на арендодателя.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные расходы по договору аренды транспортного средств являются затратами ЗАО "ТД "Динур" и не могут быть признаны доходом физического лица в натуральной форме и, соответственно, облагаться НДФЛ, объект обложения ЕСН и страховыми взносами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу (сбору), налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство классического типа - аренду имущества в форме вещи.

Из определения договора, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Предметом данного договора аренды является аренда транспортного средства. Данный вид аренды не включает такого компонента, как оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Следовательно, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендатор осуществляет лично или через своих работников.

То обстоятельство , что ответственным за эксплуатацию и техническое содержание арендованного средства назначен по приказу директора N 4 от 1.11.2002г. (л.д.68, т. 6) непосредственно работник общества Устюгов С.А. , не свидетельствует о наличии намерения между сторонами о заключении договора аренды с экипажем.

В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса РФ члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, т.е. находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.

На основании ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса носят диспозитивный характер. Стороны, заключающие договор, могут предусмотреть и иные условия, что напрямую вытекает из положений ст. ст. 636, 637, 646 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды транспортного средства ("Мицубиси Паджеро" 1997 года выпуска) от 01.11.2002г. N 1, заключённого между ЗАО ТД "Динур" (арендатор) и его работником Устюговым С.А. (арендодатель) арендатор обязан обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (п.2.3 вышеуказанного договора).

Поскольку в рассматриваемом случае в данном договоре аренды автотранспортного средства от 01.11.2002г. N 1 содержится условие об оплате расходов на содержание транспортного средства и оплате страховки за счет арендатора, то независимо от того, является ли договор аренды транспортного средства договором аренды с экипажем или без экипажа, все расходы на содержание транспортного средства несет арендатор.

При этом, факт передачи Устюговым С.А. по договору N 1 от 01.11.2002г. автомобиля "Мицубиси Паджеро" (1997 года выпуска) ЗАО "ТД "Динур" подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N 00000001 от 01.11.2002, составленного по унифицированной форме N ОС-1.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств правомерности переквалификации сделки.

Следовательно, произведенные расходы по аренде автомобиля обоснованно отнесены обществом в затраты по налогу на прибыль. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны.

Факт получения дохода Устюговым С.А. налоговым органом не подтвержден документально, в связи с чем, инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для начисления НДФЛ в сумме 8 675 руб., пени в сумме 1 546,58 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 736,40 руб. явились выводы проверяющих о необоснованности компенсации заявителем своим работникам (Сорокину Н.А., Устюгову С.А., Батину М.Г., Рогозину Е.В., Зеленину А.Е., Салангину И.Н., Сарапулову А.А.) затрат, связанных с не подтвержденными представительскими расходами (на основании различных счетов кухни, баров, ресторанов, товарных и кассовых чеков) на общую сумму 66 782,32 руб., поскольку общество в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ приняты к оплате подотчетным лицам суммы представительских расходов без должного оформления, а именно, представленные авансовые отчеты не содержат информации, с какой целью израсходованы рассматриваемые денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд первой инстанции установил, что первичных документов, безусловно свидетельствующих об обоснованности и производственном характере расходов, заявителем не представлено.

Данный вывод суда ошибочен.

В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Нормами Налогового кодекса РФ не определен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", между тем, согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ представительские расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относится к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Как следует из материалов дела, первичные документы свидетельствуют о том, что денежные средства израсходованы подотчетными лицами не для их собственной выгоды, а на представительские цели в интересах общества. Денежные средства выделялись под конкретные цели, подотчетные лица отчитывались в произведенных затратах при составлении авансовых отчетов.

Целевое назначение израсходованных денежных средств подтверждается командировочными удостоверениями и служебными заданиями, приложенными к авансовому отчету.

Данные расходы были отнесены за счет чистой прибыли общества, в связи с чем данные расходы не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, учитывая, что сотрудники общества не получали какого-либо дополнительного вознаграждения за выполняемые обязанности, выплаты на представительские цели не были отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, то рассматриваемые выплаты не могут быть включены в объект обложения ЕСН и не подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием расходов в суммах 3 102,35 руб. и 1 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДФЛ в сумме 8 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлину, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. отменить в части. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 02-657 от 27.12.2007г. в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием расходов в суммах 3 102,35 руб. и 1 920 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДФЛ в сумме 8 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменении.

Довзыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ЗАО "Торговый дом "Динур" 504 (пятьсот четыре) рубля 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

И. В. Борзенкова

 

Судьи

Р.А. Богданова
С.Н. Сафонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-5889/2008-С10


Истец: ЗАО "Торговый дом "Динур"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области