Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3275-06 Оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО не имеется, поскольку на момент принятия оспариваемых решений истцы не являлись участниками общества, в связи с чем их права и законные интересы не могли быть нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3275-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 г. по делу N А40-63458/05-131-510 отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.А.Ю. к ООО "Мастерица М" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Мастерица М", оформленного протоколом N 15 от 14.07.2005 г. об избрании председателем собрания К.С.А., секретарем собрания Л.Л.П., об избрании новым генеральным директором общества К.В.С., об изготовлении новой печати общества в связи с утерей старой печати.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 г. по делу N А40-63458/05-131-510 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К.А.В., К.А.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявители указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (по мнению заявителей, они имеют право на обжалование решения общего собрания); судом неправильно применены нормы материального права (п. 7 ст. 21, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1.7 Устава общества).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастерица М" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания - 14.07.2005 К.А.В. не являлся участником общества, поскольку договор доверительного управления, на который он ссылается как на основание своего участия в обществе, был заключен 19.07.2007, то есть после проведения оспариваемого собрания.

Суд пришел к заключению, что, с учетом того, что общество не давало согласия переход к К.А.В. доли в уставном капитале общества как к наследнику умершей Г.Т.В., а непосредственно договор доверительного управления, заключенный К.А.В. с нотариусом, предполагает только переход прав и обязанностей участника общества по управлению переданным имуществом, но не право на участие в управлении обществом, которое в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют участники общества, общество не обязано было извещать его о проводимом общем собрании. Кроме того, К.А.В. не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями, что также является основанием для отказа ему в иске.

В отношении второго истца - К.А.Ю. суд также пришел к заключению, что материалами дела не подтверждено, что на момент проведения оспариваемого собрания он являлся участником общества. В качестве надлежащих доказательств суду не были представлены договоры дарения долей, заключенные между Г.Т.В. и К.А.Д., Г.Т.В. и А.Т.А., в связи с чем договор купли-продажи доли, заключенный между К.А.Ю. и К.А.Д. является ничтожной сделкой, как противоречащий ст. 209 ГК РФ.

С учетом того, что К.А.Ю. не доказано наличие у него статуса участника общества, оспариваемое решение не может нарушать его права и обязанности, что также влечет отказ в иске.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что К.А.Ю. не стал участником общества, поскольку, как полагают заявители, он мог приобрести долю в размере 8% из принадлежавшей Г.Т.В. доли в 44%, а не только вследствие заключения Г.Т.В. договоров дарения долей с К.А.Д. и А.Т.А. На основании представленных в материалы дела документов судом сделан вывод о том, что с К.А.В. был заключен договор доверительного управления в отношении доли в размере 44%, принадлежавшей умершей Г.Т.В. Следовательно, К.А.Ю. не мог приобрести долю размере 8% из принадлежавших ранее Г.Т.В 44%, и вывод суда о том, что Г.Т.В., продав К.А.Ю. долю в размере 8%, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, правомерен.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя, изложенным в кассационной жалобе, что судом неверно был применен п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно положениям данной статьи до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании. Из общего смысла и содержания данной нормы не следует, что законодателем ограничены права и обязанности доверительного управляющего исключительно управлением наследственным имуществом. Наоборот, системное толкование положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 8, 21, 32) позволяет сделать вывод о том, что до принятия наследства права и обязанности умершего осуществляет в интересах потенциальных наследников доверительный управляющий, указанный в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. В противном случае, права наследников умершего участника общества могут быть ущемлены неправомерными действиями общества, в результате которых к моменту принятия наследства доля умершего может претерпеть существенные изменения.

Также неверен вывод суда о том, что к К.А.В. - доверительному управляющему и одному из наследников не перешла доля в уставном капитале общества, и, соответственно, он не стал участником общества, поскольку не было согласия на принятие его в число участников остальных участников общества. Вопрос об участии в обществе решается после принятия наследства и подачи заявления наследником о намерении стать участником общества. Из материалов дела не следует, что данный вопрос был вынесен в установленном законом порядке на общее собрание участников общества для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, кассационная инстанция приходит к заключению, что допущенные нарушения применения норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

Общее собрание было проведено до назначения К.А.В. доверительным управляющим. Нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания К.А.В. не доказал. Его ссылки на то, что он был лишен права предложить свою кандидатуру на должность генерального директора, подлежат отклонению. Судом на основании представленных в материалах дела документов сделан законный и обоснованный вывод о том, что решение об избрании нового генерального директора было единогласно принято участниками общества, владеющими в совокупности 56% голосов, и участие К.А.В., если бы ко времени проведения собрания он уже был бы назначен доверительными управляющим, не могло бы повлиять на исход голосования.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы обществом уже принято решение об отказе в принятии К.А.В. в состав участников общества по результатам рассмотрения поданного им заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 г. по делу N А40-63458/05-131-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.С., К.А.Ю. - без удовлетворения.