Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6223/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6223/08

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Темеров С.А. по доверенности от 12.08.2008г. (на три года)

от ответчика, от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Метрон-С"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.08.2008г. по делу N А45-10877/2008-46/285 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Прокурора Советского района г.Новосибирска

к ЗАО "Метрон-С"

третье лицо: Департамент здравоохранения Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Советского района города Новосибирска (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Метрон-С" (далее ЗАО "Метрон-С", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- заявление о привлечении к административной ответственности Общества было подано прокуратурой в нарушение требований ст.ст.28.4, 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ; заявление о привлечении к ответственности подписано прокурором 21.07.2008г., однако как обстоятельства совершенного правонарушения установлены 22.07.2008г.;

- постановление прокурором направлено в суд с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ; неясно, каким образом проводилась дополнительно проведенная проверка, какие мероприятия она в себя включала, как были оценены прокурором материалы, предоставленные Департаментом и каким образом были заверены печатью прокуратуры предоставленные копии медицинских документов;

- Общество не согласно с доводами, изложенными в акте, составленным с нарушением действующего законодательства; копии документов, приложенных к акту комиссии Департамента получены с нарушением законодательства о врачебной тайне, а также не позволяют сделать вывод о достоверности представленных в них сведениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Департамент здравоохранения Новосибирской области (далее Департамент) в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.11.2008г.) указывает на установление в ходе проверки факта осуществления Обществом медицинской деятельности без соответствующей лицензии, что подтверждается медицинскими документами и отражено в акте проверки департамента; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Прокурор Советского района г. Новосибирска, Департамент здравоохранения Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Департамента с 23 июня по 24 июня 2008 года осуществлена проверка ЗАО "Метрон-С" возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности, в результате которой установлен факт осуществления Обществом деятельности (прием больных) без лицензии, поскольку действие лицензии, выданной Обществу 20.03.2003г. на оказание медицинской помощи, закончено 20.03.2008г.; результаты проверки отражены в акте (л.д.12); указанные материалы проверки 21.07.2008г. поступили в прокуратуру Советского района г. Новосибирска, рассмотрев которые прокурор 22.07.2008г. вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; отсутствия существенных нарушений при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и обращении в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по стоматологии.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления Обществом медицинской деятельности (стоматологические услуги) подтвержден имеющимися в материалах дела копиями выписок из журналов записей к врачам - стоматологам на 23.06.2008г. и записью в медицинской карте пациента на 18.06.2006г., а равно объяснениями директора ЗАО "Метрон-С" от 22.07.2008г. (л.д.32) о фактическом прекращении деятельности 24 июня 2008 года; при этом Общество, ссылаясь на представление Прокурором в материалы дела недостоверных документов ввиду того, что копии их не заверены Обществом, собраны с нарушением требований о врачебной тайне, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия приведенных сведений в журнале и карте пациента, а равно доказательств приостановления деятельности организации по осуществлению медицинских услуг с момента окончания срока действия лицензии.

В связи с чем признается несостоятельной ссылка Общества на нарушения при составлении акта о проведении проверки, который, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, не является основным доказательством по делу, приведенные нарушения сами по себе не могут быть основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, кроме того, указанный акт получен директором Общества, о чем имеется подпись последнего, а равно с учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором срока направления постановления в арбитражный суд и указании в заявлении даты его составления 21.07.2008г., в то время как постановление вынесено на следующий день, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются существенным недостатком порядка привлечения лица к административной ответственности и восполнены представленными доказательствами об обнаружении правонарушения 21.07.2008г.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола возлагается на административный орган, что не исключает общего порядка распределения бремени доказывания тех обстоятельств, на которые каждое лицо, участвующее в деле ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку у Общества отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, суд обоснованно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу N А45-10877/2008-46/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова