Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-4573/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-4573/2010

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А60-61419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя МУП "Тагилэнерго" - Шпыхов В.Н. (дов. от 26.05.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Семакова А.М. (дов. от 13.01.2010 года); Гордиенко Е.И. (дов. от 13.01.2010 года); Ветлугин М.Н. (дов. от 06.03.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года

по делу N А60-61419/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению МУП "Тагилэнерго"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009 года N 16-28/94 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 9 305 367 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 978 513,60 руб., предложения уплатить указанные недоимки, пени и штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 1 241 567 руб., а также привлечения к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции относительно неисполнения налоговым агентом обязанности по уплате НДС в сумме 5 751 236 руб. являются необоснованными, поскольку Предприятие не уплачивало арендодателю - органу местного самоуправления доход денежными средствами, соответственно, налоговый агент не имел возможности удержать и перечислить НДС с суммы арендных платежей, в связи с тем, что они уплачены в натуральном виде. При этом, налоговым законодательством не предусмотрено перечисление налога налоговым агентом за счет собственных средств. Также являются неправомерными выводы суда о неисполнении налогоплательщиком, обязанности по начислению и уплате НДС, начисленного на стоимость работ по восстановлению арендованного имущества, принятых арендодателем в качестве арендной платы и необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, так как налоговым органом неверно определен момент включения объекта налогообложения в налоговую базу; принятые в качестве основания включения в базу объекта акты формы КС-2 не подписаны уполномоченными лицами и не свидетельствуют о принятии работ. Кроме того, неверно определена стоимость принятых арендодателем работ. Предприятие ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые являются основанием для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Предприятия по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП "Тагилэнерго", по результатам которой принято оспариваемое решение N 16-28/94 от 17.07.2009 года, в том числе о доначислении доначислении НДС за 2006-2007 годы в размере 9 305 367 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС в размере 978 513,60 руб., предложении уплатить указанные недоимки, пени и штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2006-2007 годы в размере 1 241 567 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1537/09 от 16.09.2009 года решение Инспекции в данной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 751 236 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, явились выводы налогового органа о несоблюдении налоговым агентом требований ст.ст. 24, 161 НК РФ при аренде государственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что между МУП Тагилэнерго и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды имущества N 556 от 01.10.2003 года.

В рамках данного договора в проверяемом налоговом периоде денежных выплат налогоплательщику не производилось; у сторон не возникло денежных требований; доход, подлежащий обложению НДС у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ст. 24 НК РФ определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

В соответствии п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть предусмотрена в виде предоставления арендатором арендодателю встречных услуг или возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 3.1 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2004 года) арендная плата устанавливается без учета НДС в виде возложения на арендатора затрат на восстановление арендованного имущества в размере амортизационных отчислений, установленных в соответствии с законодательством РФ. Размер затрат определяется Арендатором самостоятельно по каждому объекту аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что на арендную плату начисляется НДС, определяемый в соответствии с законодательством РФ, и обязанность по уплате указанного налога возлагается на Арендатора.

Таким образом, условиями договора установлено, что расчет размера арендной платы и определение размера НДС, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, возлагается на МУП "Тагилэнерго".

Кроме того, договором установлен порядок расчета НДС, подлежащего перечислению МУП "Тагилэнерго" в бюджет, и арендная плата исчисляется как арендная плата + (арендная плата* 18 %)* 18/118) .

В силу п. 4 ст. 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами на основании п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за сто и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в случае если из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 ГК РФ, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх арендной платы, определенной в договоре.

Безденежный порядок расчетов между сторонами по сделке в отдельной части (без включения НДС) не освобождает налогового агента от обязанности от перечисления самостоятельно исчисленного НДС в федеральный бюджет в силу особого статуса арендодателя.

Норма части 3 ст. 161 НК РФ императивна и расширительному толкованию не подлежит.

Является несостоятельной ссылка налогоплательщика на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года, поскольку положения п/п 2 п. 3 ст. 24 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 41и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года к спорным правоотношениям не применимы в силу особого порядка исчисления арендной платы и НДС, определенного сторонами в договоре.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 года N 384-0 указал, что законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 НК РФ.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 161 НК РФ, предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет при предоставлении в аренду публичного имущества, у органов субъекта федерации (муниципального образования) не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Предоставление в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего муниципальную казну, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, с учетом условий заключенного договора и дополнительного соглашения, НДС является частью арендных платежей, которая в отличие от основной суммы арендной платы перечисляется не арендодателю (который, будучи государственным органом, не является плательщиком НДС), а непосредственно в бюджет.

Статус арендованного Предприятием имущества как публичного, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего муниципальную казну, Предприятием не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Кроме того, как указано выше, по условиям договора арены арендные платежи определены в размере амортизационных отчислений, исчисляемых в установленном законодательстве порядке. При этом, в силу ч. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Таким образом, самостоятельно осуществляемый организацией расчет амортизации арендованного муниципального имущества свидетельствует об определенности ежемесячной суммы арендной платы, с которой налоговый агент в силу ч. 3 ст. 161 НК РФ обязан исчислить и перечислить НДС в бюджет.

Более того, Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 года N 384-0 указал, что ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с п. 5 ст. 108 НК РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

На основании изложенного, доначисление НДС в сумме 5 751 236 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 958 636 руб.: предложения уплатить НДС в сумме 3 554 131 руб., уменьшения налоговых вычетов на 1 241 567 руб.; и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по НДС посредством невключения стоимости работ по восстановлению арендованного имущества, при возникновении обязанности по ее включению в налогооблагаемую базу после выполнения и приемки работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик должен уплачивать налог по мере выполнения работ, то есть в том налоговом периоде, в котором подписан акт приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г. Нижний Тагил (Арендодатель) и МУП "Тагилэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 556 от 01.10.2003 года с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого арендная плата устанавливается без учета налога на добавленную стоимость в виде возложения на арендатора затрат на восстановление арендованного имущества в размере амортизационных отчислений, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 5.3.5, 7.1 заключенного договора Арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств, нести расходы по содержанию имущества.

Сторонами договора также определено, что Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения, при этом, отделимые и неотделимые улучшения, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью Арендодателя (п.п. 6.1, 6.3 договора).

В соответствии с п.8.1 данного договора Арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в таком техническом состоянии, в котором оно было получено с учетом нормативного износа, проведенного капитального ремонта, перепланировок и неотделимых улучшений, произведенных с согласия Арендодателя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не включил в налоговую базу результат выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту арендованного имущества в виде встречного представления по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из условий рассматриваемого договора аренды, обязанность по осуществлению капитального и восстановительного ремонта арендуемого имущества возложена на арендатора, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых либо отделимых улучшений, произведенных за счет амортизационных отчислений, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при определении налоговой базы на момент отгрузки, налоговый орган избрал период, в котором данные работы выполнены и составлен акт формы КС-2.

Однако, из материалов дела следует, что акты формы КС-2 составлялись налогоплательщиком с целью документирования производимых затрат, во исполнение требований Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В указанных актах формы КС-2 отсутствуют подписи уполномоченных представителей обеих сторон; акты подписаны начальниками строительных и ремонтных участков, которые не являются уполномоченными представителями со стороны производителя работ. Соответствующие полномочия у данных сотрудников отсутствуют. Со стороны заказчика вообще отсутствуют какие-либо подписи.

Отметка в актах приемки выполненных работ главного специалиста нормативно-бюджетного управления Администрации города Наболиной В.Ю. свидетельствует о том, что проверены расценки и начисления. Данные отметки производились не в момент составления сотрудниками Предприятия актов формы КС-2 для внутреннего учёта, а по окончании года, за который представлялся отчёт, то есть в следующих налоговых периодах.

Таким образом, определение налоговой базы в рассматриваемом случае по моменту отгрузки произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии с п. 5.3.6 договора N 556 от 01.10.2003 года арендатор обязан ежегодно в срок до 01 апреля, следующего за отчетным, предоставлять Арендодателю отчет о целевом использовании арендной платы.

Именно по результатам рассмотрения данного отчета арендодатель принимал выполненные работы по восстановлению имущества переданного Предприятию в аренду в счет арендной платы.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС по восстановлению арендованного имущества является момент утверждения объема выполненных работ арендодателем принимаемых арендодателем в счет арендной платы, в лице уполномоченного лица, а именно руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО г. Нижний Тагил, то есть момент оплаты как наиболее ранняя из дат

При этом, весь объем выполненных в спорном периоде, работ по восстановлению арендованного имущества должен включаться в облагаемую базу по НДС не в момент составления акта формы КС-2 налогоплательщиком в целях внутреннего учёта, а в момент когда Предприятие (арендатор) представило в КУМИ МО г. Нижний Тагил (арендодателю) отчет об использовании арендной платы и вместе с актами формы КС-2 и КУМИ МО г. Нижний Тагил утвердил сумму ремонтно-восстановительных работ, которую он принимает в качестве арендной платы.

Из Письма КУМИ МО г. Нижний Тагил N 232 от 06.06.2007 года следует что в счет арендной платы за 2006 год могут быть приняты затраты на восстановление муниципального имущества только в начисленном размере - 14 254 569 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнены на одну сумму, а приняты арендодателем в зачёт арендной платы арендатора на другую сумму, что еще раз подтверждает отсутствие отгрузки, то есть передачи арендодателю всех результатов выполненных работ, и может служить только доказательством частичной оплаты.

Налоговым органом при определении размера неисполненной обязанности принята именно стоимость работ, принятая арендодателем в зачёт арендной платы арендатора, которая определена сторонами только в июне 2007 года.

При этом, налоговый орган основывается на актах формы КС-2, которые представлены налогоплательщиком в КУМИ МО г. Нижний Тагил (арендодателю) только вместе с отчетом об использовании арендной платы в апреле 2007 года.

Соответственно, стоимость работ, принятую арендодателем в зачёт арендной платы арендатора, налогоплательщик обязан включить в облагаемую базу только в июне 2007 года.

В аналогичном порядке доначислен НДС за 2007 год.

Данные работы были Комитетом по управлению муниципальным имуществом в следующих отчётных периодах, что подтверждается письмом N 392 от 10.02.2009 года. Следовательно, данные работы надлежит включить в облагаемую базу только в феврале 2009 года.

Таким образом, налоговый орган неверно определил момент возникновения налогооблагаемой базы по спорным операциям.

Налоговый орган не учел специфику и особенности гражданско-правовых взаимоотношений сторон сделки, следствием которых являются налоговые обязательства, а, при отсутствии доказательств недобросовестности участников правоотношений, выводы налогового органа, не основанные на фактических хозяйственных операциях, без учета действительной воли сторон сделки не могут налагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, либо порождать произвольное, не имеющее под собой фактических обстоятельств, исчисление налоговых обязательств.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ законность принятого решения налоговым органом не доказана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения налогового органа, в части предложения налогоплательщику уплатить НДС за 2006-2007 годы в сумме 3 554 131 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за 2006-2007 годы в сумме 1 241 567 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 501 руб.

Судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 71 АПК, п. 2 ч. 4 ст. 170 РФ в указанной части не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства дела, положения договора аренды, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, что повлекло принятие неверного решения, в том числе с неприменением норм права, подлежащих применению (ст. 167 НК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа с применении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, полагая, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафных санкций.

В качестве таких обстоятельств Предприятие указывает на несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям; совершение налогового правонарушения впервые; осуществление предприятием деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства; установление Предприятию регулирующими органами тарифов на уровне, не покрывающем предприятию необходимый для нормального функционирования объём валовой выручки; тяжелое финансовое положение; признание налогоплательщика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства не подтверждены документально.

Кроме того, такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, а также нахождение налогоплательщика в стадии банкротства не освобождают его от налоговой ответственности.

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств, суд первой инстанции как правоприменитель, не усмотрел наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 17.07.2009 года N16-28/94 в части доначисления НДС в сумме 3 554 131 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу МУП "Тагилэнерго" государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу МУП "Тагилэнерго" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2010 года N 1686 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова