Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4511-06 Общество выполнило условия применения спорных налоговых вычетов по НДС, документально подтвердило обоснованность отнесения стоимости выплаченных денежных компенсаций своим работникам взамен питания и отнесения стоимости оплаты услуг связи на расходы налогоплательщика. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4511-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 08.04.05 г. N 19/119 в части уплаты налоговых санкций в сумме 17.704 руб. 20 коп., в части уплаты НДС в сумме 88 521 руб.; в части уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 18.336 руб.

Решением от 24.10.05 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправомерном отнесении Обществом на расходы компенсаций за питание членам экипажа, а также стоимости по оплате услуг сотовой и радиотелефонной связи. Данные затраты, по мнению Налоговой инспекции, необоснованны и экономически неоправданны, поскольку переговоры при помощи сотовой связи проводились работниками в период их отпусков, документально не подтверждено проведение указанных переговоров для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган указывает на то, что Обществом занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности за 2003 год в связи с не списанием на финансовый результат просроченной кредиторской задолженности и истекшим сроком исковой давности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей Общества, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления НДС за период 2002-2003 гг.

По результатам проверки составлен акт N 19/73 от 14.05.05 г. и принято оспариваемое в части решение N 19/119 от 08.04.05 г.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в данной части решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Общество выполнило условия применения спорных налоговых вычетов по НДС, документально подтвердило обоснованность отнесения стоимости выплаченных денежных компенсаций своим работникам взамен питания и отнесения стоимости оплаты услуг связи на расходы налогоплательщика.

При принятии судебных актов суды обоснованно руководствовались положениями ст. 255 НК РФ, в соответствии с которыми в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) - натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российского Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, к расходам на оплату труда относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Суды указали, что рацион питания экипажей, морских, речных и воздушных судов установлен Постановлением Правительства РФ от 07.12.01 г. N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов".

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.02 г. N 122 утвержден порядок обеспечения питанием экипажей, морских, речных и воздушных судов.

Согласно данному нормативному акту экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания. При невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажа.

Обязанность работодателя обеспечивать выдачу работникам бесплатного питания, выплачивать денежные компенсации взамен бесплатного питания предусмотрена Профессиональным тарифным соглашением для членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ на 2001-2002 годы, обязательным для работников и работодателей организаций гражданской авиации, от имени которых заключено соглашение.

Вывод судов о правомерном отнесении Обществом на расходы компенсаций за питание членам экипажа суд кассационной инстанции признает правильным.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод судов по данному эпизоду, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении на расходы стоимости по оплате услуг сотовой и радиотелефонной связи.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ названные расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Довод налогового органа о том, что переговоры по сотовой связи осуществлялись работниками в период отпусков, в связи с чем не подтверждается их производственный характер, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Является правильным вывод судов о том, что налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи.

Вместе с тем, судами установлено, что услуги связи оказывались Обществу по договорам о предоставлении услуг сотовой связи, заключенным с ЗАО "Газстройоборудование" и с ОАО "Мобильные Теле Системы". Факт предоставления сотовых телефонов в пользование конкретным работникам Общества оформлен приказами Генерального директора.

Суд обоснованно указал, что факт совершения звонков в период отпуска не означает непроизводственного характера данного звонка, поскольку звонки личного характера могут совершаться и в течение рабочего дня.

Судами дана оценка представленным Обществом в налоговый орган и в материалы дела документам в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не опровергнуто и не поставлено под сомнение содержание представленных Обществом документов.

Довод налогового органа о том, что Обществом занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности за 2003 год в связи с не списанием на финансовый результат просроченной кредиторской задолженности и истекшим сроком исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о незаконности оспариваемого в части решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9445/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.