Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 16АП-794/09

г. Ессентуки

Дело N А63- 3875/2004-С4- 17

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009, полный текст изготовлен 05.03.2009)

по делу N А63- 3875/2004-С4-17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику,

Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике,

Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики,

Департаменту экономики и финансов г. Нальчика

о взыскании с казны 5546522 руб. 13 коп. и об оспаривании действий (судья Аксенов В.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - директор Шогенов С.Х.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику - Шандирова М.Т. по доверенности от 03.02.2009, госналогинспектор Акбулатова С.С.

от Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены (уведомление N 05616),

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены (уведомления N 05614, N 05615),

от Департамента экономики и финансов г. Нальчика - не явились, извещены (уведомление N 05613),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации 2 618 764 руб. необоснованно взысканного налога, а также признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) по излишнему взысканию налогов и блокированию счетов общества незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило ходатайство об изменении заявленных требований и с учетом уточнений просило взыскать с казны Российской Федерации в пользу общества 5 546 552 руб. 13 коп. излишне взысканного налога, признании действий налоговой инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию счетов общества незаконными.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2003 в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета 2 618 764 руб. излишне взысканного налога было отказано, в части требований о возврате из бюджета 2 927 758 руб. излишне взысканного налога заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2003 изменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.04.2004 суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать, представленные в дело налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы. Так же исследовать обстоятельства взыскания налогов, обоснованность и соблюдение процедуры взыскания. Кроме того, суду необходимо исследовать вопрос соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возврате из бюджета 2 618 764 руб. излишне взысканного налога, наличие или отсутствие задолженности по налогам; кроме того, учесть требования статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы.

Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 заявление ООО "Базис" о взыскании с казны 8 039 205 руб. 45 коп. излишне взысканных налогов, 16 125 473 руб. 90 коп. процентов, итого - 24 164 679 руб. 35 коп., начислении процентов по день фактического возврата спорной суммы, об обжаловании действий налоговой инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию банковских счетов ООО "Базис" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что незаконность взыскания излишних сумм налогов не доказана.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, налоговая инспекция представила односторонние сведения о платежах. Расчеты общества, лицевые карточки ответчика и заключения двух экспертиз совпадают и подтверждают сумму заявленных требований. Общество просит заявленные требования удовлетворить, взыскать 8 039 205 руб. 45 коп. излишне взысканных налогов и 16 125 473 руб. 90 коп. процентов по состоянию на 01.01.2009, с 01.01.2009 по день фактического возврата излишне взысканного налога начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; действия налоговой инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию банковских счетов признать незаконными, освободить от уплаты судебных расходов.

Директор общества - Шогенов С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что требования, изложенные в решении суда, являются окончательными. Шогенов С.Х. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове экспертов. С учетом абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в виду того, что заключения экспертов имеются в материалах дела, выводы эксперта, изложенные в заключениях, не содержат неясностей.

Налоговая инспекция в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении. В отзыве указывает, что излишнего взыскания налогов с общества не производилось, заключения экспертов содержат противоречия и обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, на день подачи заявления, принятия судом решения и по настоящее время у общества имеется недоимка. Действия инспекции по взыскании недоимки с общества, выставлению инкассовых поручений на взыскание недоимок и дальнейшее их помещение в картотеку N 2 из-за отсутствия денежных средств является правомерным.

Представители налоговой инспекции - Шандирова М.Т. и Акбулатова М.С. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Департамент экономики и финансов г. Нальчика в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайства.

В судебном заседании от 26.05.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, в связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2002 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налогов 2 448 875 рублей 21 коп., а также отзыве картотеки на 1 338 727 рублей (том 1 л.д.8). На заявлении имеется подпись работника налоговой инспекции о его получении. Представители инспекции этот факт не оспаривают.

Налоговая инспекция ответ на заявление не представила.

16.01.2003 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны 2 618 764 руб., а также признании незаконными действий инспекции по взысканию налогов и блокированию счетов. В дальнейшем общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило взыскать с казны Российской Федерации 8 039 205 руб. 45 коп. излишне взысканного налога за обозначенный судом кассационной инстанции период с 1993 по 2001 годы; о взыскании по состоянию на 01.01.2009 с казны Российской Федерации 16 125 473 руб. 90 коп. процентов, с 01.01.2009 по день фактического возврата проценты начислить по ставке рефинансирования ЦБ РФ; о признании незаконными действий налоговой инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию банковских счетов общества (заявление исх. N 02 от 12.02.2009). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из письма общества от 18.07.2002 об излишнем взыскании налогов (пеней) налогоплательщику стало известно из акта сверки расчетов от 09.06.2002 за период с 01.01.2002, подписанного представителем налоговой инспекции и руководителем общества (том 1 л.д. 80-109). Месячный срок обращения в налоговую инспекцию обществом нарушен.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Данный срок обществом не пропущен.

Согласно акту сверки за 2002 г. (том 1 л.д. 80-87) по данным налоговой инспекции, у общества числилась недоимка 1 123 435, 21 рублей. В акт сверки руководителем общества внесены исправления, согласно которым по данным общества имеется переплата 2 448 875, 21 рублей. Фактически, при арифметическом подсчете данных налогоплательщика переплата составляет 2 023 448, 31 рублей. Разница составляет 425 426,9 рублей, надлежаще оформленных доказательств того, что данная сумма является излишним взысканием, суду не представлено.

Предметом данного спора является определение излишне взысканных сумм, право на возврат которых предусмотрено статьей 79 НК РФ. Поэтому из общей суммы переплаты (добровольная уплата плюс взыскание сумм налогов и пени) следует выделить излишне взысканные суммы налогов и пеней.

В графе 5 акта сверки "внесено в бюджет" за 2002 г. проставлены нули, то есть денежные средства за этот период не взыскивались.

Проверка иных периодов не допустима вследствие несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно состоянию расчетов на 04.02.2009 (на дату вынесения решения суда первой инстанции) недоимка общества составляла 2 181 935, 45 руб., на 26.05.2009 - 2 191 785 руб., что подтверждается состоянием расчетов.

При таких обстоятельствах оснований для возврата излишне взысканных денежных средств и процентов не имеется.

Довод жалобы о неправомерности применения срока давности взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 79 НК РФ прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и давность взыскания.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключениям экспертов.

Выводы судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, проведенной ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, содержащиеся в заключении экспертов N 84/85 от 30.06.2005, основаны на предположениях и сделаны в двух вариантах, со ссылкой на соблюдение ряда предполагаемых условий, с принятием ненадлежащее оформленных документов (том 6 л.д. 1-17).

ЭКЦ МВД по КБР по результатам проведения судебно-экономической экспертизы в заключении N 1237 от 16.06.2006 сделан вывод, что, согласно представленным на экспертизу документам ООО "Базис" (а равно его правопредшественника - ГСК "Базис"): актам налоговых проверок, налоговым декларациям, платежным поручениям на перечисление налогов, инкассовым поручениям на взыскание налогов, подтвержденным распечатками движений денежных средств ООО "Базис" с лицевого счета в банках, письмам, соглашениям, реестрам, уведомлениям о проведении зачетов по налогам, подтвержденным ГНИ по г. Нальчику (ИМНС РФ по г. Нальчику) своими подписями, а также документам в виде ответа на запрос ООО "Базис" сумма переплаты по налогам и сборам во все уровни бюджетов (федеральный, республиканский, местный) за период с 1993 - 2001гг. составила 3015008,10 руб.

Данное заключение не содержит ответа на размер излишне взысканной суммы за период, в отношении которого соблюден претензионный порядок и срок давности взыскания.

Акт сверки начисленных, уплаченных и взысканных сумм от 06.05.2009, составленный по поручению суда, сторонами не согласован. Данный акт наряду с другими актами, составленными в одностороннем порядке, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод общества и налоговой инспекции о том, что проводилась реструктуризация задолженности, не подтвержден решениями уполномоченных органов, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод общества, указанный в заявлении N 01 от 26.05.2009 о том, что налоговая инспекция не исполнила решение суда по делу NА20-3660/1 от 28.02.2002, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Решения судов исполняются в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов". Решением NА20-3660/1 от 28.02.2002 признано недействительным постановление ИФНС по г. Нальчику N 2 в части взыскания 989 674 руб. (том 15 л.д. 105-106). Доказательств взыскания указанной суммы суду не представлено, в актах сверки расчетов данная сумма также не отражена, в досудебным порядке о возврате этой суммы заявлено не было.

Довод о том, что следственными органами изымались документы в 1999 г. в связи с возбуждением уголовного дела по факту неуплаты налогов, которое впоследствии было прекращено, не относится к предмету настоящего спора, не подтверждает факт излишне взысканного налога и не влияет на состояние уплаты налогов юридического лица.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда не содержатся доводы, по которым отклонены требования о признании незаконными действий налоговой инспекции по излишнему взысканию налогов и блокированию банковских счетов общества.

Как следует из вышеизложенного, факт излишнего взыскания с общества налогов не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий налоговой инспекции.

Выставление инкассовых поручений на бесспорное списание налогов в случае их несвоевременной оплаты предусмотрено НК РФ. Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по налогам и пеням, то налоговая инспекция обязана в силу статьи 46 НК РФ принять меры для принудительного взыскания.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части решения изложенных выводов не повлияло на правильность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения суда изложенными выводами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в целом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009, полный текст изготовлен 05.03.2009) по делу N А63- 3875/2004-С4-17.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ООО "Базис".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 (резолютивная часть объявлена 26.02.2009, полный текст решения изготовлен 05.03.2009) по делу N А63- 3875/2004-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников